Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-708/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ходатайству ФИО2, представителя ответчика администрации округа муром ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на гараж, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на гараж с учётным номером ...., общей площадью .... кв. м, расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером .... по адресу: Владимирская область, г. Муром, группа гаражей по Владимирскому шоссе.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что в 2007 году он купил у .... Г.Н. указанный гараж, о чём между ними был заключен договор. .... Г.Н. гараж принадлежал на основании разрешения на строительство, оформленного Постановлением главы округа Муром № .... года. Однако, заключив с .... Г.Н. договор купли-продажи, он (истец) из-за юридической неграмотности не предпринимал мер по дальнейшему оформлению своих прав на данный гараж. В настоящее время он обратился в администрацию округа Муром за выдачей разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, но ему было отказано, со ссылкой на градостроительное законодательство, которое не предусматривает выдачу такого разрешения. В ином порядке оформить своё право собственности на гараж он не имеет возможности, так как ему стало известно, что .... Г.Н. умер. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на гараж в судебном порядке.

Определением Муромского городского суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 - принявшие наследство наследники продавца .... Г.Н., умершего .... года.

Истец ФИО1 в судебном заседании вместе с представителем по ходатайству ФИО2 поддержал исковые требования о признании права собственности на гараж по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что за гараж он уплатил .... Г.Н. 110 000 рублей, о чём они указали в договоре купли-продажи. Денежные средства за гараж по его просьбе .... Г.Н. передавал его (истца) отец .... Д.С., о чём имеется расписка с подписью .... Г.Н.. С этого времени он пользуется данным гаражом как своим собственным, каких-либо притязаний на гараж со стороны продавца или его наследников не было. На момент приобретения гаража в месте его расположения существовал гаражный кооператив, и он подходил к его председателю по вопросу переоформления гаража на своё имя, председатель кооператива обещал, что после полной застройки выделенного участка, все гаражи будут оформляться одновременно. Но впоследствии гаражный кооператив распался, и гараж так и остался не оформленным.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещались по известным суду адресам проживания, однако, судебные извещения не получают и не являются за ними в почтовое отделение связи, в связи с чем они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 71-74).

Такое поведение ответчиков суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, а в этом случае, в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, они считаются извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности ФИО3 (л.д. 45) по иску не возражала, суду пояснила, что спорный гараж не является самовольным, так как выстроен ФИО6 на основании разрешения на строительство на отведённом земельном участке, а поскольку истец представил суду доказательства приобретения указанного гаража у .... Г.Н., считает, что возможно признать за ним право собственности на данный объект.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления № .... главы местного самоуправления города Муром от 18 января 1996 года «О разрешении строительства гаражей» .... Г.Н., проживающему по адресу: ...., разрешено строительство кирпичного гаража размером .... в группе гаражей по Владимирскому шоссе для хранения автомобиля (л.д. 7, 75, 76, 78).

Земельный участок для строительства гаражей по Владимирскому шоссе предоставлялся ГСК «....», однако впоследствии его право пользования данной землёй было прекращено в связи с признанием кооператива несостоятельным (банкротом), и все земли под гаражами в данном кооперативе с 2009 года перешли в ведение муниципального образования округ Муром (л.д. 50- 66).

18 сентября 2007 года между истцом ФИО1 и .... Г.Н. заключен договор купли-продажи гаража в ГСК «....» по Владимирскому шоссе, в котором указано, что расчёт с продавцом произведён полностью (л.д. 44).

Гараж приобретён ФИО1 за 110 000 рублей, об оплате продавцу данной суммы имеется расписка, подписанная .... Г.Н. и .... Д.С. .... истца), в которой сумма указана прописью (л.д. 7, 77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель .... Д.С. суду показал, что в 2007 году его сын ФИО1 действительно покупал у .... Г.Н. гараж, расположенный по Владимирскому шоссе, но так как в назначенный сторонами день сын находился за пределами города, по его просьбе расчёт за гараж с .... Г.Н. производил он, передав ему 110 000 рублей, оставленные сыном, о чем они оба подписали расписку в двух экземплярах, один из которых остался у .... Г.Н..

Дальнейшее оформление гаража на своё имя и регистрацию за собой права собственности на указанный объект недвижимости истец ФИО1 не производил.

То есть, договор купли-продажи гаража от 18 сентября 2007 года между ФИО1 и .... Г.Н. не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

.... года .... Г.Н. умер (л.д. 35-37).

Согласно представленным нотариусом сведениям наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО4 и ФИО5, которые в 2012 году получили свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшее наследодателю имущество. Спорный гараж, расположенный в группе гаражей по Владимирскому шоссе, в составе наследства наследниками не был указан, свидетельство о праве на наследство в отношении данного объекта не выдавалось (л.д. 38).

Вместе с тем, учитывая, что

гараж выстроен .... Г.Н. на основании разрешительной документации, то есть объект не является самовольной постройкой;

согласно технической документации на спорный гараж, выполненной ООО «....» по состоянию на .... года, заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 09 февраля 2017 года, техническому заключению № .... ООО «....», имеющего допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, размещение гаража с учётным номером .... соответствует градостроительной ситуации, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», нормам пожарной безопасности, установленным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» и требованиям нормальной эксплуатации гаража, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о приобретении права собственности на спорный гараж .... Г.Н. (л.д. 8-27);

расчет по договору купли-продажи от 18 сентября 2007 года, заключенному между .... Г.Н. и ФИО1, произведен в полном объеме, о чём указано в договоре, гараж передан покупателю в день подписания договора, что свидетельствует о фактическом исполнении договора сторонами;

продавец .... Г.Н. передал истцу документы, на основании которых он производил строительство гаража, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в этом имуществе;

со стороны .... Г.Н. (до его смерти) и его наследников отсутствовали притязания на гараж,

суд считает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение предусмотренное ст. 218 ГК РФ основание приобретения истцом ФИО1 права собственности на данный объект недвижимости, независимо от того обстоятельства, что право на гараж не было зарегистрировано за продавцом.

Следовательно, его требование о признании за ним права собственности на приобретённый гараж является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации округа Муром, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, .... года рождения, уроженцем ...., право собственности на гараж общей площадью .... кв. м, учетный номер .... согласно технической документации, изготовленной ООО «....» по состоянию на 24 ноября 2016 года, расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером .... по адресу: Владимирская область город Муром, группа гаражей по Владимирскому шоссе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева