Решение № 2-1993/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1993/2019;)~М-1837/2019 М-1837/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1993/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002818-86

Дело № 2-64/2020 (2-1993/2019)

Мотивированное
решение составлено 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.01.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Регионального Фонда капитального ремонта МКД - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Расчетный центр Урала» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и производить начисления в соответствии с указанным порядком с выдачей отдельных платежных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено). Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО3 Истец обращался к ответчику с предложением определить порядок оплаты за коммунальные услуги, однако в добровольном порядке ответчик отказалась исполнять требование истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в спорной квартире не проживает более 10 лет, является собственником 1/2 доли в праве собственности. Ответчик отказывается обсуждать вопрос о раздельной оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявила.

Ответчик АО «РЦ Урала» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзывы на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска к АО «РЦ Урала», поскольку ответчик не заключает отдельных договоров с собственниками, осуществляет только расчетно-кассовое обслуживание по агентским договорам.

Представитель третьего лица Регионального Фонда капитального ремонта МКД - ФИО2 в судебном заседании против определения порядка оплаты не возражала, требования о возложении обязанности просила оставить без удовлетворения. Просила отказать в взыскании судебных расходов с АО «РЦ Урала» и АО «Энергосбыт Плюс».

Третьи лица АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ТагилТеплоСбыт», ИП ФИО4, ООО «РуПромСтрой», ООО «Универсан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - (место расположения обезличено) принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 12).

Также установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ФИО1 и ФИО3 не являются членами одной семьи, между ними не достигнуто соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос относительно порядка и участия каждого из сособственников в оплате жилищно-коммунальных услуг и возникшей задолженности не представляется возможным.

Соответственно, поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками, соглашения между ними об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на АО «РЦ Урала», АО «Энергосбыт Плюс» не имеется, поскольку АО «Энергосбыт Плюс» исключено из числа ответчиков, а АО «РЦ Урала» действует в рамках агентского договора, не заключая отдельных соглашений с собственниками жилых помещений, более того, действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для них. Также истец к ответчику АО «РЦ Урала» не обращался с заявлением о произведении начислений соразмерно долям в общей долевой собственности и выдаче отдельных платежных документов.

При подаче иска истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Расчетный центр Урала» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья по адресу: (место расположения обезличено):

со ФИО1 в размере 1/2 доли за содержание жилья и коммунальные услуги;

со ФИО3 в размере 1/2 доли за содержание жилья и коммунальные услуги.

Настоящее решение является основанием для производства начислений и выдаче ФИО1 и ФИО3 отдельных платежных документов в отношении платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги согласно установленного порядка оплаты

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич