Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1993/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1993/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 09 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Елисеева А.Н.,

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2019 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО1 о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению доступа к зданию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО1 о возложении обязаности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес>А, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц.

Представитель истца- старший помощник прокурора <адрес> Елисеев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение начальника Новоуткинского СТУ ГО Первоуральск ФИО4 по вопросу наличия свободного доступа в здание, расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №-к (регистрационный номер договора №1, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. На данном земельном участке находится здание, на которое по информации прокуратуры <адрес>, права не зарегистрированы. Вместе с тем, поскольку здание расположено на земельном участке и является его неотъемлемой частью, на ФИО1 законодательством возложена обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного здания и прилегающей территории, в ходе которого установлено следующее: имеется свободный доступ в здание, полностью отсутствуют оконные и дверные заполнения; имеются лестничные марши, соединяющие этажи, инженерные системы отсутствуют, имеются следы вандализма и пребывания людей.

Ответчики, являющиеся собственником и арендатором земельного участка, на котором расположено здание, при эксплуатации данного объекта не соблюдают требования положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», чем существенно нарушают законные права и интересы граждан, в интересах которых предъявлены исковые требования, в том числе, на благополучную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, обеспечение их безопасности и антитеррористической защищенности.

Возражал против доводов стороны ответчика ФИО1 об необходимости увеличения срока для для устранения выявленных нарушений до трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, поскольку с 2017 года ответчик не предпринимает никаких попыток к устранению выявленных нарушений, необходимости в переносе памятника и детской площадки, находящихся на земельном участке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», просит суд возложить на ответчиков Администрацию г.о. Первоуральск и ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес>А, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д. 53/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязании провести мероприятия по ограничению доступа к нежилому зданию. Суду пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией г.о. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А.

Собственником нежилого здания и арендатором земельного участка – ФИО1 принимаются меры по ограничению доступа третьих лиц в вышеуказанное нежилое здание, о чем имеется договор на оказание охранных (сторожевых) услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее при использовании здания и земельным участком прежним собственником- ООО «Полимербетон» также принимались меры, направленные на прекращение свободного доступа в здание, а именно в 2017 году окна здания были заклеены предупреждающей лентой, двери в здание забаррикадированы, размещены предостерегающие надписи на таблицах. При этом расходные материалы, которыми ранее было произведено ограждение территории изымаются местными жителями.

Также в настоящее время ФИО1 принято решение о закрытии дверных и оконных проемов здания кирпичной кладкой (пеноблоком). В связи с этим с учетом площади (1295,5 кв.м.) и этажности здания, значительное количество дверных и оконных проемов, просила увеличить срок для проведения мероприятий по ограничению доступа в здание – не менее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в пределах границ земельного участка, предоставленного ФИО1, установлен памятник и расположена детская площадка, вопрос об ограждении земельного участка предоставленного ФИО1 по договору аренды, необходимо разрешить после того, как памятник и детская площадка будут перенесены за границы вышеуказанного земельного участка.

Представитель ответчика- Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.48, 58/. Представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации г.о. Первоуральск, указав, что согласно договору аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является арендатором земельного участка, на котором находится здания по адресу: <адрес>А/л.д.59/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации г.о. Первоуральск.

Суд, выслушав пояснения старшего помощника прокурора <адрес> Елисеева А.Н., представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из раздела II Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт "д" пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется в том числе и в виде его предупреждения (профилактики), (подпункт "а" пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, (подпункт "б" пункта 13).

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>/л.д.41-44/.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>А/л.д.45-47/.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на правах аренды по арендному договору №-к, заключенному между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/л.д.22-24, 25-26/.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки по обращению начальника Новоуткинского СТУ г.о. Первоуральск ФИО4 по вопросу наличия свободного доступа в здание, расположенного по адресу: <адрес>А /л.д.7/, установлено, что имеется свободный доступ в здание, полностью отсутствуют лестничные марши, соединяющие этажи, инженерные системы отсутствуют, имеются следы вандализма и пребывания людей, что подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования/л.д.10/, фотографиями/л.д.11-16/.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 37, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, ответчик ФИО1, являющаяся собственником нежилого здания с кадастровым номером №, при эксплуатации данного объекта не соблюдает требования вышеприведенных норм и правил, чем существенно нарушает законные права и интересы граждан, в интересах которых предъявлены исковые требования, в том числе, на благополучную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, обеспечение их безопасности и антитеррористической защищенности.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчиком предпринимаются меры по ограничению доступа третьих лиц в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, а именно собственником заключен договор на оказание сторожевых услуг объекта/л.д.72/ не могут быть приняты во внимание, поскольку в должной мере не отвечают требованиям обеспечения охраны здания и не препятствуют несанкционированному доступу посторонних лиц в здание, что не обеспечивает безопасность на указанном объекте и нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств фактического осуществления охраны здания в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из представленных суду фотографий следует, что территория земельного участка не огорожена, какой-либо пункт охраны отсутствует, здание, находящееся на земельном участке не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, к зданию имеется свободный доступ /л.д.11-16/.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание в период, когда оно не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 не оспаривала обязанность ФИО1 по надлежащему содержанию здания и обеспечению безопасности при нахождении в здании, а также в тот период, когда оно не эксплуатируется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд считает требования прокурора заявленные к ответчику ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению

При этом суд не усматривает оснований для возложения такой обязанности на ответчика Администрацию г.о. Первоуральск, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, участвующими в деле, собственником спорного нежилого здания и арендатором земельного участка является ответчик ФИО1

Суд также учитывает, что истцом каких-либо требований в отношении земельного участка, арендодателем которого является Администрация г.о. Первоуральска и на которую могли быть возложены обязанности по надлежащему использованию (содержанию) земельного участка, не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом указан срок, необходимый для устранения выявленных нарушений- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила предоставить срок для устранения выявленных нарушений не менее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что ФИО1 принято решение о закрытии дверных и оконных проемов здания кирпичной кладкой (пеноблоком), для чего потребуется значительное количество времени. Кроме того, для ограждения земельного участка первоначально необходимо решить вопрос о переносе памятника и детской площадки, находящихся в границах земельного участка.

Вместе с тем, с учетом характера заявленных требований, их оснований, принимая во внимание, что в настоящее время бездействие ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что на сегодняшний день ответчиком не начаты запланированные им работы, направленные на устранение выявленных нарушений, несмотря на то, что данная проблема (о закрытии доступа в здание) возникла еще в ДД.ММ.ГГГГ/л.д.74/, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность и достаточный срок для устранения выявленных нарушений, суд не находит оснований для увеличения заявленного истцом срока. В связи с этим суд полагает, что предлагаемый прокурором срок для устранения нарушений – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для организации ответчиком работ, направленных на пресечение беспрепятственного доступа в здание.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в ходе исполнения решения суда не лишен права, при наличии к тому оснований, просить об отсрочке исполнения решения суда (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес>А- удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>А, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Исковые требования прокурора <адрес> к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес>А – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>