Приговор № 1-173/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Агинское 17 июля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пунцыковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, увидела в руках несовершеннолетней Свидетель №1 сотовый телефон «HONOR 5C», принадлежащий ФИО13-Н.Г-Н. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение открытого хищения данного сотового телефона. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО13-Н.Г-Н. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя открыто, вырвала из рук несовершеннолетней Свидетель №1 сотовый телефон «HONOR 5C» в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном, стоимостью 9000 рублей, и скрылась с места преступления. В последующем ФИО1 распорядилась похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО13-Н.Г-Н. материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась около магазина «Хороший», расположенного около АЗС «Комфорт» <адрес>. Там она познакомилась с мужчиной бурятской национальности, его имя не помнит. Он предложил выпить спиртное у него дома, на что она согласилась, и они пошли к нему домой. Он жил через дорогу от магазина «Хороший» по <адрес>. Дома были дети. Они выпили бутылку водку, после чего он ей дал денег и она пошла в магазин «Хороший», где купила еще одну бутылку. Затем снова вернулась к нему домой и они данную бутылку водки выпили. В ходе распития спиртных напитков она помыла у него посуду, и увидела у девочки сотовый телефон «HONOR» золотистого цвета с сенсорным экраном и попросила у нее телефон, чтобы послушать музыку, на что она согласилась и передала ей телефон. Через некоторое время девочка забрала телефон себе. Когда водка закончилась, она решила идти домой. В этот момент она решила похитить данный телефон, чтобы оставить себе для личного пользования. Время было около 13 часов. Когда девочка находилась в комнате и держала в руках телефон, она выхватила у нее из рук телефон, то есть, открыто похитила его, и выбежала из дома. Девочка побежала за ней и просила отдать телефон, но она убежала. За ней на улицу никто не побежал, и она ушла. Телефон положила к себе в карман и пошла по трассе в западную сторону. Из-за того, что она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, перепутала направления и пошла в сторону «Трех коней», хотя хотела идти домой в микрорайон «Западный». Когда находилась в районе «Трех коней», приехали сотрудники полиции и забрали ее. На нее составили протокол и поместили в камеру для административно задержанных. В полиции в ходе личного досмотра у нее был обнаружен похищенный сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе золотистого цвета. В последующем выяснилось, что она открыто похитила сотовый телефон у внучки ФИО19. Телефон в целости и сохранности изъяли сотрудники полиции. Свою вину в открытом хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 100-102).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой ФИО3 оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Из показаний потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов около магазина «Хороший», на остановке, познакомился с девушкой по имени ФИО6, полных данных не знает, она была с похмелья. Он предложил ей выпить и они пошли к нему домой на <адрес>. У него дома выпили по две рюмки водки. В это время дома находились внучка Свидетель №1, и дочь Туяна, они находились в комнате. В какой-то момент ФИО6 зашла в комнату к девочкам. Потом на кухне он увидел сотовый телефон внучки ФИО5 у ФИО6, она слушала музыку. Около 13 часов внучка ФИО5 сказала, что ФИО6 отобрала у нее сотовый телефон и убежала. Тогда он вышел на улицу посмотрел, но нигде ее не было. Вышеуказанный сотовый телефон приобретали в <адрес> в 2017 году за 9000 рублей. Ущерб составляет 9000 рублей, что для него является значительным. Его внучка ФИО5 проживает вместе с ним, так как в настоящее время ее родители находятся на заработках в Израиле и приедут не скоро (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним пришла знакомая дедушки по имени ФИО6. Они с дедушкой сидели на кухне, а она с Туяной находились в комнате. ФИО2 не было дома, она уехала по делам на два дня. Когда они сидели в комнате и к ним зашла ФИО6, она заплела им волосы и попросила у нее телефон, чтобы послушать музыку. Свидетель №1 дала ей свой телефон. ФИО6 немного послушала музыку и Свидетель №1 решила позвонить родителям, и забрала у нее свой сотовый телефон марки «Хонор». Забрав свой телефон, начала вводить пин-код и в этот момент ФИО6 вырвала из ее рук телефон и побежала в сторону выхода из дома. Свидетель №1 побежала за ней, кричала, чтобы она отдала ее телефон. ФИО6 не остановилась и выбежала из дома, а затем из ограды и убежала. За ней за ограду она не вышла, так как там была большая собака. При этом все равно не смогла бы догнать ФИО6. Она очень сильно испугалась и заплакала. В это время к ней подошел дедушка, и она ему обо всем рассказала. Данный телефон марки «HONOR» в корпусе золотистого цвета купил дедушка за 9000 рублей в 2017 году (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в МО МВД России «Агинский» полицейским отдельного взвода ППСп. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Агинский» поступило сообщение о том, что на федеральной автодороге сообщением «Чита - Забайкальск», в районе стелы «Три коня» <адрес> лежит пьяная женщина. По данному сообщению он совместно с ФИО10, ФИО11 и полицейским-водителем следственно-оперативной группы ФИО12 выехал на указное место. По прибытии увидели женщину славянской внешности в состоянии алкогольного опьянения, которая лежала на обочине автодороги. Они ее доставили для разбирательства в отдел полиции, где установили, что она является ФИО1. На нее был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, протокол об административном задержании, после чего был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «HONOR» в корпусе золотистого цвета. После личного досмотра она была помещена в специальное помещение для содержания задержанных лиц при ДЧ МО МВД России «Агинский». В ходе проверки обнаруженного у ФИО1 сотового телефона было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов данный телефон был открыто похищен ФИО1 у несовершеннолетней Свидетель №1, проживающей по <адрес>. В дальнейшем с ФИО1 разбиралась следственно-оперативная группа (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на федеральной автодороге сообщением «Чита - Забайкальск», в районе стелы «Три коня» <адрес>, лежит пьяная женщина. По данному сообщению выехали сотрудники ППС, которые доставили женщину славянской внешности в состоянии алкогольного опьянения для разбирательства. Была установлена личность этой женщины, ею оказалась ФИО1 Сотрудники ППС на нее составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, далее составил протокол об административном задержании, после чего был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «HONOR» в корпусе золотистого цвета. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был открыто похищен ФИО1 у несовершеннолетней Свидетель №1, проживающей по <адрес>, т.е. на этот телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что телефон был открыто похищен из его дома. ФИО13 прибыл в отдел полиции и написал заявление об открытом хищении сотового телефона. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Хороший» <адрес> встретила мужчину бурятской национальности (ФИО13), который предложил ей выпить водку, на что она согласилась и пошла к нему домой. В доме были дети. На кухне она распивала спиртное с мужчиной и от выпитого опьянела. У одной девочки она увидела сотовый телефон, который попросила, чтобы послушать музыку, на что девочка передала ей телефон. Через некоторое время девочка забрала у нее телефон и, когда водка закончилась, она решила идти домой. В этот момент она решила похитить сотовый телефон у той девочки, которая была в доме, где она распивала спиртное. Она подошла к девочке и, выхватив из ее рук сотовый телефон, выбежала на улицу и убежала. Вслед за ней на улицу из дома выбегала та девочка, которая кричала ей, чтобы вернула телефон. В ходе опроса ФИО1 вину признавала и раскаивалась. Изъятый сотовый телефон и ФИО4 опознал ФИО13, который присутствовал в ходе разбирательства и пояснил, что именно ФИО1 открыто похитила сотовый телефон «HONOR», вырвав из рук его внучки Свидетель №1. ФИО13 и его внучка Свидетель №1 подтвердили показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 54-56).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR» в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном, на задней крышке телефона имеется надпись «HONOR» (л.д. 33-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Агинский», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-13);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 60);

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана ФИО1, произведен ее личный досмотр (л.д. 61).

Анализируя доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

При характеристике личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что судимости погашены, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, инвалидом не является.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Правовых оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство следователем в обвинении не вменено.

Исходя из того, что ФИО1 освободилась из мест лишения свободы 12.03.2015г., на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость по приговору от 28.11.2012г. была погашена, в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно полного признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, личности подсудимой, мнение потерпевшего не имеющего к подсудимой претензии, суд приходит к убеждению, что исправление виновной возможно без реальной изоляции ее от общества, однако с назначением наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства, в период испытательного срока находиться в ночное время по месту жительства или работы в случае трудоустройства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева