Приговор № 1-711/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-419/2019

№1-711/2019

УИД56RS0018-01-2019-004276-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1,

защитника – адвоката Одеговой В.В.,

подсудимого Б.Е.ВА.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Б.Е.ВВ. находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании приговора мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения.

... около 18.30 часов ФИО2, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, незаконно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ: «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак N регион в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам г.Оренбурга и был задержан сотрудниками ППСП МУ МВД России «Оренбургское» в 200 метрах от проезжей части ... напротив .... ... в 20.45 часов ФИО2, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола N N от ...).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Е.ВВ. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании давать не пожелал, просил огласить показания данные им в ходе дознания.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Б.Е.ВА., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (...), согласно которым ... он был осужден мировым судьей судебного участка №... по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В собственности его мамы Свидетель №5 находится автомобиль «...» г/н N, которым он пользуется, ответственность за вышеуказанный автомобиль несет он.

... он выпил водки, после чего решил съездить в ближайший магазин, чтобы еще купить спиртного. На своем автомобиле «...», двигаясь по проезжей части в районе ... недалеко от ... примерно 18.30 часов ... он был остановлен сотрудниками ППС, которые попросили его предъявить документы. Он предъявил свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение, после чего, сотрудники полиции, почувствовав исходящий из его рта запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного или наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции в присутствии понятых зафиксировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отстранили его от управления ТС. ... на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа, сотрудником полиции с его участием, в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он пояснил, что ... около 18.30 часов он управлял автомобилем «...» и был остановлен сотрудниками полиции, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал.

Вина Б.Е.ВА. в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ нашла свое подтверждение и кроме самоизобличающих показаний подсудимого, подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что служит в ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское». В составе автопатруля ... он заступил на дежурство совместно с Т.Д. и А.В. В вечернее время был замечен автомобиль иностранной модели черного цвета, на полевой дороге в 200 метрах от насосной станции напротив ..., который передвигался виляя из стороны в сторону. Они приняли решение остановить автомобиль для проверки документов. Подойдя к автомобилю, представились, предъявили служебное удостоверение, попросили водителя выйти из автомобиля. При общении с водителем, который представился как ФИО2, у последнего были очевидны признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи, покачивание из стороны в сторону, то есть координация движения была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Данного гражданина они задержали и вызвали экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «...», по состоянию здоровья автомобилем не управляет. Автомобилем пользуется ее сын Б.Е.ВВ. Привлекался ли ранее ее сын к административной или уголовной ответственности она не помнит. В настоящее время автомобиль «...», она получила от сотрудников полиции на ответственное хранение, претензий не имеет. Сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны, указав, что последний все осознал, в содеянном раскаивается. Просила строго сына не наказывать, не лишать свободы, поскольку имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в уходе, а также имеет финансовую зависимость от сына.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 (...), из которых следует, что он служит в ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское». ... он заступил на дежурство совместно с Т.Д. и А.В., в 18:30 часов на полевой дороге в 200 метрах от насосной станции напротив ... ими был замечен автомобиль «...» г/н N регион 56 черного цвета, который передвигался виляя из стороны в сторону. Они остановили данный автомобиль для проверки документов. При общении с водителем, который представился как ФИО2, обнаружили у последнего очевидные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи, покачивание из стороны в сторону, то есть нарушение координации движения. Данного гражданина они задержали и вызвали экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства. В ходе проверки документов и проверки данного водителя по базе административных правонарушений сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством на 36 месяцев с ... до ....

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля А.И. (...), согласно которым ... согласно графику в составе автопатруля N он заступил на дежурство совместно с Свидетель №6 ... в 20:00 часов от автопатруля ППС им был передан водитель автомобиля «...» г/н N регион 56 черного цвета, ФИО2, который был задержан на полевой дороге в 200 метрах от насосной станции напротив ... с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами на 36 месяцев с ... до .... На место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Было вынесено постановление о прекращении административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях Б.Е.ВА. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №6 (...), которые аналогичны показаниям свидетеля А.И., изложенным выше.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4 (...), согласно которым ... он был приглашен сотрудником ППС в качестве понятого на участок местности, находящийся на полевой дороге в 200 метрах от насосной станции напротив .... На данном участке местности находился автомобиль «...» г/н N регион 56 черного цвета, там же автомобиль ДПС, где находился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, речь последнего была нарушена. Сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО2 ранее уже был лишен права управления транспортным средством. ФИО2, он и второй понятой поставили свои подписи в бланках административного материала.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого Б.Е.ВА., показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

-рапортом сотрудника ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское», зарегистрированным в КУСП ОП N МУ МВД России «Оренбургское» за N от ..., согласно которому ... при несении службы напротив ... им был остановлен автомобиль «...», г/н N регион под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (...4);

-рапортом сотрудника ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ..., согласно которому ... сотрудниками ППС был передан для дальнейшего оформления водитель автомобиля «...», г/н N регион ФИО2, задержанный напротив ..., управлявший автомобилем с признаками опьянения. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами на 36 месяцев с ... до .... На месте ФИО2 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административный материал на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ был прекращен (...);

-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, составленным ... в 20 час. 40 мин, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан ...», государственный регистрационный знак N регион (...);

-протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ... в 20 час.50 мин, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на основании ст.27.12 КоАП РФ в 20 час. 45 мин., отказался (...);

-постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., в соответствии с которым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от проезжей части на полевой дороге ул.... напротив .... В ходе которого ФИО2 пояснил, что ... управлял автомобилем «...», г/н N регион в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался (...);

-приговором мирового судьи судебного участка №... от ... (вступил в законную силу ...) согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (...);

-информацией ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», о том, что водительское удостоверение на ФИО2, ... г.р. было сдано ... в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Срок лишения права управления транспортными средствами окончен ..., водительское удостоверение выдано ... (...);

-протоколом осмотра документов от ..., в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии N N на автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, N регион; связка ключей; водительское удостоверение на имя ФИО2; автомобиль «...», государственный регистрационный знак N регион (...);

Суд считает, что исследованных судом доказательств достаточное количество для постановления законного и объективного приговора. Анализируя все положенные в основу приговора доказательства-показания в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, оглашенные показания Свидетель №2, А.И., Свидетель №6, Свидетель №4, иные письменные доказательства, приведенные выше, суд не усматривает в них противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности. Все исследованные доказательства согласуются между собой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено, суд считает, что исследованных судом доказательств достаточное количество для постановления законного и объективного обвинительного приговора.

Оценивая все показания подсудимого и свидетелей, приведенные в приговоре письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности Б.Е.ВА. в совершении описанного выше преступления.

В основу приговора судом кладутся признательные показания Б.Е.ВА. данные им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены последним, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления, последний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий Б.Е.ВА. и также квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Б.Е.ВВ. ... умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив запрет, установленный ПДД РФ, имея при этом судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившем в законную силу ....

По смыслу п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264 и ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Б.Е.ВВ. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (...), на учетах в ООКПБ, ОГКПТД, ООКИБ не состоит (...83), зарегистрирован в ООКНД с 2017 года (...), ранее судим (...20), в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Е.ВГ., по делу не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания; наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, также имеющей ряд тяжелых заболеваний.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, полного признания им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает необходимым назначить Б.Е.ВГ. наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данных видов основного и дополнительного наказаний, не имеется.

Обсуждая возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не находит. При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Б.Е.ВД. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Б.Е.ВА. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, что ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 была нарушена, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Местом отбывания основного наказания определить колонию поселение.

Меру пресечения Б.Е.ВГ. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Б.Е.ВА. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Иноземцева И.В.