Решение № 2-148/2018 2-148/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 4 мая 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» ( далее – ПАО КБ « Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования № 15/ 8126/00000 402235 в сумме 462436 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2015 года между ПАО « Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 219986 рублей под 34.5 % годовых, на срок 84 месяца, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору штрафы в соответствии с условиями договора.

Кредитные средства были предоставлены 27 июня 2015 года путем перечисления на банковский счет ФИО2.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ФИО2 по указанному договору составляет 462436, 27 рублей, в том числе по основному долгу – 217674,45 рублей, по процентам за пользование кредитом – 186336,30 рублей, по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 58425,52 рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7824,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ « Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении дела.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть а ее отсутствие, уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 по заключенному 27 июня 2015 года с ПАО « Восточный экспресс банк» договору кредитования № предоставлен кредит на сумму 219986,00 рублей.

Кредит был предоставлен сроком на 84 месяца под 34.5% в год путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2.

Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 2000 рублей за факт образования просрочки 3 и более раз.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от 27 июня 2015 года, выпиской из лицевого счета заемщика, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ( л.д.12-18,21-22).

Как следует из представленных материалов, заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнял, неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в связи с чем, задолженность ФИО2 перед ПАО КБ « Восточный» по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 462436, 27 рублей, в том числе по основному долгу – 217674,45 рублей, по процентам за пользование кредитом – 186336,30 рублей, по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 58425,52 рублей.

Суд считает, что представленный истцом размер задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по счету, оснований не доверять данному расчету, не имеется( л.д. 7-9).

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 58425,52 рублей, начисленная на просроченный к возврату основной долг за период с 27.08.2015 года по 20.03.2018 года.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 ходатайствовала о снижении суммы неустойки, мотивируя тем, что является пенсионеркой, ее финансовое положение значительно ухудшилось, в связи с чем неоднократно обращалась в банк с просьбой рассмотреть все варианты для сохранения положительной кредитной истории, предоставления ей возможности исправить финансовое положение( предоставление кредитных каникул, снижения размера процентной ставки, пролонгировать срок кредитования), однако Банк проигнорировал все попытки ответчика урегулировать вопросы оплаты, данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки Банка России за указанный период ( 7,25 %).

Принимает суд так же во внимание, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а так же своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности, поскольку по предоставленному в 2015 году кредиту, с октября 2015 года имела место просрочка платежей, с указанного времени банк никаких мер по уведомлению заемщика о необходимости погашения задолженности, а так же мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, периода и размера задолженности и установленного размера неустойки, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и определяет подлежащую к взысканию неустойку в размере 51291 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 455 301 ( четыреста пятьдесят пять тысяч триста один) рублей 75 копеек, в том числе по основному долгу – 217674 (двести семнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 45 копеек, по процентам за пользование кредитом – 186336 ( сто восемьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 30 копеек, в размере неустойка, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 51291( пятьдесят одна тысяча двести девяносто один) рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7824 ( семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества КБ«Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 08 мая 2018 года.

Председательствующий И.Г. Умеренкова