Приговор № 1-25/2019 1-679/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-25/2019

Уголовное дело №

/№/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

06 марта 2019 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю., с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., защитника - адвоката - Редковой Н.Л. (в защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ), представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО17, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО11, представителя малолетней потерпевшей ФИО5 - адвоката Моисеева А.В., при секретарях - Поляковой О.А., Карташовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 августа 2018г. по 10 декабря 2018г., с 10 декабря 2018г. имеющего меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), в начале ноября 2017 года, точная дата и время следствием не установлена, встретившись с неустановленным следствием лицом, согласился на предложение о поджоге гаража расположенного на участке в <адрес>, <адрес>, <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. После этого, получив на текущие расходы от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 10 000 рублей на совершение указанного преступления, имея умысел на повреждение чужого имущества путём поджога, то есть общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору. После ранее достигнутой договоренности, 18.11.2017 примерно в 23 часа 50 минут, приехал на неустановленном следствием автомобиле такси к огороженному участку № на <адрес>, в <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащему ФИО5, где используя заранее подготовленную пластиковую канистру в качестве источника возгорания, а также охотничьи спички, забросил канистру с содержимым на крышу гаража, расположенного на данном участке. Далее дождавшись пока содержимое канистры распространится по периметру крыши гаража, бросил в место розлива легковоспламеняющейся жидкости, зажженную охотничью спичку. Убедившись в том, что легковоспламеняющаяся жидкость воспламенилась, и огонь распространился по периметру крыши гаража, он (ФИО1) с места преступления скрылся. В результате возникшего пожара, строение гаража обгорело по всей площади, стоимость восстановительного ремонта гаража, принадлежащего ФИО5, составила 203 216 рублей, из которых 103 216 рублей стоимость строительных материалов затраченных для ремонта и восстановления гаража, 100 000 рублей, стоимость работ по ремонту и восстановлению строения гаража. Тем самым он (ФИО1) своими умышленными противоправными действиями причинил ФИО5, значительный материальный ущерб на сумму 203 216 рублей. После этого, за совершение данного преступления, 19.11.2017г. он (ФИО2) получил от неустановленного следствием лица денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Он же - ФИО1, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), в начале апреля 2018 года, точная дата и время следствием не установлена, договорился с неустановленным следствием лицом, которое к нему обратилось, с предложением о поджоге автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенного на охраняемой автостоянке в районе <адрес>, <адрес>, <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. После чего, получив на текущие расходы от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 10 000 рублей на совершение указанного преступления, имея умысел на повреждение чужого имущества путём поджога, то есть общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, согласно своей роли, 18.04.2018 примерно в 12 часов 45 минут на заранее арендованной им (ФИО1) в каршеринговой компании «<данные изъяты>» автомашине марки «<данные изъяты>», совместно с неустановленным лицом, приехал к дому № по <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, где, взяв с собою пластиковую бутылку емкостью 5 литров с легковоспламеняющейся жидкостью (бензин с моторным маслом) и охотничьи спички, пешком направился к зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, где, имея умысел на повреждение чужого имущества, путём поджога, используя в качестве источника возгорания пластиковую бутылку емкостью 5 литров с вышеуказанной легковоспламеняющейся жидкостью, а так же охотничьи спички, через металлический сетчатый забор, облил переднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> содержимым канистры, и бросил в место розлива легковоспламеняющейся жидкости горящую спичку, то есть совершил поджог данного автомобиля. После этого убедившись в том, что огонь распространился по передней части автомобиля, <данные изъяты> с места преступления скрылся. В результате возникшего пожара обгорела передняя часть кузова и моторный отсек автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль пришёл в негодность для его дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом заменяемых частей и работы по восстановительному ремонту, составляет 1 134 687,00 рублей, из которых стоимость запасных частей составило 1 022 187,00 рублей и стоимость восстановительных работ по ремонту составило 112 500 рублей, чем <данные изъяты>» был причинён значительный материальный ущерб на указанною сумму.

Доказательства по эпизоду повреждения имущества ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, так как явиться в суд не имеет возможности в виду плохого состояния здоровья. В заявлении указал, что вину признает полностью. В связи с указанным заявлением ФИО1, а также в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ноябре 2017г. ему позвонил его знакомый по имени Константин и предложил заработать денег, сказал, что в Подольске проживает человек, который должен большую сумму денег, но не отдает и его надо наказать путем поджога его гаража. За эту работу Константин обещал заплатить 50 000 рублей. Он согласился, получил от Константина 10 000 рублей, они подъехали к гаражу в д. <адрес><адрес>, он сказал, что сможет выполнить поручение Константина. 17.11.2017г. он купил 4 литра бензина, добавил в него моторное масло, всего получилось около 5 литров горючей жидкости и 18.11.2018г. в темное время суток приехал на такси в д. <адрес><адрес>, подошел к участку, на котором располагался гараж, открутил крышку бутылки с горючей жидкостью, бросил ее на крышу гаража, а затем бросил спичку, крыша гаража вспыхнула, а он на попутной машине вернулся домой. На следующий день он позвонил Константину, сказал, что работа выполнена и получил от того 50 000 рублей (том1 л.д.185-190, 197-202, том 2 л.д.93-97,158-160).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается следующими доказательствами:

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО11 в суде пояснила, что 18.11.2017 года она со своими несовершеннолетними детьми находилась по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> гостях, дом, который принадлежит ее дочери ФИО5 находится на <адрес> этой же деревне. В 23 часа 50 минут ей позвонил сосед и сказал о том, что горит гараж. Она пришла к своему дому, увидела, что гараж горит, в это время соседи, успевшие выйти на улицу, поливали водой из бетономешалки и через некоторое время подъехали два пожарных расчета, которые пролили все и затушили пожар. С 2016г. какие-то люди требуют с нее деньги, которые якобы должен им ее супруг. С 2016 года произошло несколько различных эпизодов, которые почти все были связаны с различными видами поджогов, причем, все они были выполнены практически идентичным рассматриваемому способом - присутствовали канистры, которые бросались либо ставились под муляж взрывного устройства. По этим случаям они обращались в полицию, но безрезультатно. Сумма ущерба составила 203 216 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он не знает, кто именно совершил поджог гаража, предполагает, что мотивы такого поступка имеются у сестры его жены ФИО13, поскольку она неоднократно заявляла о каких-то финансовых претензиях и от нее поступали угрозы. Поджогов было несколько, подавались заявления в полицию (том 1 л.д.48-50).

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что об обстоятельствах пожара, произошедшего на территории участка, принадлежавшего сестре ФИО11, в первый раз узнала от следователя на допросе, с сестрой не поддерживает отношений, что именно сгорело, не знает. Следователь сообщал ей, что у ФИО11 имеются подозрения, что был совершен поджог, и что это могло произойти из-за каких-либо имущественных притязаний. Ранее у нее были доли в «<данные изъяты>», потом ее попросили продать свою долю и она свою долю продала обществу, но деньги ей не заплатили, соответственно у общества был долг перед ней. Она обратилась в суд, было вынесено решение о выплате ей действительной стоимости доли, однако решение суда не было исполнено. По прошествии времени она начала понимать, что ей выгоднее продать долг, чем дожидаться его истребования. Кому продала долг, сейчас уже не помнит за давностью событий.

По ходатайству адвоката Моисеева показания ФИО13, данные на предварительном следствии были оглашены (т. 1 на л.д. 84-87) из них следует, что про угрозы ее сестре ФИО11 она никогда не слушала. У предприятий, принадлежащих ФИО12 были долги в 2013г. в ее пользу по решению суда взыскано 10% доли в уставном капитале <данные изъяты> что составляет 207 476 005 рублей. Право требования этой суммы в 2016г. она уступила по договору уступки права требования ФИО14, но паспорт его она не проверяла и с теми лицами кавказской внешности, которые оформляли договор уступки права требования более никогда не виделась.

После оглашения показаний ФИО13 их подтвердила.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что договор уступки права требования с ФИО13 он никогда не заключал, к этому не имеет никакого отношения. Как в договоре появились его паспортные данные ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что 18.11.2017г. около 23.30 он увидел яркую вспышку в доме напротив, выйдя на улицу, увидел, что горит кровля гаража на соседнем участке. Позвонил в МЧС, а другой сосед по имени Олег сообщил хозяйке дома - ФИО11 что у нее горит гараж. До проезда пожарных он и сосед пытались пожар потушить подручными средствами (том 1 л.д.55-57).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- актом о пожаре от 18.11.2017г., согласно которому 18.11.2017г. в 23.52 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес><адрес> (том 1 л.д.4-5),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2017г., в ходе которого осмотрено строение гаража на территории <адрес>, выявлено маслянистое пятно с запахом нефтепродукта (том 1 л.д. 6-10),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 05.07.2018г., в ходе которого ФИО1 рассказал о том, как именно он совершил данное преступление (том 1 л.д.212-220),

- протоколом осмотра видеозаписи от 18.11.2017г. с камеры, расположенной над въездными воротами участка №, видно, что в 23.50 видна вспышка света, после которой из-за куста выбегает мужчина в светлой куртке, светлых штанах который побежал в сторону <адрес>. Далее на записи видны люди, наблюдающие за пожаром (том 1 л.д.42-43),

- протоколом осмотра товарных и кассовых чеков, представленных ФИО11 с указанием предметов, приобретенных для ремонта гаража (том75-77),

- заключение эксперта № от 12.02.2018г., из которого следует, что очаг пожара располагался в районе расположения кровли гаража на участке №, ближе к проезжей части. Источником возгорания послужил источник пламенного горения (пламя спички, зажигалки). Причина пожара: тепловое воздействие указанного источника горения на сгораемые материалы кровли гаража (том 1 л.д. 60-63).

Таким образом, совокупность представленных обвинением доказательств полностью изобличает ФИО1 в совершенном преступлении. Все доказательства, приведенные выше являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, не имеют противоречий, а кроме того, и сам подсудимый вину свою полностью в данном преступлении признал, дал признательные показания, в связи с чем несомненно помог следствию в раскрытии и расследовании преступления. Совершая преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, у ФИО1 была роль исполнителя, предварительный сговор соучастников состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, поскольку ФИО3 заранее договорился со вторым соучастником преступления за денежное вознаграждение совершить преступление. Значительность ущерба подтверждается показаниями ФИО11 о том, что на восстановление гаража затрачено 203 216 рублей, представлены документы на ремонт, не доверять которым у суда нет оснований. Преступление было совершено общеопасным способом, каковым является поджог, поскольку возле гаража, который поджог ФИО3, находилось жилое строение, другие жилые постройки, в них проживали люди, и это преступление могло повлечь и более тяжкие последствия.

На основании приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доказательства по эпизоду повреждения имущества <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, так как явиться в суд не имеет возможности в виду плохого состояния здоровья. В заявлении указал, что вину признает полностью. В связи с указанным заявлением ФИО1, а также в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в марте 2018г., а затем через месяц ему позвонил тот же его знакомый по имени Константин, они встретились и тот вновь сказал о том, что тот же Подольский «коммерс» не хочет отдавать долг и надо поджечь его машину марки «<данные изъяты>», фрагмент госномера «№». За работу пообещал дать 50 000 рублей и он согласился. На следующий день они прибыли к <данные изъяты>, на автостоянке был припарковал данный автомобиль, Константин дал ему деньги 10 000 рублей на расходы и на следующий день он на арендованной автомашине <данные изъяты> поехал в <адрес>, где на АЗС купил 4 литра бензина, приготовил горючую смесь путем добавления в бензин моторного масла, но машины «<данные изъяты>» в тот день на стоянке он не обнаружил и вернулся домой. 18.04.2018г. он позвонил своему знакомому ФИО18, предложил ему в качестве водителя прокатиться на автомашине <данные изъяты>, тот согласился и они приехали в <адрес>, где он вышел из машины, прошел вдоль забора автостоянки, увидел машину «<данные изъяты>», облил зажигательной смесью, зажег спичку, бросил в машину и та загорелась, а он, добежав до машины <данные изъяты>, за рулем которой сидел ФИО18, сел в нее и они уехали, а вечером этого же дня он получил от Константина 50 000 рублей. Ни в какие подробности поездки в <адрес> он ФИО18 не посвящал (том 1 л.д.185-190).

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17 в суде пояснила, что 18.04.2018 года примерно в 12:45 она находилась на 6-м этаже производственного корпуса <данные изъяты> и услышала, что на огражденной автостоянке идет возгорание, она стала собирать огнетушители, выбежала на территорию и увидела, что две пожарные машины тушат автомобиль, стоящий на стоянке - черный <данные изъяты> госномер №, принадлежащий <данные изъяты>». На восстановление автомашины было затрачено 1 134 687 рублей. Денежные средства за восстановление оплатил «<данные изъяты>», ущерб причинен <данные изъяты>» на основании акта зачета взаимных требований от 10.10.2018г. Она смотрела видеозапись, на которой видно, как один мужчина в тёмной куртке, в капюшоне шел вдоль сетчатого забора, нес что-то в пакете, потом он подошел к машине, на стоянке было пять автомобилей, подошел конкретно к <данные изъяты>, открутил что-то в руках и плесканул, а дальше чиркнул спичкой, убедился, что возгорание произошло, только тогда он повернулся и побежал, и тут же видно, что выскочил с пункта охраны охранник и побежал за ним, но не смог догнать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ему знаком ФИО1, они были приятелями. 18 апреля 2018г. он не ездил с ним в <адрес>, поскольку лишен водительского удостоверения, почему ФИО3 утверждает обратное, не знает (том 1 л.д. 81-82).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018г. работал охранником ЧОП «<данные изъяты>» и 18 апреля 2018г., находясь на своем рабочем месте на <данные изъяты> увидел, как молодой человек, за территорией стоянки, прошел со стороны этой стоянки и облил машину <данные изъяты>, стоящую на автостоянке предприятия и поджег её. Он позвал на помощь сотрудников, сообщил о противоправных действиях неизвестного молодого человека и побежал его догонять, но догнать не смог. Видел, что его ждала машина - белая иномарка. Пожарных вызвали работники предприятия. Рядом с <данные изъяты> в непосредственной близости стояли другие автомобили и они могли загореться, если бы вовремя не был потушен пожар.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 18.04.2018г. около 09.00 он приехал в <данные изъяты>» на работу, припарковал машину <данные изъяты> госномер № на площадке. Около 12.45 от сотрудников ему стало известно, что данная машина горит, поскольку какой-то человек через забор облил машину из канистры и поджег (том 2 л.д.134-136).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- актом о пожаре от 18.04.2018г., согласно которому 18.04.2018г. в 12.50 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес><адрес> (том 1 л.д.139-140),

-протокол осмотра места происшествия: парковка на территории <данные изъяты> где припаркован автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, с обгоревшим передним бампером (том 1 л.д. 141-145),

- протокол осмотра автомобиля «№» госномер №, установлены повреждения: обгорели передний бампер, фары, решетка радиатора, моторный отсек (том 1 л.д.106-112),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 05.07.2018г., в ходе которого ФИО1 рассказал о том, как именно он совершил данное преступление (том 1 л.д.204-207),

- протокол осмотра видеозаписи по адресу г. <адрес>, из которой видно, что 18.04.2018г. в 12.44 к забору территории хлебокомбината к месту, где припаркованы машины подходит мужчина в темной одежде, на голове капюшон, в руках у него пакет, из которого он обливает переднюю часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, забрасывает пакет с канистрой через забор на переднюю часть данной машины и убегает в ту же сторону, откуда пришел (том 1 л.д. 129-131),

- данные об арендованных ФИО1 транспортных средствах с рапортом ст. ОУР УМВД России по г.о. Подольск ФИО28 о том, что ФИО3 в день поджога автомашины <данные изъяты> пользовался автомашиной <данные изъяты> арендованной им (ФИО1) в каршеринговой компании «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 226-240, 245-250);

- заключение пожарно-технической экспертизы №, из которой следует, что очаг пожара находится в передней части машины «<данные изъяты>» госномер № в месте расположения переднего бампера. Источником возгорания послужил источник пламенного горения (пламя спички, зажигалки). Причина пожара: воспламенение горючих материалов в передней части автомобиля от теплового воздействия указанного источника горения с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ (том 1 л.д. 175-178),

- ПТС на автомашину «<данные изъяты>» госномер №, из которого видно, что машина принадлежит <данные изъяты> (том 1 л.д.128),

- справка о стоимости восстановительного ремонта и запасных частей автомашины «<данные изъяты>» госномер № 1 134 687 рублей (том 2 л.д.219-223).

Таким образом, совокупность представленных обвинением доказательств полностью изобличает ФИО1 в совершенном преступлении. Все доказательства, приведенные выше являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, не имеют противоречий, а кроме того, и сам подсудимый вину свою полностью в данном преступлении признал, дал признательные показания, в связи с чем несомненно помог следствию в раскрытии и расследовании преступления. Совершая преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, у ФИО1 была роль исполнителя, предварительный сговор соучастников состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, поскольку ФИО3 заранее договорился со вторым соучастником преступления за денежное вознаграждение совершить преступление. Значительность ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17 о том, что на ремонт машины затрачено 1 134 687 рублей представлены документы на ремонт, не доверять которым у суда нет оснований. Преступление было совершено общеопасным способом, каковым является поджог, поскольку возле машины, который поджог ФИО3, находилось строение, другие автомашины, и это преступление могло повлечь и более тяжкие последствия.

На основании приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

О наказании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на жизнь его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд по обоим преступлениям признает признание подсудимым своей вины в содеянном, раскаяние, наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 как, изначально, так и в последующем давал подробные показания о том, как совершал преступления, показал на месте последовательность своих действий, чем несомненно помог следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, суд признает совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Изучив личность подсудимого судом установлено, что он является <данные изъяты> (том 2 л.д.173)

Согласно заключения комиссии экспертов от 11.09.2018 года № «<данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а такжеданные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, исходя из характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы по обоим эпизодам, и полагает, что исправление ФИО3, как лица, ранее не судимого, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, страдающего рядом тяжелых заболеваний, возможно без изоляции от общества, поэтому применяет к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о размере наказания по обоим эпизодам, суд также учитывает как наличие отягчающего обстоятельства, так и наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При окончательном назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории обоих преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ ни к одному из наказаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Постановлением суда от 10 декабря 2018г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

О гражданском иске.

В ходе судебного разбирательства представителем <данные изъяты>» ФИО17 предъявлен иск к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 248 155,70 рублей, поскольку данная сумма затрачена на ремонт автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащий <данные изъяты>» (том 3 л.д. 61-65).

Сумма иска заявлена исходя из условий агентского договора №, акта зачета взаимных требований по договору между <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Как видно из материалов дела, в частности ПТС на автомашину «<данные изъяты>» госномер №, данная автомашина принадлежит <данные изъяты>».

ФИО1, согласно телефонограммы от 12.02.2019г. (том 3 л.д.82), иск не признал в полном объеме, мотивов несогласия с иском не представил. Защитник Редкова Н.Л. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержала, пояснив, что ущерб не подтвержден экспертным путем.

Рассмотрев заявленные <данные изъяты>» исковые требования, суд находит, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере суммы ущерба, установленной предварительным расследованием и указанной в обвинении, а именно 1 134 687, 00 руб., поскольку данная сумма подтверждена доказательствами: справка о стоимости восстановительного ремонта и запасных частей автомашины «<данные изъяты>» госномер № 1 134 687 рублей, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, данными в суде (том 2 л.д.219, том 3 протокол с/з от 24 декабря 2018г.).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты>» (том 2 л.д.213-217), данное юридическое лицо с 03 августа 2018г. реорганизовалось из <данные изъяты>» в <данные изъяты>» и требования <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба в размере 1 134 687, 00 руб. являются правомерными, основанными на законе.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае не установлены в настоящее время иные лица - соучастники преступления, однако суд определяет ко взысканию с ФИО1 полную сумму ущерба, а ФИО1, в свою очередь, выплатив ущерб, вправе, в случае установления соучастников и их осуждения, в порядке регресса заявить к ним требования о взыскании доли выплаченного потерпевшей ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ.

О вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при деле : 2 диска с видеозаписями, товарные и кассовые чеки, диск с детализацией телефонных соединений - оставить на хранении в уголовном деле; хранящийся на территории <данные изъяты>» автомашину «<данные изъяты>» госномер № возвратить по принадлежности <данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод повреждения имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод повреждения имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Вменить в обязанности ФИО1 не менять своего места жительства без уведомления Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Гражданский иск <данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1 134 687, 00 руб.

В части исковых требований, превышающих взысканную сумму, <данные изъяты>» отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:хранящиеся при деле : 2 диска с видеозаписями, товарные и кассовые чеки, диск с детализацией телефонных соединений - оставить на хранении в уголовном деле; хранящийся на территории <данные изъяты>» автомашину «<данные изъяты>» госномер № возвратить по принадлежности <данные изъяты> снять ограничения в пользовании.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-тидневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА