Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-3390/2016;)~М-3083/2016 2-3390/2016 М-3083/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело№2-24/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"09" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Акхузиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 197 300 руб., неустойку в размере 17 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 26.04.2016 г. в 11-30 час. на улице Морская, 4 в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "БАСК", гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 400 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истце обратился в ООО "Велес", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 504 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 428 000 руб., стоимость годных остатков 119 800 руб., расходы на оценку 19 500 руб.

Ответчик доплатил истцу страховое возмещение 109 568 руб. 32 коп.

В связи с задержкой выплаты страхового возмещения за период с 26.05.2016 г. по 31.05.2016 г. (день подачи иска) истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В ходе производства по делу определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.11.2016 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 99 704 руб. 52 коп.

В связи с доплатой представителем истца заявлены уточненные исковые требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки за период с 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г., с 15.06.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 244 320 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165-166).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5, действующая по доверенности №, выданной 11.11.2016 г. сроком до 31.12.2017 г. (л.д. 161), в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 162-163), ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 82).

Представитель третьего лица ОАО "СК Баск", в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 181).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 177-179).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 26.04.2016 г. в 11-30 час. на улице Морская, 4 в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 87), справкой о ДТП (л.д. 88), схемой места ДТП (л.д. 89), объяснениями водителей - участников ДТП ФИО3, ФИО2 (л.д. 90-93).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДТП в силу ее обязательности была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису № с 19.04.2016 г. по 18.04.2017 г. (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "Баск".

11.05.2016 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и полным пакетом документов (л.д. 84).

СПАО "Ингосстрах" направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 83).

25.05.2016 г. СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 130 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76).

Не согласившись с суммой возмещения, истце обратился в ООО "Велес", согласно заключению № от 18.05.2016 г. которого стоимость восстановительного ремонта составила 504 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 428 000 руб., стоимость годных остатков 119 800 руб., расходы на оценку 19 500 руб. (л.д. 18-59).

26.05.2016 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 177 800 руб. (428 000 руб. - 119 800 руб. - 130 400 руб.), а также расходов на оценку 19 500 руб. в течение 5 дней, приложив экспертное заключение ООО "Велес" № от 18.05.2016 г.

14.06.2016 г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 109568 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий о размере причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО (л.д. 111-112, 120-124).

В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО № от 07.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП 26.04.2016 г. составила без учета износа деталей, краски и материалов 519 393 руб. 30 коп. (л.д. 137), с учетом износа 319 593 руб. 80 коп., средняя рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля 458 090 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля 137 917 руб. 16 коп. (л.д. 128-160).

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 320 172 руб. 84 коп. (458 090 руб. - 137 917 руб. 16 коп.; полная гибель - ст. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), расходы истца на оценку 19 500 руб., всего 339 672 руб. 84 коп.

Стороны с заключением судебной экспертизы эксперта ФИО ознакомлены, возражений от истца, его представителя, а также представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" относительно рассчитанного экспертом размера ущерба не поступало.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, определенных экспертом ФИО

16.02.2017 г. СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 99 704 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 169).

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" на момент рассмотрения дела в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере 339 672 руб. 84 коп. (119 800 руб. + 130 400 руб. + 99 704 руб. 52 коп.).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения (в полном объеме только лишь 16.02.2017 г.), суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 11.05.2016 г., претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение в течение 5 дней, оставленная без удовлетворения, направлена ответчику 26.05.2016 г., исковое заявление в суд подано 09.06.2016 г.

Спао "Ингосстрах" страховые выплаты произведены 25.05.2016 г. в размере 130 400 руб., после подачи иска в суд - 14.06.2016 г. в размере 109 568 руб. 32 коп., и 16.02.2017 г. в размере 99 704 руб. 52 коп.

Таким образом, у ФИО2 возникло право на получение неустойки с 01.06.2016 г. (5 дней после получения досудебной претензии 26.05.2016 г.)

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, требования о взыскании неустойки заявлены за период по 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 27 622 руб., за период с 15.06.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 216 698 руб. 04 коп., что в общей сумме составило 244 320 руб. 04 коп.

Кроме того, с Спао "Ингосстрах" в пользу ФИО2 подлежит начислению штраф в размере 104 636 руб. 42 коп. ((109 568 руб. 32 коп. + 99 704 руб. 52 коп.) х 50 %).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что изначально заявленный истцом размер ущерба в соответствии с заключением ООО "Велес" является недостоверным, действительный размер ущерба установлен лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что страховая выплата СПАО "Ингосстрах" была произведена в полном объеме, учитывая период допущенной просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойки до 160 000 руб., штрафа до 80 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 к исковому заявлению приложена квитанция-договор от 09.06.2016 г. об оказании юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 73).

Кроме того, ФИО2 выдана ФИО1 доверенность для представления интересов истца в суде № от 23.06.2016 г., выданной сроком на 3 года (л.д. 68).

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителя истца ФИО1 в двух судебных заседаниях, а также в одном предварительном судебном заседании, составление документов (претензии, искового заявления, уточнений к нему), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) руб.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько