Постановление № 5-6/2020 5-899/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 5-6/2020

дело 5-6/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре ФИО10., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ФИО11 ОГРН: №, ИНН: №, КПП №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес<адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО 1 совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в Московской области при отсутствии у иностранного гражданина патента на работу или разрешения на работу в Московской области, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» полковника полиции ФИО2, о факте осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с возможными нарушениями требований действующего миграционного законодательства РФ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МУ МВД России «Мытищинское», в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п.33 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства РФ на территории комплексной жилой застройки по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки на территории комплексной жилой застройки №.1 (по генплану), по вышеуказанному адресу, был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации действующего в Московской области, чем нарушил требования п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представитель ООО 1 – адвокат Рябинина Т.Н. и Генеральный директор ООО 1 – ФИО5 в судебном заседание пояснили, что с правонарушением не согласны. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО 2 был заключен договор подряда, согласно которому ООО 2 взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ при строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Лица, которые были выявлены при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ на территории комплексной жилой застройки по вышеуказанному адресу, являются сотрудниками ООО 2 С ними были заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В отдел по вопросу миграции предоставлялись документы подтверждающие, что данные иностранные граждане являются сотрудниками ООО 2 однако они не были приобщены к делу. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО 1 состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является Генеральным директором ООО 2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО 2 был заключен договор подряда. Согласно данному договору ООО 2 взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ при строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Лица, которые были выявлены при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ на территории комплексной жилой застройки по вышеуказанному адресу, являются его сотрудниками. С ними были заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры заключались с лицами, которые пришли к ним устраиваться на работу, согласно поданному ими объявлению, на основании предоставления данными лицами удостоверений личности, патентами, разрешением на работу, временной регистрацией. Копии предоставленных документов ими не делались, были составлены договоры, а документы возвращены. О наличии договора подряда между ООО 1 и ООО 2 он сообщил в отдел по вопросам миграции.

Свидетель ФИО7, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта о факте осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с возможными нарушениями требований действующего миграционного законодательства РФ, в целях реализации обязанностей полиции, им была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства РФ на территории комплексной жилой застройки по адресу: <адрес>. Проверка проводилась на территории строительства жилого дома 1-го пускового комплекса поз.№.1 по генплану со встроенными нежилыми помещениями. В ходе проведения проверки на указанной территории были выявлены иностранные гражданине, которые осуществляли трудовую деятельность, не имея действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации действующего в Московской области, чем нарушили требования п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Им был составлен протокол осмотра, получены объяснения от данных иностранных граждан. В отношении данных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы направлены в суд. После им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения которого у застройщика были истребованы договоры строительных подрядов и субподрядов, актов передачи строительной площадки с указанием конечного подрядчика или субподрядчика по строительству объекта, где ими осуществлялась проверка, а также сведения об организации подавшей заявку для пропуска на территорию строительства по данному адресу выявленных ими иностранных граждан. В ходе проверки было установлено, что конечным субподрядчиком по строительству объекта, где проводилась проверка является ООО 1 После проведенной проверки им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО 1. В ООО 1 неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться для дачи объяснений по факту нарушений, а также для составления протоколов об административном правонарушении, однако представитель не явился, и протоколы были составлен в отсутствии представителя ООО 1 Копии протоколов об административном правонарушении в отношении ООО 1 были направлены почтой ООО 1

Свидетель ФИО12., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является старшим специалистом ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства РФ на территории комплексной жилой застройки по адресу: <адрес> Проверка проводилась на территории строительства жилого дома 1-го пускового комплекса поз.№.1 по генплану со встроенными нежилыми помещениями. В ходе проведения проверки на указанной территории были выявлены иностранные гражданине, которые осуществляли трудовую деятельность, не имея действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации действующего в Московской области, чем нарушили требования п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В отношении данных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы направлены в суд. После в ходе проведения административного расследования у застройщика были истребованы договоры строительных подрядов и субподрядов, актов передачи строительной площадки с указанием конечного подрядчика или субподрядчика по строительству объекта, где осуществлялась проверка, а также сведения об организации подавшей заявку для пропуска на территорию строительства по данному адресу выявленных ими иностранных граждан. Было установлено, что конечным субподрядчиком по строительству объекта, где проводилась проверка является ООО 1 После проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО 1 К ним в отдел явились представитель ООО 1 и представитель ООО 2 указали, что между ООО 1 и ООО 2 заключен договор подряда, согласно которому ООО 2 взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ при строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Однако, согласно предоставленного ему договора ООО 2 осуществляло комплексы работ при строительстве жилого <адрес>-го пускового комплекса со встроенными нежилыми помещениями поз.12 по генплану, а проверка проводилась на территории строительства жилого дома 1-го пускового комплекса поз.№.1 по генплану, то есть на другом объекте. В связи с данными обстоятельствами, предоставленные документы были возвращены и не приобщались к материалам административного дела. Представителям было предложено обратиться вновь с документами подтверждающими, что именно ООО 2 осуществляло деятельность на проверяемом объекте и осуществило прием указанных иностранных граждан на работу, но данных документов предоставлено не было.

Вина ООО 1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: договором генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО 4» ведет комплекс строительных работ по адресу: <адрес>, объект – жилой дом 1-го пускового комплекса поз.№.1 (по генплану); договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО 3 ведет комплекс строительных работ по адресу: <адрес>, объект – жилой дом 1-го пускового комплекса поз.№.1 (по генплану); договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО 1» ведет комплекс строительных работ по адресу: <адрес>, объект – жилой дом 1-го пускового комплекса поз. №.1 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями в составе Стройки, строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, №; приказом генерального директора ООО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лица, ответственного за производство строительно-монтажных работ и строительного контроля на объекте по адресу: <адрес>; объяснениями представителя ООО 1 ФИО9, из которых следует, что между ООО 3 и ООО 1 заключен договор на строительство жилых домов по адресу: <адрес>; пофамильной заявкой от ООО 1 на допуск сотрудников на территорию комплексной жилой застройки, в которой указан ФИО1; рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2; протоколом осмотра территории комплексной жилой застройки по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО 1 находится на налоговом учете и имеет действующий статус юридического лица; объяснениями ФИО1; постановлением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ООО «Группа Компания «МДС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 примечания к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным Законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ООО 1», совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в Московской области при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу на территории Московской области, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушил требования п.п.4, 4.2, ст.ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В связи с установленным, действия ООО 1 следует квалифицировать по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО 1 совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку к трудовой деятельности иностранного гражданина <адрес> ФИО1 привлекла субподрядная организация в лице гендиректора ООО 2 ФИО6, с которой ООО 1 заключило договор подряда, является несостоятельным в связи со следующим.

Так, согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 3 (подрядчик) и ООО 1 (субподрядчик), последний по поручению подрядчика взяло на себя обязательство на выполнение комплекса строительных работ по адресу: <адрес>, объект – жилой дом 1-го пускового комплекса поз.№.1 (по генплану).

В соответствии с п.2.1 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору собственными силами и/или привлеченными силами, согласно проектной документации и в установленный договором срок.

Как усматривается из письменных объяснений гражданина <адрес> ФИО1, последний работает с ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: <адрес>, в его обязанности входит осуществление комплекса монтажных работ. На работу его принимало руководство ООО 1

Указанные сведения прочитаны и заверены ФИО1 собственноручно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 названные обстоятельства также не отрицал.

Представленные защитником договор подряда, заключенный между ООО 1 и ООО 2 не ставят под сомнение вывод о виновности ООО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО 1 и ООО 2 работы выполняются при строительстве «Жилой дом 2-го пускового комплекса со встроенными нежилыми помещениями поз.12 по ген.плану секции 1.2» по адресу: <адрес>.

Тогда как, согласно п.п.1.1, 1.2 договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 3 и ООО «1, объектом является Жилой дом 1-го пускового комплекса поз.14.1 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО 1 и ООО 2 не содержит перечень лиц, допущенных к выполнению работ со стороны ООО 2 Предоставленный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полных анкетных данных лица привлекаемого к выполнению работ и его наличие не исключает возможность осуществления трудовой деятельности на объекте строительства Жилой дом 1-го пускового комплекса поз.14.1 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> работников ООО 1 в частности ФИО1, которое является субподрядчиком на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление, требуемое в соответствии с п.5.39 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении в качестве субподрядной организации ООО 2 согласно договора подряда, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения комплекса работ в соответствии с указанным договором от ООО 1 в адрес ООО 4 и ООО 3 были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.38 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязуется соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы установленные законодательством РФ, выполнять необходимые для их использования требования, нести связанные с этим расходы. При привлечении субподрядчиком и/или его субподрядчиком иностранной рабочей силы, субподрядчик обязан уведомить об этом подрядчика и в день выхода на работу иностранного работника предоставить подрядчику копии разрешительных документов, в том числе разрешений на работу иностранных работников, заверенные субподрядчиком.

Уведомление, требуемое в соответствии с п.5.38 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении иностранной рабочей о силы для выполнения комплекса работ в соответствии с указанным договором от ООО 1» в адрес ООО 4 и ООО 3 не поступало.

Согласно ответа ООО 3 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО 1 не поступало уведомлений о привлечении в качестве субподрядных организаций иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.40 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по договору нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение работ такими лицами обязана ООО 1

При таких обстоятельствах именно ООО 1 несет ответственность за все действия лиц, выполняющих работы, направленные на исполнение договора подряда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО 1 не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ООО 1 – не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ООО 1 суд относит привлечение по аналогичному правонарушению повторно.

На основании изложенного, а именно, того, что ООО 1 совершило правонарушение в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в частности – трудовой, и в соответствии с ч.1 ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО 1 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

При этом, следует исходить из того, что только административный штраф может способствовать недопущению совершения со стороны ООО 1 впредь подобного рода правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО 1, ОГРН: №, ИНН: № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области л/с №), ИНН получателя №, КПП № Код ОКТМО №, номер счета получателя платежа №, наименование банка: Главное Управление Банка России по Центральному Федеральному округу, БИК №, КБК №).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна: Судья: Секретарь: