Апелляционное определение № 33-2635/2026 от 13 апреля 2026 г.

86RS0004-01-2025-009283-05

Судья Беловолова И.И. Дело № 33-2635/2026

(1 инст. 2-8163/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«представителю (ФИО)1 - (ФИО)2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу № 2-8163/2025 по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)4, (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать»,

установил:

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.08.2025 в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец (ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что копия судебного акта была направлена в адрес истца почтой 02.09.2025, 13.09.2025 в связи с истечением сроков хранения возвращена отправителю. Фактически представитель истца получила копию решения лишь 18.09.2025. Обращает внимание, что истец не присутствовала в судебном заседании 07.08.2025, копия решения получена представителем истца всего за 3 дня до истечения срока обжалования, что исключало возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.08.2025 в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 22.09.2025 (21.09.2025 выходной день – воскресенье).

Судом установлено, что копия решения суда направлена в адрес истца 02.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62840810665750.

Решение суда истцом не получено, возращено в суд по истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу представителя истца – (ФИО)2 поступила в суд 20.10.2025, то есть за пределами срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем указано на неполучение копии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд посчитал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Возможность реализовать право апелляционного обжалования путем составления и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлена ознакомлением стороны с полным содержанием судебного постановления.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании не участвовала, копия решения суда от 07.08.2025 направлена в адрес заявителя 02.09.2025, 13.09.2025 в связи с истечением сроков хранения возвращена отправителю что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) (л.д. 118, 130-131). Фактически представитель истца получила копию решения лишь 18.09.2025 (л.д. 118).

После этого, с момента ознакомления с решением суда, в разумный срок направлена апелляционная жалоба на решение суда – 20.10.2025.

Таким образом, из материалов дела следует и по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто и заявителем подтверждено, что заявитель, действуя добросовестно и последовательно, в кратчайшие сроки, после ознакомления с решением суда предпринял разумные действия, направленные на реализацию своего конституционного права на судебную защиту – на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом ознакомления с решением суда от 07.08.2025 только 18.09.2025, возможности у заявителя подготовить мотивированную апелляционную жалобу не имелось. Соответственно, основания для восстановления срока установлены.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить (ФИО)1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-8163/2025 по иску (ФИО)1 к (ФИО)4, (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело с апелляционной жалобой (ФИО)1 передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Я.В. Кармацкая