Решение № 12-322/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-322/2025

№ 12-322/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 12 января 2026 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «ГринТранс»: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, с использованием средств видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г. Смоленска, жалобу представителя ООО «ГринТранс» ФИО2, с дополнениями представителя ООО «ГринТранс» ФИО1, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 04 июля 2025 года ООО «ГринТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 22 мая 2025 года в 22 часа 45 минут 30 секунд на 1 км. 400 м. автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с шириной 2,76 м при разрешенной ширине 2,60 м, ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 22 мая 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Обход города Челябинска (Восточный), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ООО «ГринТранс».

На указанное постановление подана жалоба представителя ООО «ГринТранс» ФИО2, где ставится вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу, поскольку в адрес ООО «ГринТранс» на портал Госуслуг поступило уведомление о начислении штрафа, в указанном уведомлении содержится только номер постановления, дата его вынесения и сумма штрафа. Уведомление не соответствует требованиям к постановлению и не содержит сведений, предусмотренных ст. 39.1 КоАП РФ, таким образом, краткое уведомление не может считаться копией постановления. Копия постановления должна быть вручена под расписку, либо направлена заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня его вынесения, в случае фиксации правонарушения средствами автоматической фиксации, предусмотрено направление постановления в электронной форме с обязательным указанием всех реквизитов и подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного суда. Полагает, что допущенные нарушения порядка вручения постановления делают невозможной реализацию своего права на защиту, нарушают принципы состязательности и справедливости, является самостоятельным основанием для отмены постановления. Поскольку органом не представлено само постановление, не раскрыты обстоятельства совершенного правонарушения, не представлены доказательства, на которых основано обвинение, следовательно, вина ООО «ГринТранс» не доказана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и являются основанием для отмены постановления. Также указывает, что исходя из сложившейся судебной практики, суды признают допустимым смягчение наказания, в том числе замену штрафа на предупреждение. Также указывается о несоразмерности назначенного наказания, и, в случае, если будет принято решение о назначении административного наказания в отношении ООО «ГринТранс», просит снизить размер штрафа либо заменить штраф на предупреждение, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе, поступившей 05 сентября 2025 года, от представителя ООО «ГринТранс» ФИО1, указывается, что погрузка осуществлялась грузоотправителем, превышение как обшей массы, так и допустимых габаритов при осуществлении перевозки не допускалось. По маршруту следования транспортного средства прошло и иные АПВГК, но нарушение зафиксировано только АПВГК по адресу: 1 км. 400 м. а/д Обход города Челябинска (Восточный) Челябинская область. Транспортное средство в пути не разгружалось, и дополнительно не загружалось. Вышеизложенное подвергают сомнению корректность фиксации и точность результатов работы комплекса весогабаритного контроля. Ссылается на то, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209 ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения. При этом, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В дополнении к жалобе, поступившей 26 декабря 2025 года от представителя ООО «ГринТранс» ФИО1 указывается, что с учетом погрешности фактическая ширина транспортного средства составляла 2,692 м. (2,792-0,1), то есть превышение нормативной ширины в 2,60 м. составила 9 см. 2 м.м., при этом в случае превышения габаритов до 10 см., административная ответственность не наступает. Грузовой автомобиль имеет свои технические характеристики, из которых следует, что габариты ширины грузового автомобиля не превышают 2,60 м., что подтверждается диагностическими картами. Изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, что подтверждается ПТС. Ни в постановлении, ни в акте не указано, в какой части автопоезда зафиксировано превышение параметров, данный факт говорит о недоказанности состава правонарушения. Считает, что в постановлении показания специального средства измерения отражены не в полном объеме, отсутствуют сведения о погрешности прибора, а фактически измеренной ширине. Из представленных материалов определить технические параметры транспортного средства не возможно. Кроме того акт содержит неверные измерения в отношении количества колес на второй двухскатной оси (два вместо четырех). Полагает, что факт совершения административного правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме, средством измерения не поверенным в установленном законом порядке. Просит постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ГринТранс» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях, просила их удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что ширина транспортного средства не должна превышать 2,60 м.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2025 года в 22 часа 45 минут 30 секунд на 1 км. 400 м. автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м., двигаясь с шириной 2,76 м. при разрешенной ширине 2,60 м., ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 22 мая 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Обход города Челябинска (Восточный), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ООО «ГринТранс».

Данное правонарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» НОМЕР, заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до 19 июня 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица, о наличии в действиях ООО «Грин-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Грин-Транс», являющееся собственником указанного выше транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом НОМЕР от 22 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство имеет установленную заводом изготовителем допустимую ширину, и в конструкцию транспортного средства не вносились изменения, а также представленные заявителем документы по техническим характеристикам и диагностике транспортного средства, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административной правонарушения ширина транспортного средства соответствовала характеристикам, установленным заводом-изготовителем, и составила 2,60 метра.

Ссылка заявителя, на то, что АПВГК определило и зафиксировало неверные параметры габаритов транспортного средства, и весогабаритное оборудование работает некорректно, опровергается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства НОМЕР от 22 мая 2025 года, в том числе, с учетом представленных в дело сведений, относительно результатов поверки средства измерения, и проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о габаритных параметрах транспортного средства.

Кроме того, в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, ООО «ГринТранс», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях. Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя, что с учетом погрешности фактическая ширина транспортного средства составляла 2,692 м (2,792-0,1), то есть превышение нормативной ширины в 2,60 м составила 9 см 2 мм, при этом, в случае превышения габаритов до 10 см., административная ответственность не наступает, основаны на неверном толковании нормы закона.

Ссылки в жалобе на то, что при следовании по маршруту, и прохождении иных АПВГК, в отношении транспортного средства не было зафиксировано ни одного нарушения, не свидетельствуют о некорректной работе АПВГК, и не подвергает сомнению изложенные в вынесенном по делу постановлении должностным лицом выводы, о том, что движение крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «ГринТранс», осуществлялось с превышением допустимых габаритов транспортного средства, на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Ссылки представителя ООО «ГринТранс» на процессуальные нарушения, в том числе, на нарушения при составлении постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, и ненадлежащем вручении постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, не состоятельные, не являются основанием для отмены постановления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в данном случае имело место превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства на величину более 10 см.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при вынесении и составлении постановления от 04 июля 2025 года в отношении ООО «ГринТранс», не установлено.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, принятые по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «ГринТранс» состава вмененного административного правонарушения, и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что используемый для фиксации совершенного ООО «ГринТранс» административного правонарушения автоматический аппаратно-программный комплекс весового и габаритного контроля «АПВГК», заводской номер НОМЕР, включен в перечень типов измерений, разрешенных к применению, имеет действительную поверку, являющеюся подтверждением технических характеристик средства измерения и пригодности его к применению, работа комплекса осуществлялась в штатном режиме, в связи с чем, оснований ставить под сомнение полученные результаты измерения массы крупногабаритного транспортного средства не имелось.

В связи с изложенным, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с чем, законность привлечения ООО «ГринТранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения к административной ООО «ГринТранс», в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, порядок привлечения ООО «ГринТранс» к административной ответственности не нарушен.

Между тем, Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения идентичны объективной стороне правонарушения, совершенного ООО «ГринТранс», следовательно, административная ответственность за данное нарушение не устранена.

Вместе с тем, санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ООО «ГринТранс» административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ООО «ГринТранс».

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 2 и ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ООО «ГринТранс» с ч. 2 ст. 12.21.1 на ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, либо прекращения дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Указанные в жалобе и дополнениях обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ст. ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа или замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений ст. ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 июля 2025 года НОМЕР, вынесенное в отношении ООО «ГринТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ГринТранс» с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 июля 2025 года НОМЕР - оставить без изменения, жалобу с дополнениями представителей ООО «ГринТранс» ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Габриелян Л.А.