Решение № 2-3135/2020 2-3135/2020~М-3032/2020 М-3032/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3135/2020

Дело № 2-3135/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 22 августа 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 126 136 руб. сроком по 22 августа 2023 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13,9 % годовых в порядке, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности. В связи с чем, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 133 235 руб. 47 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 015 513 руб. 02 коп., по процентам в размере 107 020 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10 702 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением и телеграммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО1 – <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 25 июня 2020 года в 10 час. 30 мин. и 09 июля 2020 года в 09 час. 00 мин., были направлены ответчику по месту регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 22 августа 2018 года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 126 136 руб. сроком по 22 августа 2023 года, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами не позднее 22 числа каждого месяца и уплачивать проценты из расчета 13,9 % годовых. Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 26 144 руб. 87 коп. (последний платеж 26 696 руб. 20 коп.).

Во исполнение указанного выше кредитного договора денежные средства в сумме 1 126 136 руб. были зачислены ответчику на текущий счет №.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2020 года составила: по кредиту 1 015 513 руб. 02 коп., по процентам 107 020 руб. 41 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10 702 руб. 04 коп., размер которых уменьшен Банком.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, в пользу Банка с ФИО1 подлежит взысканию основной долг в размере 1 015 513 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 107 020 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10 702 руб. 04 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 866 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 22 августа 2018 года задолженность по основному долгу в размере 1 015 513 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 107 020 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10 702 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 866 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая