Решение № 2А-1320/2024 2А-1320/2024(2А-8295/2023;)~М-6777/2023 2А-8295/2023 М-6777/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-1320/2024

54RS0010-01-2023-010953-04

Дело № 2а-1320/2024 (2а-8295/2023)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №ххх/23/54010-ИП в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника именно: наложить арест, произвести оценку и реализацию автомобилей Мерседес Бенц ML350, г/н ххх,154, 2012 г.в., Мерседес Бенц, г/н ххх, 154, 2018 г.в.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 обязанность применить полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление об удержании из заработной платы должника с направлением по месту работы должника, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району ГУФССП России по НСО ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном иске, совпадающем с адресом должника указанным в исполнительном документе, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе, копию исполнительного производства №ххх/23/54010-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2023 в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №044212830, выданного Мещанским районным судом г. Москва по делу №2-4315/2023, возбуждено исполнительное производство №ххх/23/54005-ИП на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежных средств в общей сумме 4 195 354,68 рублей.

Постановлением от 28.06.2023 указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительских действий от 28.06.2023, исполнительный документ направлен в ОСП по Центральному району г. Новосибирска, остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству на день составления Акта составил 4 195 354,68 рублей.

Исполнительное производство, которому присвоен номер № ххх/23/54010-ИП принято к исполнению СПИ ФИО1 10.07.2023, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением 10.10.2023 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №ххх/23/54010-СД.

Оспаривание действий (бездействия) СПИ Петровой С..С. по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, таким образом, возможно только с момента принятия ею исполнительного производства № ххх/22/54010-ИП на исполнение, т.е. с 10.07.2023.

Из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства и сводки по нему, судом усматривается, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению СПИ ФИО1 вынесены:

- постановления в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.08.2023;

- постановление от 15.11.2023 о взыскании 50 % заработной платы должника в ООО СК «Сибирская арена тенниса» и ООО «ПрогрессстройГрупп», которые направлены указанным работодателям должника;

- постановление от 22.01.2024 о взыскании 50 % заработной платы должника в Законодательном собрании Новосибирской области, получено адресатом 06.02.2024 (ШПИ 63097491456545), на момент рассмотрения спора сведений об исполнении в материалах дела не имеется, в связи с чем, требование административного иска об обязании СПИ ФИО1 вынести указанное постановление и направить его в адрес указанного работодателя не подлежит удовлетворению судом;

- 21.11.2023 вынесено постановление о совершении Кировским ОСП исполнительских действий – проверки фактического проживания должника по адресу: ххх и получения объяснений по факту неисполнения решений судов. Согласно уведомлению об исполнении поручения Кировского ОСП от 04.12.2023 должник по указанному адресу не установлен;

- 21.11.2023 вынесено постановление о совершении Ленинским ОСП исполнительских действий – проверки фактического проживания должника по адресу: ххх и получения объяснений по факту неисполнения решений судов, наложению ареста на имущество должника, уведомлений об исполнении поручения на момент рассмотрения спора не поступало;

- 21.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Неоднократно направлены запросы операторам связи, банковские и кредитные организации, учетно-регистрирующие организации: ПФР, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ИФНС.

Согласно ответу на запрос из ФБУ «администрация «Обь-Иртышводпуть» за должником зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на судно «ххх», идентификационный номер: ххх, в связи с чем, 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий на долю в указанном судне, принадлежащей должнику.

Согласно сведениям ГИБДД и Федеральной Нотариальной палаты за должником зарегистрированы транспортные средства: Мерседес Бенц ML350, г/ххх,154, 2012 г.в., Мерседес Бенц, г/н ххх, 154, 2018 г.в. Указанные транспортные средства находятся в обременении (залоге) по договорам залогов от 01.04.2022 №085-23-з-1 и от 27.10.2022 №00006126-АК-МСК-22/3 соответственно.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей.

Как уже указано выше, место фактического проживания и нахождение имущества (автомобилей) судебным приставом-исполнителем не установлено, что препятствует наложению ареста на имущество, составлению акта его описи.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, ни материалы исполнительного производства, ни материалы искового заявления не содержат в себе сведений о направлении заявления на розыск транспортного средства взыскателем в службу судебных приставов, хотя такое предложение направлялось судебным приставом-исполнителем взыскателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о наложении ареста на вышеуказанные автомобили и направление их на реализацию.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника (ул. Некрасова, 48, оф. 705), по указанному адресу должник не установлен. По указанному адресу располагается общественная приемная депутатов ФИО2 Пак А.С. Со слов помощника ФИО2 по указанному адресу не бывает, прием граждан ведет помощник депутата ФИО2

Так же, 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника (ул. Некрасова, 48, оф. 503-504), установлено, что в указанное офисное помещение закрыто, имеется табличка с названием ООО «Прогрессстройгрупп». Со слов сотрудника ООО «Арт-проект», расположенного в соседнем офисе, сотрудники ООО «Прогрессстройгрупп» появляются в офисе не регулярно, самого ФИО2 по данному адресу он не видел более года. Изложенное подтверждается соответствующими Актами, представленными в материалах исполнительного производства.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрирована на праве общей совместной собственности квартира по адресу: ххх, находящаяся в ипотеке. В отношении вышеуказанной квартиры 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Исходя из правового смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Ходатайств по исполнительному производству от взыскателя с требованием объявить исполнительный розыск должника и (или) его имущества, как уже указано выше, от взыскателя в адрес судебного пристава –исполнителя не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №ххх/23/54010-ИП.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №ххх/23/54010-ИП, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения производных требований о возложении на СПИ ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении спора не установлено, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Судья С.Л. Малахов