Решение № 2-1464/2024 2-1464/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1464/2024

50RS0№-52

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 03.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 143 968,10 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 079,36 руб. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ООО «СТМ» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля МС 2536, гос.номер М472МА67 по риску «КАСКО», полис №МТ1806SbL/AON; ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 гос.номер Н943ХТ750, находящийся под управлением ФИО4, и автомобиля МС 2536, гос.номер М472МА67; виновником ДТП явился ответчик; потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения; гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а потерпевшего у истца по КАСКО, САО «ВСК» покрыло 400 000 руб., однако, сумма выплаты 543 968,10, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать разницу в размере 143968,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель предоставила возражения, в которых просит отказать в требованиях, поскольку он продал автомобиль до ДТП ФИО5, который погиб в ДТП, ФИО2 после снял машину с учета.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 гос.номер Н943ХТ750, находящийся под управлением ФИО5 и автопоезда в составе грузового автомобиля МС 2536, гос.номер М472МА67 и прицепа «PRF114», гос.номер АМ109167, под управлением ФИО6, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница»; возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27КоАП РФ.

В возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действия ФИО5 состава преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 представлен суду договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого автомобиль Ситроен С4 гос.номер Н943ХТ750 продан и передан им ФИО5 за 190 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Потерпевший ФИО6 по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «ВСК» выплатило 400 000 руб.

ООО «СТМ» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля МС 2536, гос.номер М472МА67 по риску «КАСКО», полис №МТ1806SbL/AON.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр автомашины МС 2536, гос.номер М472МА67 и ремонт автомашины.

Стоимость ремонта автомашины МС 2536, гос.номер М472МА67, а именно, повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП составила без учета износа 543 968,10 руб..

Истец произвел оплату данного ремонта автомашины в размере 543 968,10 руб., т.е. выплату своему страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что страховой компанией ФИО2, выплачен лимит страхового возмещения, и с него подлежит выплата сверх страхового возмещения.

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, кем-либо из сторон, его заключивших, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Ситроен С4» явился ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ситроен С4», ФИО5, управлявшего им в момент ДТП, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждает истец и оспаривает ответчик.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО5 не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства «Ситроен С4», гос.номер Н942ХТ750, перед третьими лицами, то именно на ФИО5 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно постановлению от отказ в возбуждении уголовного дела ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд приходит к выводу, что истец обратился с требованиями не к надлежащему ответчику, необходимо обращаться к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО5

Таким образом, требования истца подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.<адрес>