Решение № 2-1464/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1464/2024

Дело № 2-1464/24

№75RS0001-02-2024-001140-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес>, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, об обязании возобновить действие договора долевого участия, об обязании возвратить денежные средства, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес>, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с иском о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, об обязании возобновить действие договора долевого участия, об обязании возвратить денежные средства, о взыскании судебных расходов.

Представители истца в судебное заседание явился и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен брак. В период брака супругами было приобретено имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - на основании Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с застройщиком между ООО ИСК «РАС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор, в соответствии с которым: в собственность ФИО3 переходят права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика ООО ИСК «РАС» введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес конкурсного управляющего должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от конкурсного управляющего должника, в котором указано, что мне необходимо обратиться с данными требованиями в арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения по договору долевого участия. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены: он был включен в список кредиторов ООО ИСК «РАС». Однако в последующем, Арбитражным судом <адрес> вышеуказанное определение было отменено, ФИО3 было отказано во включении в реестр кредиторов: денежные средства были выплачены ФИО2, которая обратилась с заявлением о включении в список кредиторов ранее. Однако, по мнению истца, с момента нотариального удостоверения брачного договора все права по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, следовательно, совершать какие-либо сделки в отношении имущества (квартиры), так и совершение сделок по реализации прав по договору долевого участия в строительстве у ФИО2 отсутствуют, при таких обстоятельствах сделка, связанная с передачей ей денежных средств, является недействительной по основаниям ч. 2 ст. 167 ГК РФ. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд (уточненный иск – том 1 л. д. 201):

- признать недействительной сделку по получению денежных средств ФИО2 на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 168 ГК РФ;

- применить последствия недействительной такой сделки, обязав Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес> возобновить действие договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО2 возвратить полученные денежные средства в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес> в размере 2 242 659 руб. 51 коп.;

- взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (том 2 ШПИ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как следует из возражений ФИО2, направленных в адрес суда (том 1 л. д. 119 том 2 л. д. 1), с иском ФИО3 она категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указав, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку передача денежных средств в размере 2 242 659 руб. 51 коп. произведена Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем не мог не знать ФИО3 Кроме того, исковые требования ФИО3 основаны на сделке, требующей гос. регистрации – изменение стороны в ДДУ – однако в ЕГРН указанные изменения не произведены. Также, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель ответчика - Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес> - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из возражений представителя Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес>, направленных в адрес суда (том 1 л. <...>), с иском ФИО3 он категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указав, что никаких нарушений прав истца со стороны Фонда не допущено, выплата была произведена именно тому лицу, кто является стороной ДДУ – ФИО2 В данном случае, ФИО3 должен обращаться именно к бывшей супруге, а не требовать признания сделки (которой не было) недействительной.

Представитель соответчика – Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - в судебное заседание явился, с иском ФИО3 не согласился, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, пояснив, что денежные средства были переданы ФИО2 не Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес>, а Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», со стороны которого нарушения прав истца также не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «РАС» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: <адрес>Д в Карасунском внутригородском округе. Цена – 1 869 668 руб. 50 коп. Срок передачи – 2 квартал 2017 г. (том 1 л. д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО2 был заключен нотариально заверенный брачный договор (в удовлетворении исковых требований ФИО2 Р. В. о признании его недействительным отказано – том 1 л. д. 46-52), согласно которому собственностью ФИО3 будут являться права и обязанности по договору долевого участия №, заключенному между ООО ИСК «РАС» и ФИО2 (том 1 л. д. 33).

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИСК «РАС» признано банкротом (том 1 л. д. 35).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ИСК «РАС» (со ссылкой на положения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче жилого помещения – предмета ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 869 668 руб. (том 1 л. д. 39).

Постановлением арбитражного суда <адрес> (кассационной инстанции) Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судом от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО3 направлены на новое рассмотрение (том 1 л. д. 43).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредитором ООО ИСК «РАС»: стороной договора долевого участия являлась ФИО2 Обязательства кредитора по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 включены в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения и исполнены фондом путем уплаты стоимости квартиры в сумме 2 242 659 руб. 51 коп. (по аналогии - новация). Таким образом, требования ФИО2 уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО2 в размере 2 242 659 руб. 51 коп., на основании представленного конкурсным управляющим реестра кредиторов. С учетом сказанного, суд пришел к выводу, что требования ФИО3, основанные на ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время уже погашены и не могут быть повторно включены в реестр требований кредиторов (том 1 л. <...>).

В настоящее время ФИО3 обратился в суд к ФИО2, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес>, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с иском о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, об обязании возобновить действие договора долевого участия, об обязании возвратить денежные средства.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, ответчики с иском не согласились, направили возражения, приобщенные к делу (приведены выше).

Изучив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» создается РФ в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машиномест, нежилых помещений.

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Пунктом 3 ч.1 ст. 3 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к функциям и полномочиям Фонда отнесена выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений.

Частями 1 и 2 ст. 13 названного федерального закона определено, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 названного федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством РФ, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, участники долевого строительства выступают экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве. Нормы, предусматривающие в числе прочего выплату возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, преследуют цель обеспечения и защиты различными способами прав граждан - участников долевого строительства и не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен нотариально заверенный брачный договор, согласно которому собственностью ФИО3 будут являться права и обязанности по договору долевого участия 171/11-04/ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИСК «РАС» и ФИО2

В силу ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, можно сделать вывод, что государственная регистрация необходима для «создания возможности для заинтересованных третьих лиц - в данном случае, у конкурсного управляющего ООО ИСК «РАС» при включении в реестр кредиторов, и, как следствие, у Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» при выплате денежных средств - знать о данной сделке (заключенном брачном договоре), в соответствии с которым от одного супруга к другому, не указанному в договоре, перешло права требования.

В связи с чем, именно на ФИО3 лежала (лежит) обязанность выполнения требований о государственной регистрации права, вытекающего из договора долевого участия и перешедшего ему по условиям брачного договора (ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что договор уступки права требования по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО2 в ЕГРН зарегистрирован не был, какие-либо изменения в сам договор – в части участника долевого строительства – не вносилось, в связи с чем, в последствие, судебными актами арбитражных судов <адрес>, ФИО3 было отказано во включении в реестр требований кредиторов застройщика ООО ИСК «РАС»: стороной договора долевого участия являлась ФИО2 Обязательства кредитора по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (сведений о новом участнике долевого строительства не имелось) включены в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения и исполнены фондом путем уплаты стоимости квартиры в сумме 2 242 659 руб. 51 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно пояснениям истца (его представителя), его законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, выражается во включении его в реестр кредиторов и в получении денежных средств, предусмотренных ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако в данном случае признание сделки недействительной (по правилам ч. 2 ст. 168 ГК РФ) и, как следствие, возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, к восстановлению нарушенного права истца не приведет: переход права, в данном случае, требования по договору (долевого участия) не произошел, изменения в ЕГРН не внесены, в связи с чем, правовых последствий для третьих лиц (приведено выше) не возникло. На момент выплаты денежных средств ФИО2 де-юре являлась участником долевого строительства по договору долевого участия (жилое помещение - брачное имущество), в связи с чем, компенсация выплачена ей, как супруге (одному из супругов). Но поскольку брачным договором (не признанным недействительным) изменен установленный законом режим совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ) - в части вышеуказанного договора долевого участия - у истца, в таком случае, возникает право предъявления требований к ответчику, с применением иного способа защиты права, установленного ст. 12 ГК РФ.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств признания сделки по получению денежных средств ФИО2 на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает ФИО3 и в удовлетворении исковых требований в части:

- применения последствий недействительной такой сделки, с обязанием Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес> возобновить действие договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязания ФИО2 возвратить полученные денежные средства в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес> в размере 2 242 659 руб. 51 коп.;

- взыскания с ФИО2 расходов на оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес>, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, об обязании возобновить действие договора долевого участия, об обязании возвратить денежные средства, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ,

Судья И. А. Лапшина