Решение № 2-128/2025 2-128/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 28 января 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к акционерному обществу «Онежский ЛДК» о взыскании расходов на проезд, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Онежский ЛДК» о взыскании расходов на проезд в размере 5 943 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он был приглашен ответчиком для устройства на работу и прохождения медицинской комиссии, в связи с чем понес расходы на проезд в размере 5 943 руб. Также им были потрачены денежные средства на прохождение медицинской комиссии в размере 2 430 руб. В трудоустройстве ответчиком ему было отказано без объяснения причин. Между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязуется компенсировать ему понесенные затраты на проезд к месту нахождения работодателя, а также на прохождение медицинской комиссии в сумме 8 373 руб., во исполнении данного соглашение ответчиком перечислено только 2 430 руб. в счет возмещения расходов на медицинский осмотр. Не возместив ему расходы на проезд в размере 5 943 руб., ответчик нарушил условия заключенного между ними соглашения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Онежский ЛДК» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО1 по приезду к месту трудоустройства в <Адрес> было вручено направление на медосмотр в Онежскую ЦРБ, с которой у АО «Онежский ЛДК» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, однако истец по собственной инициативе прошел предварительный медицинский осмотр в медицинском центре «Гиппократ» в <Адрес>, по месту своего жительства, следовательно оплачивать проезд истцу для прохождения медицинской комиссии ответчик не обязан. Полагает, что ссылка истца на условия соглашения о компенсации затрат от <Дата> несостоятельна, поскольку соглашение о всех существенных условиях сделки между сторонами не достигнуто.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Обязанности по организации проведения предварительных осмотров работников возлагаются на работодателя (п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н).

Работодатель с целью проведения предварительного медосмотра лица, поступающего на работу, выдает ему направление на медицинский осмотр, заполненное на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам (п. п. 8, 9 указанного Порядка).

Данное направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов и выдается лицу, поступающему на работу, под подпись.

Из приведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «Онежский ЛДК» в целях трудоустройства на предполагаемую профессию ведущий инженер- механик. Место трудоустройства - <Адрес>.

АО «Онежский ЛДК» истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ».

Вместе с тем, истец прошел данный медицинский осмотр ни в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров и психиатрических обследовании, ни в другом медицинском учреждении Онежского района, а по месту своего жительства в <Адрес>, в медицинском центре «Гиппократ».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение соискателям работы оплаты проезда к месту трудоустройства и получения направления на медицинский осмотр, требования истца о возмещении затрат на проезд к месту нахождения работодателя не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь в исковом заявлении на приложенное к нему соглашение о компенсации затрат от <Дата>, предусматривающее возмещение ФИО1 расходов на проезд к работодателю, истец не учитывает, что данное соглашение между сторонами не заключено.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата> ответчик АО «Онежский ЛДК» направил через мессенджер Telegram в адрес ФИО1 соглашение о компенсации затрат от <Дата> следующего содержания:

АО «Онежский ЛДК» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) в целях урегулирования вопросов, заявленных ФИО1 о компенсации затрат на проезд к месту нахождения работодателя, а также на прохождение медицинской комиссии, составили настоящее соглашение о нижеследующем: 1) Сторона 1 компенсирует Стороне 2 понесенные затраты на проезд к месту нахождения работодателя, а также на прохождение медицинской комиссии в размере 8 373 руб.; 2. Затраты компенсируются путем перечисления денежных средств в размере указанном в п.1 настоящего Соглашения, на расчетный счет Стороны 2, указанный в разделе «Реквизиты и подписи Сторон», в срок до <Дата>; 3. Сторона 2 отказывается от заявленных требований в полном объеме; 4 Сторона 2 не имеет дальнейших претензий к Стороне 1; 5. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны.

Как следует из представленного ответчиком скриншота переписки сторон, <Дата> истец через мессенджер Telegram проинформировал АО «Онежский ЛДК», что соглашение в предложенной редакции ему не подходит, предложил оформить его без пункта по претензиям, на что ответчик не согласился.

<Дата> истец направил в адрес ответчика по электронной почте соглашение о компенсации затрат от <Дата>, со своей подписью, с указанием – «согласен за исключением пунктов 3 и 4».

Внесенные ФИО1 изменения в соглашение ответчиком согласованы не были.

То есть вариант соглашения предложенный АО «Онежский ЛДК» ФИО1, последний не подписал, а вариант соглашения предложенный ФИО1 со ссылкой на исключение пунктов 3 и 4 в соглашении не подписан АО «Онежский ЛДК».

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Онежский ЛДК» направил ФИО1 уведомление о подписании соглашения по предложенному истцом варианту (исключив пункты 3 и 4), т.е. об акцепте оферты, такое соглашение заключенным не является.

Ссылка истца на то, что ответчиком были совершены действия по частичному исполнению условий соглашения, не может быть принята судом во внимание.

Действия АО «Онежский ЛДК» по возмещению ФИО1 только затрат на прохождение медицинской комиссии, вопреки п. 1 соглашения, предусматривающего в качестве обязательного условия возмещение как затрат на проезд, так и затрат на прохождение медицинской комиссии, свидетельствуют о недостижении согласия АО «Онежский ЛДК» о возмещении затрат истцу на проезд к месту нахождения работодателя, а добровольные действия ответчика о возмещении затрат на прохождение медицинской комиссии не свидетельствуют об исполнении условий соглашения и совершении конклюдентных действий.

Более того, из направленных сторонами друг другу вариантов соглашений видно, что каждая из них считала существенными условиями соглашения наличие либо отсутствие претензий истца к ответчику после произведенных выплат. По таким существенным условиям соглашение сторонами достигнуто не было.

Поскольку нарушений прав истца не допущено, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к акционерному обществу «Онежский ЛДК» о взыскании расходов на проезд, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>