Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-2312/2024;)~М-1099/2024 2-2312/2024 М-1099/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-105/205

УИД 52RS0016-01-2024-001970-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой, с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ответчику ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по вине ответчика 01.02.2024 в результате течи кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), произошел залив (адрес обезличен), принадлежащей истцу, в связи с чем, причинен ущерб в общей сумме 528 000 руб., определенной на основании досудебного исследования, произведенного по заказу истца. Истец просила обязать ответчика устранить причины протечки кровли немедленно после вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 501 834,21 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 550 руб., штраф, судебную неустойку в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 4-10).

В ходе судебного разбирательства исковые требования стороной истца в лице представителя по доверенности (л.д. 78) ФИО1 неоднократно уточнялись (л.д. 127), в окончательной редакции просительной части иска просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 3 195 руб., неустойку за период с 08.04.2024 по 17.04.2024 по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 19 659,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 10 500 руб., штраф. Отказ от остальной части исковых требований стороной истца не заявлен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в редакции уточнения от 06.03.2025 поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва (л.д. 201-оборотная сторона л.д. 203), указав признание управляющей компанией вины в проливе квартиры, а также на перечисление ответчиком истцу в добровольном порядке денежных средств в общей сумме 121 201 руб., что превышает действительный размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила осуществить зачет переплаченных сумм в счет присужденных истцу денежных сумм. Кроме того, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила контррасчет неустойки.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Также, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех

изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Согласно указанным Правилам и Приложению № 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонтные работы текущего характера, возложены на управляющую компанию.

Как указал Конституционный Суд РФ, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 01.02.2024 произошел пролив квартиры по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является истец ФИО3 Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение, осуществляет ООО «Кстовская домоуправляющая компания». Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По ходатайству стороны ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ВОЭК». Представитель истца против назначения судебной экспертизы и формулировки вопроса не возражала.

Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по состоянию на 05.02.2024 по повреждениям, указанным в акте о причиненном ущербе от 05.02.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по повреждениям, указанном в акте о причиненном ущербе от 05.02.2024, составила 95 696 руб. Судебный эксперт в судебном заседании свои выводы подтвердил.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95 696 руб.

Стороной ответчика истцу в целях возмещения ущерба в досудебном порядке выплачено в общей сложности 121 201 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 95 696 руб. исполнены 08.05.2024, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в уточненном иске настаивал на взыскании с ответчика ущерба в размере 3 195 руб. в виде разницы между произведенной выплатой (121 201 руб.) и суммой, определенной судебным экспертом (95 696 руб.), а также полной стоимостью движимого имущества (дивана) в размере 28 700 руб., судом в судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос и разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца, указанному в акте о причиненном ущербе от 05.02.2024, а именно, напольного ящика под диваном (л.д. 15). Стороны от заявления соответствующего ходатайства отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд принимает решение на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно досудебному исследованию, представленному стороной истца (отчет № 0224-45 от 18.03.2024, подготовленный ООО «РЭКС»), на разрешение специалиста был поставлен вопрос определения рыночной стоимости дивана в целом (без учета износа), которая составила 28 700 руб. (оборотная сторона л.д. 63), тогда как вопрос о стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в виде напольного ящика для белья не исследовался и перед специалистом стороной заказчика не ставился, что стороной истца не оспаривалось.

В то же время, стороной ответчика в материалы дела ввиду несогласия с оценкой истца представлено заключение специалиста № 10042024 ООО «ЦНЭ «Право», согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом напольного ящика для белья, составляет 2 115 руб. (оборотная сторона л.д. 97).

Поскольку в Акте о причиненном ущербе от 05.02.2024, содержание которого сторонами не оспаривалось, указано именно на повреждение напольного ящика для белья, а не всего дивана в целом («Разбухли боковые стенки (2х0,3 м) и (1х0,3 м) напольного ящика под диваном, ДСП»), суд полагает необходимым исходить из вышеназванной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в виде напольного ящика для белья, в размере 2 115 руб.

Доказательств утраты эксплуатационных функций дивана и его непосредственного повреждения материалы дела не содержат и стороной истца таковых не представлено. Доводы стороны истца о желании приобрести новый диван, чем и обусловлено требование о взыскании его рыночной стоимости без учета износа, в основу суждения об удовлетворении исковых требований в указанной части положены быть не могут, и подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что уже выплаченная ответчиком сумма превышает и сумму ущерба, причиненного движимому имуществу истца, исковое требование в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом расчет стороны истца, произведенный исходя из размера ущерба, отклоняется, поскольку истцу управляющей компанией ненадлежащим образом оказана услуга по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем расчет неустойки исчислен исходя из ежемесячной цены оказанной услуги, а не из суммы причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд, проверив контррасчет стороны ответчика (оборотная сторона л.д. 203), признает его арифметически верным и соглашается с ним, приходя к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период с 08.04.2024 по 17.04.2024 в размере 246,95 руб.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о распределении уплаченной истцу суммы денежных средств в счет иных денежных сумм, присужденных в пользу истца (л.д. 202), суд полагает возможным указанное ходатайство удовлетворить, распределив излишне уплаченные ответчиком денежные средства в размере 23 390 руб. (121 201 руб. – 95 696 руб. – 2 115 руб.) в счет исполнения обязательств по уплате вышеназванной неустойки, что следует отразить в резолютивной части настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что услуга потребителю была оказана ненадлежащим образом, что повлекло причинение собственнику имущества ущерба, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Учитывая упомянутое выше ходатайство стороны ответчика о распределении уплаченной истцу суммы денежных средств в счет иных денежных сумм, присужденных в пользу истца (л.д. 202), суд в данном случае также полагает возможным указанное ходатайство удовлетворить, распределив излишне уплаченные ответчиком денежные средства в размере 23 143,05 руб. (121 201 руб. – 95 696 руб. – 2 115 руб. – 246, 95 руб.) в счет частичного исполнения обязательств по компенсации морального вреда, что следует отразить в резолютивной части настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд отмечает, что, поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляет, по своей гражданско-правовой природе, предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает, что с управляющей компании подлежит взысканию штраф, поскольку материалами дела установлено, что возмещение ущерба произошло со стороны последней с нарушением (на месяц) указанных выше сроков, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера-ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Учитывая изложенное, а также факт возмещения истцу ущерба ответчиком, суд усматривает основания для снижения штрафа.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 13 000 руб.

Разрешая исковые требования, фактически не поддерживаемые истцом на момент рассмотрения спора, об обязании ответчика осуществить немедленное устранение причин протечки кровли и взыскании судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательств по ремонту кровли в сентябре 2024 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 134, 146, 204-205) и истцом по существу не оспаривается.

Согласно ст. ст. 88, 84 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесены судебные издержки, в состав которых, в том числе, включаются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами переводчикам.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 10 500 руб. суд учитывает, что истцу в возмещении ущерба за пролив отказано в полном объеме, при этом рассмотрение иных производных требований истца на данном доказательстве не основано, в размер удовлетворенных требований неимущественного характера, как не подлежащих оценке, в данном случае учету не подлежит. Таким образом, оснований для взыскания суммы денежных средств, оплаченных истцом в целях проведения досудебного исследования судом не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен)а (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО3 неустойку за период с 08.04.2024 по 17.04.2024 в размере 246,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО3 неустойки за период с 08.04.2024 по 17.04.2024 в размере 246,95 руб., а также компенсации морального вреда в размере 23 143,05 руб. – считать исполненным.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025.