Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № 2-2054/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 2123, 2006 года выпуска р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> – 55 р.з. № под управлением собственника автомобиля Ермака Ю.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем Ермаком Ю.П.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»

30.12.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.01.2017 г. ПАО САК «Энергогарант» был произведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно заключению об оценки АО «Ростехинвентаризация»- «Федеральное БТИ» рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа, составила 101 400 р.

07.02.2017 г. в качестве страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 33 400 р.

08.02.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение 75 000 р., неустойку на день вынесения решения, штраф 50%, компенсацию морального вреда 25 000 р., оплату услуг представителя 25 000р.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требований, просил взыскать, страховое возмещение 54 294 р. 99 к., неустойку 112 756 р. 30 к., штраф 27 147 р. 40 к., моральный вред 5 000 р., расходы на оплату услуг представителя 25 000 р., расходы по оценки 5 000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.12.2016 г. в .... на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> – 55 р.з. № под управлением собственника автомобиля Ермака Ю.П.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Ермаком Ю.П. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом,

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Ермака Ю.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант»

30.12.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявление о выплате страхового возмещения.

09.01.2017 г. ПАО САК «Энергогарант» был произведен осмотр поврежденного ТС.07.02.2017 г. в качестве страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 33 405 р. 01 к.

08.02.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению об оценки АО «Ростехинвентаризация»- «Федеральное БТИ» рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа, составила 101 400 р.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, поврежденного в результате ДТП 27.12.2016 г., с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет: 87 700 р.

Таким образом, размер причиненного ущерба – 87 700 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 54 294 р. 99 к. (87 700 – 33405,01)

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 20 01 2017 г. по 3 08 2017 г. истцом произведен верно, составляет 112 756 р. 30 к.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, сумм взысканных по решению суда штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 147 р. 40 к.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 р., с учетом требований разумности и сложности дела

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3028 р. 85 к.

В пользу ИП ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе 10 000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 54294 р. 99 к., неустойку 30 000 р., компенсацию морального вреда 5000 р., штраф 27 147 р. 40 к., расходы на оплату услуг представителя 8000 р., расходы по оценке 5000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3028 р. 85 к.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО4 расходы по экспертизе 10 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов