Решение № 2-941/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-941/2018

Дело № 2-941/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием прокурора Липинской А.А.,

и адвоката Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 210 163,60 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя полностью технически исправным автомобилем «DAF 95ХF430», государственный регистрационный знак К №, с полуприцепом-цистерной «SCHMITZ SCF24», государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части 280 км. автодороги М7 «Волга» вне населенного пункта по <адрес>, со стороны г.Н.Новгорода в направлении <адрес>, по левой полосе своей стороны движения, со скоростью не менее 80 км/ч, в нарушении п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную на данном участке автодороги скорость движения, приближаясь к расположенному впереди на 280-м км. автодороги М7 «Волга» перекрестку, движение на котором регулировалось при помощи светофорного объекта, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью – автодорогой «станция Мстера-М7 «Волга»», при наличии на светофорном объекте запрещающего ему пересечение перекрестка прямо, в направлении <адрес>, красного сигнала светофора, и при пересечении вышеуказанного перекрестка прямо, в направлении <адрес>, на красный запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «DAF 95ХF430», государственный регистрационный знак № регион 32 с автомобилем «KIA CLARUS» государственный регистрационный знак № регион 33, под управлением водителя ФИО4, с находящимися в его салоне пассажирами ФИО6,. ФИО1, ФИО7 и ФИО2, выехавшим на данный перекресток на разрешающий движение сигнал светофора со стороны <адрес>. Указывает, что, в результате данного ДТП водителю автомобиля «KIA CLARUS» ФИО4, а также пассажирам данного автомобиля ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ей самой были причинены телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений от ДТП ее сын ФИО2 погиб на месте, она получила тяжкий вред здоровью. Ссылается, что приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что в связи с длительным восстановлением своего здоровья, она понесла расходы на лечение в размере 19 428,60 рублей, на погребение сына, установку памятника затрачены денежные средства в размере 96 385 рублей, поминальные обеды – 28 000 рублей. Кроме того, в результате смерти сына, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО « Нива», ИП ФИО5

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО СК «Росгосстрах», ООО « Нива Д», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее адвокат по ордеру Смирнова О.Г. иск о взыскании с причинителя вреда ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддержали по тем же основаниям. Также пояснили, что сама ФИО1 от произошедшего ДТП получила тяжкий вред здоровью, у нее была черепно-мозговая травма, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, перелом 2,3,4 и 8 ребер справа, 3 бедра слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения, ушиб мочевого пузыря, цефалгия, астено-депрессивный синдром, были и другие повреждения организма, долгое время она наблюдалась у невролога. ФИО1, пояснила, что ранее, от ответчика, в счет возмещения материального ущерба, она получила 100 000 рублей, которые потратила на восстановление своего здоровья и погребение сына. Утрата шестилетнего ребенка, ее единственного сына, причиняет ей огромные нравственные страдания, она в силу полученной травмы не могла участвовать в похоронах и проститься с сыном, находилась в этот момент в реанимационном отделении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направил. В ходатайстве об отложении рассмотрения суда судом отказано.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО « Нива Д», ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее адвоката, заключение прокурора, полагающего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя полностью технически исправным автомобилем «DAF 95ХF430», государственный регистрационный знак № 32, с полуприцепом-цистерной «SCHMITZ SCF24», государственный регистрационный знак №), следовал по проезжей части 280 км. автодороги М7 «Волга» вне населенного пункта по <адрес>, со стороны г.Н.Новгорода в направлении <адрес>, по левой полосе своей стороны движения, со скоростью не менее 80 км/ч, в нарушении п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную на данном участке автодороги скорость движения, приближаясь к расположенному впереди на 280-м км. автодороги М7 «Волга» перекрестку, движение на котором регулировалось при помощи светофорного объекта, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью – автодорогой «станция Мстера-М7 «Волга»», при наличии на светофорном объекте запрещающего ему пересечение перекрестка прямо, в направлении <адрес>, красного сигнала светофора, и при пересечении вышеуказанного перекрестка прямо, в направлении <адрес>, на красный запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «DAF 95ХF430», государственный регистрационный знак <***> регион 32 с автомобилем «KIA CLARUS» государственный регистрационный знак У №, под управлением водителя ФИО4, с находящимися в его салоне пассажирами ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО2, выехавшим на данный перекресток на разрешающий движение сигнал светофора со стороны <адрес>. В результате данного ДТП водителю автомобиля «KIA CLARUS» ФИО4, а также пассажирам данного автомобиля ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений от ДТП сын ФИО1 - ФИО2 погиб на месте, ей самой получен тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается свидетельством о смерти, в котором указано, что он умер ДД.ММ.ГГГГ на 279 км. ФАД М-7 «Волга» <адрес>.

Из свидетельств о рождении I-НА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО1

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксирована сочетанная травма: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков; переломы 2,3,4 и 8 ребер справа, 3 ребра слева по паравертебральной линии; переломы лонной и седалищной костей слева, разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева, разрыв симфиза (рентгенологически), ушиб мочевого пузыря с явлениями микрогематурии; травма сопровождалась травматическим шоком 2 степени. Указанная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из материалов дела, ФИО1, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, лечилась в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» с 06.08 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : сочетанная ЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков; перелом 2,3,4 и 8 ребер справа, 3 ребра слева по паравертебральной линии; оскольчатый перелом лонной и седалищной кости слева, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; ушиб мочевого пузыря; микрогематурия; шок 2 степени; железодефицитная анемия 2 степени. Долгое время, в том числе, лечилась инфузионной противошоковой терапии. В дальнейшем состояла на длительном лечении в ГБУЗ «Вязниковская ЦРБ» Поликлиника №, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается у врача невролога. Данные обстоятельства подтверждены справками врачей: терапевта, невролога, травматолога ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ».

Согласно приговору Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ и приговор суда в отношении ответчика ФИО3, суд считает установленным факт того, что ФИО3 совершил ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и погиб несовершеннолетний ФИО2.

Все указанные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности подтверждающими указанные обстоятельства дела.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Телесные повреждения причиняют человеку физические страдания, что является общеизвестным фактом, а потому данные обстоятельства, в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

Ст.1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь. В результате совершения ответчиком ФИО3 ДТП, погиб ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится единственным сыном истцу ФИО1 Смертью близкого человека - ребенка, истцу причинены ничем неизгладимые нравственные страдания. Гибель ребенка для матери является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица в новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Кроме того, противоправными действиями ответчика – истцу, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, вина ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненного последней вреда здоровью, продолжительность ее лечения, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных смертью единственного сына, материальное и семейное положение ответчика ФИО3, который в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет трудовую деятельность, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств материального и семейного положения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд, приходит к выводу, что будет разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ранее, до вынесения приговора в отношении ФИО3, им была выплачена денежная сумма истцу ФИО1, в размере 100 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Вместе с тем, согласно содержания мотивировочной части приговора, а также из пояснений истца, ее адвоката, данные денежные средства были получены ей в счет возмещения вреда здоровью и на погребение сына. Таким образом, денежная сумма, выплаченная ФИО3 – ФИО1 является компенсацией материального ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика.

Учитывая все выше изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Поскольку истец была освобождена от ее уплаты при подаче заявления, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета. Ее размер, в силу ст.333.19 НК РФ, составит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова