Решение № 12-89/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 16 августа 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя ФИО2 на основании доверенности от 23.06.2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО5 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 14 месяцев с момента совершения правонарушения. Поскольку водительское удостоверение ФИО5 сотрудникам ГИБДД не сдавал, то в случае оставления постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе, факт наказания для ФИО5 наступит спустя 3 года после совершения правонарушения. В случае пропуска срока на обжалование, просит указанный срок восстановить.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен, и жалоба подлежит рассмотрению.

Надлежаще извещенный о рассмотрении дела ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы с его участием не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что его доверитель о судебном заседании извещен, жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, указано, что ФИО5 управлял автомашиной <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО5 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут следует, что ФИО5 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi» установлено нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,277 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор РRО 100 Комби», заводской ...., ФИО5, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут следует, что задержана автомашина <данные изъяты> г/н .... и передана ФИО4

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО5 суд не усматривает. При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО5 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи от 22.10.2015 года в отношении ФИО5 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка .... судебного района Уфимский район РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Уфимский район РБ от 25.08.2014 года (л.д. 12) удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, о рассмотрении дела по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили мировому судье судебного участка .... судебного района <адрес> РБ, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 13).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения мировым судьёй судебного участка .... судебного района <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого по настоящему делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО5 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кугарчинский район РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кугарчинский район РБ от 22.10.2015 года о привлечении ФИО3 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1