Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 19 ноября 2019 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая Компания «МИГКРЕДИТ» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МФК «МИГКРЕДИТ» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда -50 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, указав следующее.

Между ней и ООО МФК «МИГКРЕДИТ» был заключен договор займа «Лояльный» № на сумму 56940 рублей, сроком возврата 29.02.2020 года, процентная ставка- переменная. При этом часть займа 1700 рублей направлена на оплату страховой премии в Росгосстрах, 1440 рублей в пользу ООО АдвоСервис в целях оплаты услуг на дистанционное юридические услуги, 800 рублей в пользу ООО «ЕЮС» на круглосуточную квалификационную справочно-информационную поддержку в сфере медицины.

При заключении договора не предоставлена информация об услуге, выданы стандартные бланки заявлений, повлиять на условия договора она не могла

Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение других.

Исходя из этого она имеет право на расторжение договора займа в связи с нарушением ее права на получении информации об услуге.

Нарушая ее право как потребителя финансовой услуги ответчик причинил ей моральный вред, который оценивается ее в денежной компенсации 50 000 рублей.

Просит расторгнуть договор займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф 50 % от присужденной суммы за нарушение закона о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 участвовала в рассмотрении дела по существу, иск поддержала. Пояснила, что при заключении договора ей не разъяснили все последствия, после его подписания она приступила к погашению займа, но поняла, что размер ее пенсии не позволит ей платить по 5000 рублей два раза в месяц. Она обратилась за юридической помощью. Она не отказывается погашать долг, но исполнять обязательства не может. Проценты по ее мнению очень большие. Моральный вред заключается в том, что коллекторы займодавца звонили ей и угрожали, она вынуждена обратится за помощью в суд. При этом указала, что размер ее пенсии на день получения займа и сейчас не изменился в худшую сторону, других доходов она не имела и не имеет.

Представитель ответчика ООО МФК «МИГКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска и рассматривать дело без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее по тексту 151-ФЗ) регулирует отношения по предоставлению финансовых услуг микрофинансовыми организациями.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( далее по тексту 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МИГКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлен займ 56940 рублей.

Условия договора: сумма займа 56940 рублей, срок возврата до 29.02.2020 года 12 месяцев, процент за пользование займом переменный, возврат производится 24 платежами ( два раза в месяц) по 5369 рублей каждые 14 дней, в случае нарушения срока возврата предусмотрено начисление неустойки 0,1 % от непогашенной суммы, при начислении неустойки процент за пользование займом не начисляется, порядок гашения и сроки установлены в графике- приложении к договору.

Переменная процентная ставка равна:1-15 денй займа- 229,444% годовых,16-57 день-245,833%, 58-71 день-224,048%, 72-85 день-210,305%, 86-99 день-202,152%,100-113 день-194,607%, 114-127 день-187,605%, 128-141 день- 181,09%, 142-155 день- 175,012%, 156-169 день- 169,328%,170-183 день-164,003%,184-197 день- 197 %, 198-211 день- 154,297%,212-225 день- 149,862%, 226-239 день—145,675%,240-253 день-141,716%,254-267 день-137,966%, 268-281 день-134,41%,282-295 день*131,032%,296-309 день-127,82%,310-323 день-124,762%,324-3337 день-121,846%.

Таким образом наибольшее значение начисляемых процентов составляет 245,833% годовых.

Стороны не оспаривают факт заключения договора, истица признала факт получения заемных средств. При этом по распоряжению истицы часть заемных средств была направлена на оплату получаемых ею от иных организаций услуг : 1700 в пользу ПАО СК Росгосстрах на оплату страховой премии при ее страховании, 1440 рублей в пользу ООО АдвоСервис, 800 рублей в пользу ООО «ЕЮС».

При этом исходя из заявления о предоставлении займа поданного перед заключением договора ФИО1 проставила галочки напротив добровольного согласия на получение дополнительных услуг от этих организаций и перечисления средств части кредита на оплату этих услуг. Право на получение услуг подтверждено копией страхового полиса, сертификатов в которых указан порядок и сроки получения дополнительных услуг.

Существенные условия займа описаны в самом договоре, общие условия предоставления займа указаны в общих условиях с которыми ФИО1 была ознакомлена о чем в анкете и заявлении имеется ее подпись.

В силу ст. 5 151-ФЗ договора микрозайма населению могут заключать микрофинансовые организации, которые приобретают этот статус и права, со дня внесения сведений о них в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Ответчик имел таковой статус, согласно свидетельству о внесении сведений в реестр № 2110177000037 был включен в указанный реестр.

Суд считает указанный договор заключенным, поскольку он оформлен в надлежащей письменной форме, подписанной обеими сторонами, определены все существенные условия: сумма займа, порядок ее возврата, исходя из пояснений истца сумма займа получена заемщиком.

Договор не имеет признаков недействительности и не может быть признан ничтожным, поскольку соответствует требованиям закона.

Согласно п.5 ч.4 ст. 5 353-ФЗ существенным условием договора потребительского кредита является установление суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата.

Из содержания п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге с целью обеспечения возможности ее правильного выбора. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Согласно ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом отказ от договора возможен лишь в разумный срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований полгать, что до истца не была доведена полная информация об условиях займа судом, не установлено.

Исходя из документов подписанных истом она была ознакомлена о всех существенных условиях договора не могла не понимать о том, что гашение должно осуществляться платежами каждые 14-ть дней по сумме 5369 рублей, поскольку подписала как договор в п. 6 которого это отражено, так и отдельно график гашения долга.

Получив полную и достоверную информацию истец не приняла мер к расторжению договора в разумный срок по правилам ст.12 закона о защите прав потребителя. Получив заемные средства ими воспользовалась ( с ее слов оплатила стоматологическое лечение) а так же приняла меры к частичному гашению займа ( с ее слов погасила два платежа).

Довод о заключении договора на условиях последующей оплаты завышенных и необъективных процентов не состоятелен.

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода к заключению договора, нарушений этого принципа при заключении договора займа со стороны займодавца судом не установлено.

Как указано выше стороны согласовали условие договора о проценте, максимальный размер которого равен 245,833 % в год, при условии исполнения обязательства в установленные сроки, исходя из плавающей ставки полная стоимость составляет 204,575 %

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по займам без обеспечения сроком предоставления 181 дня до 365 дней до 100 000 рублей включительно составляло предельное значение 206,908% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренная по договору процентная ставка полной стоимости займа не превышала ограничений, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кабальности заключения сделки на указанных условиях так же судом не установлено, а истцом не доказано.

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

О крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки. Так же для признания сделки кабальной необходимо потерпевшему лицу доказать наличие у него тяжелых обстоятельств, которые возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; а контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Доказательств кабальности сделки для истца не представлено, она заключала сделку на принятых ею условиях.

Само по себе заключение сделки на типовых условиях представляемых одной из сторон не свидетельствуют о нарушении порядка заключения сделки, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Доказательств того, что истец просила изменить типовые условия, а кредитор ей необоснованно отказал в этом, стороной истца так же не представлено.

Так же не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Как указано выше, нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, не установлено. Кроме того, истец не представил доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, которые подлежат компенсации путем взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении.

Руководствуясь ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «МИГКРЕДИТ» о расторжении договора займа «Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа за неисполнение прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца.

Судья Е.В. Черетских