Решение № 2-1078/2019 2-49/2020 от 1 февраля 2020 г. по делу № 2-1078/2019

Дело № 2-49/2020

УИД 35 RS0060-01-2019-008949-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2020 года п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., при участии ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора.

В своем исковом заявлении истец просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО ««Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 19.04.2012 года в сумме 20 631 рубль 04 копейки;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818 рублей 93 копейки;

- расторгнуть с 02.10.2019 года кредитный договор № от 19.04.2012 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд предоставил заявление о применении срока исковой давности, с иском не согласился.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Бабаевского районного суда от 22 июля 2013 года было постановлено исковые требования ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в полном объеме:

- признать ФИО1 принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО2;

- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 442 рубля 50 копеек, из которых 21 368 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 73 рубля 77 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 рубля 28 копеек.

Названное решение не обжаловано и вступило в законную силу 24.09.2013 года ( л.д. 9-10).

Указанным решением установлено, что, ФИО2 заключила с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор № от 19.04.2012 года на сумму 30 000 рублей. 01 ноября 2012 года ФИО2 умерла. По состоянию на 03.06.2013 года задолженность по вышеназванному кредитному договору составила 21 442 рубля 50 копеек. Согласно материалам наследственного дела ФИО2 наследники к её имуществу отсутствуют, сын – ФИО1, от принятия наследства отказался. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, после смерти ФИО2 осталось имущество ФИО2 : морозильная камера и бычок. Согласно справке ООО « Чагода П» стоимость морозильной камеры составляет 16 500 рублей. Из справки колхоза «Анишино» следует, что ФИО2 был продан теленок весом 47 кг стоимостью 5290 рублей. Согласно другой справке колхоза « Анишино» сыну ФИО2 – ФИО1 было выдано пособие на погребение в сумме 5192 рубля 94 копейки. Кроме этого, согласно справке колхоза « Анишино» задолженность по заработной плате ФИО2 составляет 3835 рублей 29 копеек. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что морозильную камеру после смерти матери он забрал себе, а бычка зарубил на мясо, разделив мясо пополам с сожителем матери. Таким образом, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ ФИО1, вступив во владение имуществом своей умершей матери ФИО2, вступил тем самым в наследство, открывшееся после смерти матери. Размер наследственной массы ФИО2 в стоимостном выражении составил: стоимость морозильной камеры 16 500+ стоимость 1/2 бычка 2645 + размер неполученной ФИО2 заработной платы 3835 рублей 29 копеек, а всего 22 980 рублей 29 копеек.

С учетом того, что с ФИО1 вышеназванным решением суда было взыскано 21 442 рубля 50 копеек, фактически оставшаяся часть наследственной массы, в пределах которой ФИО1 отвечает по долгам своей матери, в стоимостном выражении составляет 1537 рублей 79 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по процентам по названному договору, суд исходит из того, окончательный срок возврата Кредита ( основного долга) установлен 19 мая 2012 года ( п. 1.4 договора л.д. 12).

Как следует и ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в настоящее время срок исковой давности по требованиям, выдвигаемым истцом, истек.

Исходя из указанного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 04 февраля 2020 года

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов