Решение № 2-3392/2018 2-3392/2018~М-3271/2018 М-3271/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3392/2018

Дело № 2-3392/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой центр «Статус» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Правовой центр «Статус» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 0268 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг – подготовка проектов документов по вопросу Заказчика в отношении ФИО2 относительно признания права собственности на основании потребительской давности. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 35 000 руб. Считает, что до настоящего времени услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, не оказаны. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор № 0268 об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 г., заключенный между ООО «Правовой статус» и ФИО1, взыскать с ООО «Правовой статус» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости оказанной услуги в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 29 400 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 3-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Правовой статус» – ФИО4, действующий по доверенности от 21 августа 2018 г., исковые требования не признал. Пояснил, что договор на оказание юридических услуг с ФИО1 действительно заключался 20 февраля 2018 г. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство подготовить проект документов по вопросу Заказчика в отношении ФИО2 Сумма по договору составила 35 000 руб. После того, как были подготовлены документы и оплачены услуги по договору, стороны подписали акт выполненных работ в котором отразили условия, и подтвердили, что стороны не имеют претензий к друг другу. Таким образом, ответчик выполнил условия, прописанные в договоре в полном объеме.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, не отрицается сторонами и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 г. между ООО «Правовой статус» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 0268 (л.д. 8).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Правовой статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.092017 г. (л.д. 13-18).

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора №0268 следует, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора является подготовка проектов документов, по вопросу заказчика в отношении ФИО2, а именно признание права собственности на основании приобретательской давности (п. 1.2 договора)

Доказательством оказания услуг по договору является подписанный Акт о принятии таких услуг. При этом действие настоящего договора прекращается с даты подписания Акта оказания услуг (п. 4.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб. и уплачивается Заказчиком 20.02.2018 г. в размере 4 000 руб., 26.02.2018 г. -31 000 руб.

Истцом условия договора по оплате услуг выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 20.02.2018 г., 26.02.2018 г. (л.д. 12, 39).

26 февраля 2018 г. между сторонами подписан Акт оказанных услуг по договору № 02/68 от 20 февраля 2018 г. об оказании юридических услуг без замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком. Доказательств того, что ответчик принудил истца подписать указанный акт, не представлено (л.д. 22).

24 июля 2018 г.. истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой указал, что поскольку до настоящего времени услуги, предусмотренные договором № 0268 об оказании юридических не оказаны, уведомил об отказе от исполнения договора № 0268 об оказания юридических услуг от 20.02.2018 г. и требовал вернуть денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные во исполнения договора (л.д.9-10).

15 августа 2018 г. ООО «Правовой статус» ответом на претензию отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, сообщив, что обязательство по договору ООО «Правовой центр «Статус» выполнило в полном объеме(л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлено исковое заявление в Агаповский районный суд Челябинской области о признании договора приватизации квартиры недействительным в силу его ничтожности, ходатайство в Президиум ВС РФ о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, надзорная жалоба, составленные ООО «Правовой статус», истцом и лицом, подавшим иск надзорную жалобу, указан ФИО2 (л.д. 42-44, 43-52).

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, при заключении договора об оказании юридических услуг с ООО «Правовой статус» она действовала в интересах своего сына ФИО2, проекты данных документов были подготовлены ответчиком, после чего составленная ответчиком надзорная жалоба была направлена в Верховный суд Российской Федерации, однако документы были возвращены, о чем свидетельствует письмо Верховного суда РФ.

В материалы дела истцом представлен ответ Верховного суда РФ на имя ФИО2 от 27 марта 2018 года (л.д. 40-41).

Представитель истца в судебном заседании указал, что юридическая услуга не была оказана истцу, поскольку составленная ответчиком надзорная жалоба не принята к рассмотрению, так как подана с нарушением правил подсудности, а жалоба в суд кассационной инстанции не была подана, таким образом стоимость юридической услуги, оплаченной истцом по договору, необходимо вернуть.

Указаний на то, что оплата юридической услуги по договору № 0268 от 20 февраля 2018 г. поставлена в зависимость от результата рассмотрения, в указанном договоре не содержится.

Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Нереализованные ожидания истца того, что результатом оказания юридических услуг по договору № 0268 от 20 февраля 2018 г. станет удовлетворение требований ФИО2, не могут, сами по себе, являться основанием, указывающим на то, что услуги были оказаны некачественно или не в полном объеме, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия договора.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Взаимосвязанные положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также одного из главных принципов договорного права "свободы договора", указывают на то, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд не вправе вмешиваться в условия договора, если они не противоречат законодательству, и не заявлены требования о признании договора недействительным.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, суду представлено не было, отсутствуют и основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Правовой центр «Статус» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: