Решение № 2-3484/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3484/2017

Подлинник Дело № 2-3484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, освобождении земельного участка путем переноса ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) об установлении смежной границы земельных участков, освобождении земельного участка путем переноса ограждения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ответчику. Иными словами, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> выявлено неверное определение местоположения границ. Однако в ходе исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика последний от подписания акта согласования границ отказался. Площадь земельного участка истца, самовольно захваченного ответчиком, по мнению истца, составляет <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РТ, Федеральная кадастровая палата Росреестра.

В последующем истец исковые требования уточнил и дополнил: просил также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, изменить границы земельного участка ответчика в целях устранения пересечений границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РТ, Федеральной кадастровой палаты Росреестра – в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости») (далее Закон) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, т.е. на момент уточнения местоположения границ земельного участка истца, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>, зарегистрировано <дата изъята>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на участок возникло на основании постановления Главы администрации <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят>, зарегистрировано <дата изъята>. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Границы и площадь земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь и местоположение границ ответчика являются уточненными на основании землеустроительного дела, составленного ООО «<данные изъяты>».

Имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка, истец обратился в межевую организацию – ООО <данные изъяты>». В ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер выявил, что границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в связи с чем пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка. Кроме того, в настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор относительно месторасположения смежной границы земельных участков, что препятствует проведению кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

В ходе разбирательства по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельных участков требует наличия специальных знаний в области землеустройства.

В соответствии с заключением эксперта РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат, произведенных <дата изъята>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по тыльной границе огорожен сеткой рабицой; по правой границе от т.2 до т.4 граница проходит по сетке рабица, от т.4 до точки 5 граница проходит по металлическому забору; по фасадной границе от т. 5 до т.6 граница проходит по забору из профнастила; по левой границе от т.6 до т.7 граница проходит по забору из профнастила, от т.7 до т.8 граница проходит по сетке рабица, от т.9 до т. 12 граница проходит по границе хозяйственного строения, от т. 12 до т.1 граница проходит по сетке рабица. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет <данные изъяты> кв.м.

Сопоставление границ и площади участка показало, что в соответствии с фактическими границами площадь исследуемого земельного участка не соответствуют площади, отраженной в сведениях ЕГРН, а именно выявлено изменение площади в сторону ее уменьшения на <данные изъяты> кв.м. (по факту площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., по базе данных ГКН и согласно первичному правоустанавливающему документу – государственному акту №<номер изъят> площадь равна <данные изъяты> кв.м.). Таким образом, фактические параметры границы (длина, ширина) и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствуют границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах.

Отвечая на вопрос о том, соответствует ли площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, указанные в межевом плане ООО <данные изъяты> сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, эксперт указал, что в соответствии с межевым планом площадь земельного участка составляет <данные изъяты> +/-16 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. выявлено изменение площади в сторону ее уменьшения на <данные изъяты> кв.м. Однако при проведении обработки каталога координат, представленных в настоящем гражданском деле, площадь образуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Отвечая на вопрос о том, какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, соответствует ли местоположение и площадь данного земельного участка сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, эксперт установил, что по результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат, произведенных <дата изъята>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по тыльной границе огорожен сеткой рабицой; по правой границе от т.1 до т. 12 граница проходит по сетке рабица, от т. 12 до точки 9 граница проходит по границе хозяйственного строения, от т. 8 до т.7 граница проходит по сетке рабица, от т.7 до т.6 граница проходит по забору из профнастила; по фасадной границе от т. 6 до т.20 граница проходит по забору из профнастила; по левой границе от т.20 до т.23 граница проходит по забору из профнастила, от т.23 до т. 17 граница проходит по сетке рабица.

Сопоставление границ и площади участка показало, что в соответствии с фактическими границами площадь исследуемого земельного участка не соответствуют площади, отраженной в сведениях ЕГРН, а именно выявлено изменение площади в сторону ее уменьшения на 15,5 кв.м. (по факту площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., по базе данных ГКН — <данные изъяты> кв.м.). Эксперт уточнил, что уменьшение фактической площади на 15,5 кв.м. находится в пределах площади погрешности, равной 32,63 кв.м.

Согласно материалам гражданского дела земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: РТ, <адрес изъят> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании выписки <номер изъят> от <дата изъята> из постановления Главы администрации Высокогорского района РТ №817 от 22.10.2001. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Однако эксперт указал, что в соответствии с первичным правоустанавливающим документом, а именно государственным актом №РТ<номер изъят>, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Сопоставление площади участка показало, что в соответствии с фактическими границами площадь исследуемого земельного участка не соответствуют площади, отраженной в государственном акте №РТ-<номер изъят>, а именно выявлено изменение площади в сторону ее увеличения на <данные изъяты> кв.м. (по факту площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., по государственному акту – <данные изъяты> кв.м.). Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствуют границам и площади, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам.

Отвечая на вопрос о том, допущена ли кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, при проведении в 2004 году межевания ООО «<данные изъяты>», эксперт указал, что в соответствии со сведениями Единого государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет <данные изъяты>+/-32.63 кв.м. <адрес изъят> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет <данные изъяты> кв.м. При этом смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН пересекает хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадь пересечения составляет 27,8 кв.м.

Графическое моделирование при сопоставлении границ показало, что площадь участка, конфигурация, углы поворота, а также размеры границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН имеют полное совпадение с площадью, конфигурацией, углами поворота, а также размерами границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, отраженным в землеустроительном деле №3099 ООО «<данные изъяты>». Данное несоответствие обусловлено образованием кадастровой ошибки (реестровой ошибки) в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, связанной с неправильно проведенными кадастровыми работами в отношении участка, при проведении межевания в 2004 году ООО «<данные изъяты>», которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ГКН, а именно земельный участок по сведениям ГКН расположен со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Отвечая на вопрос, о том имеется ли пересечение (наложение) фактических, кадастровых границ, а также границ, указанных в межевом плане ООО «<данные изъяты>», земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, эксперт указал, что фактическая смежная граница, определенная на момент натурного осмотра единая, участки пересечения по фактическим границам отсутствуют.

Графическое моделирование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по границам, отраженным в сведениях ЕГРН показало, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> по сведениям ЕГРН проходит по земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, определенной на момент натурного осмотра. Площадь пересечения (наложения) составляет <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, графическое моделирование показало, что при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, указанных в межевом плане ООО «<данные изъяты>», с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, по смежной границе выявляются участки пересечения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Выявленный участок пересечения (наложения) площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам; участок пересечения (наложения) площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам.

Сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, указанных в межевом плане ООО «<данные изъяты>», с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, отраженных в сведениях ГКН (ЕГРН), показало что, по смежной границе выявлен участок пересечения площадью <данные изъяты> кв.м. Выявленный участок пересечения (наложения) площадью <данные изъяты> кв.м. частично располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и <номер изъят> по фактическим замерам.

Отвечая на вопрос о возможности установления смежной границы между земельными участками, эксперт с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, ЕГРН, в материалах инвентаризации предложит установить смежную границу по фактическому пользованию, определенных на момент натурного осмотра, а именно в точках <данные изъяты>

Имеются основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона в редакции, действовавшей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из содержания части 9 статьи 38 Закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающем документе.

Выше указывалось, что эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Вместе с тем, истцом требование об исправлении кадастровой ошибки не заявляется. Кроме того, из содержания статьи 28 Закона следует, что кадастровая ошибка может иметь место лишь при отсутствии спора о праве. В рассматриваемом случае спор о местоположении смежной границы земельных участков имеется.

Тем не менее, с выводом эксперта о неверном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> при его межевании в 2004 году нужно согласиться. Во-первых, экспертом выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН с хозяйственной постройкой, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Необходимо отметить, что в данном случае возведенная истцом постройка является объектом искусственного происхождения, которая должна была учитываться при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в том числе при установлении смежной границы. Во-вторых, эксперт указал, что смежная граница земельных участков, определенная по результатам межевания в 2004 году земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, по сведениям ЕГРН проходит по земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> на момент натурного осмотра; площадь пересечения (наложения) составляет <данные изъяты> кв.м. При этом ответчик не оспаривает, что действительная смежная граница земельных участков соответствует фактически существующей границе, что свидетельствует о несоответствии местоположения фактических границ земельного участка ответчика границам согласно сведениям ЕГРН, в частности, смежной с земельным участка истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая обоснованный довод истца о неверном определении местоположения границ земельного участка ответчика, требование об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению.

Однако требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (графическую часть) земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения.

Гражданское законодательство предоставляет возможность защиты гражданских прав, в том числе в судебном порядке (статьи 11, 12 ГК РФ). Однако истцом не доказано, что восстановление нарушенных прав на землю возможно исключительно путем признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (графическую часть) земельного участка; в данном случае баланс интересов как истца, так и ответчика будет соблюден корректировкой границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, фактически являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, по границе, предложенной экспертом.

В свою очередь, оснований для установления смежной границы в соответствии с подготовленным по заданию истца межевым планом, переносе границ земельного участка ответчика не имеется.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы, произведенные истцом в размере 54 350 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 50% подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, по линии, обозначенной точками 1, 6-16 заключения эксперта <данные изъяты>

Откорректировать смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, уточненную по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, по линии, обозначенной точками 1, 6-16 заключения эксперта <данные изъяты>.

ФИО1 в иске к ФИО2 в части признания недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (графическую часть) земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, переносе фактических границ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 150 (сто пятьдесят) руб.,

в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 27 175 (двадцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов