Решение № 2-3690/2018 2-458/2019 2-458/2019(2-3690/2018;)~М-3992/2018 М-3992/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3690/2018

Дело № 2-458/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 252 700 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей, автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему, автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. НОМЕР, под управлением и принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Тойота Авенсис», пользующемуся преимуществом в движении, совершив наезд на данный автомобиль, который по инерции совершил наезд на двигающийся перед ним автомобиль «Тойота Камри», груженный грузом. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, истцу перечислено 140 200 руб. Между тем, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях, ссылаясь на то, что спорное событие не является страховым случаем по причине того, что контакта между транспортными средствами «Тойота Авенсис» и «Тойота Камри» не было; контакт автомобиля «Тойота Авенсис» произошел с грузом, находящимся в автомобиле «Тойота Камри»; не доказан факт получения повреждений автомобиля «Тойота Камри» в спорном ДТП; сумма страхового возмещения была выплачена истцу ошибочно.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу п. 2 приведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДАТА является собственником автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. НОМЕР, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Хонда Цивик», г.р.з. НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО2, «Тойота Авенсис», г.р.з. НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО3, «Тойота Камри», г.р.з. НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно письменным объяснениям водителей ФИО2, двигаясь на автомобиле «Хонда Цивик», при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Авенсис», движущемуся по ней, в результате чего ФИО2 допустила столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», удар пришелся на правую боковую сторону автомобиля «Тойота Авенсис». От удара автомобиль «Тойота Авенсис» сместился влево, передней частью ударился о металлические изделия, которые выступали из багажного отсека автомобиля «Тойота Камри».

В письменных объяснениях ФИО1 указано, что груз в виде металлических строительных изделий ФИО1 провозил в салоне своего автомобиля «Тойота Камри», часть груза выступала позади автомобиля на 0,5 м. В результате смещения груза в салоне автомобиля были повреждены передние сиденья, крышка бардачка, подлокотник.

Постановлением от ДАТА ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», где ДАТА был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт НОМЕР. При осмотре установлено, что на крышке бардачка салона имеются царапины, передние сиденья имеют сквозные отверстия, наблюдается разрыв материала, повреждена средняя крышка консоли, в связи с чем поврежденные детали подлежат замене.

ДАТА ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам проведенной по поручению страховщика технической экспертизы экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа в размере 140 200 руб. (экспертное заключение НОМЕР от ДАТА).

Признав случай страховым, ДАТА АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае, а ДАТА выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение НОМЕР.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 В экспертном заключении НОМЕР от ДАТА указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 392 900 руб.

ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА. Претензия была получена ответчиком ДАТА.

Для проверки обоснованности требований, заявленных в претензии, страховщик обратился в экспертное учреждение ООО «Глобекс Тревел». В заключении эксперта НОМЕР от ДАТА указано, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля «Тойота Камри», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА, следовательно, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждения на «Тойота Камри» в задней части отсутствуют, т.е. «Тойота Камри» и «Тойота Авенсис» не контактировали, что в свою очередь исключает возможность смещения груза в салоне «Тойота Камри» при заявленных обстоятельствах. Повреждения в салоне «Тойота Камри» носят разнонаправленный характер, что свидетельствует о разных векторах приложения деформирующих сил, и о том, что данные повреждения не могли образоваться одномоментно в ходе одного события.

В ответе от ДАТА на претензию истца АО «СОГАЗ» уведомило истца о выводах экспертного заключения ООО «Глобекс Тревел» и отказало в пересмотре размера страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления ФИО1 настоящего иска в суд.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, автомобиль «Тойота Авенсис» двигался позади в попутном направлении по отношению к автомобилю «Тойота Камри», далее произошло столкновение передней части автомобиля «Тойота Авенсис» с грузом, расположенным в автомобиле «Тойота Камри». Данный груз представлял собой металлические уголки, штыри. Груз размещался в салоне автомобиля, выходил за габариты транспортного средства в задней части на 0,5 м. На грузе не было опознавательных знаков. После столкновения груз в автомобиле сместился, в результате чего были повреждены сиденья, рулевое колесо, передняя панель.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Эксперт ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключениях НОМЕР, НОМЕР от ДАТА пришел к следующим выводам.

До столкновения автомобили «Тойота Авенсис» и «Хонда Цивик» находились на перекрестных курсах. В момент первичного контакта вступали передняя часть автомобиля «Хонда Цивик» с передней правой дверью автомобиля «Тойота Авенсис», когда транспортные средства находились под углом. Удар носил блокирующий характер. Экспертным путем установить место столкновения транспортных средств, а также их расположение на проезжей части в момент первичного контакта не представляется возможным по причине отсутствия следов колес и насыпи. Вероятно, после столкновения автомобиль «Тойота Авенсис» продолжил движение вперед и влево до контакта с выступающим грузом стоящего на левой полосе проезжей части автомобиля «Тойота Камри», а автомобиль «Хонда Цивик» продвинулся несколько вперед. При столкновении автомобиля «Тойота Авенсис» с выступающими частями металлических уголков, находящимися в салоне автомобиля «Тойота Камри» и выступающими за габариты транспортного средства, произошло смещение груза в направлении сзади наперед. В результате смещения груза в салоне автомобиля «Тойота Камри» могли образоваться повреждения в виде разрывов на обивках и наполнителе спинок передних сидений, царапины на крышке подлокотника центральной консоли и на крышке вещевого ящика панели приборов. Повреждения салона автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. НОМЕР, зафиксированные в экспертном заключении НОМЕР ИП ФИО4 и фактически имеющиеся на данном автомобиле, могли быть получены в результате смещения груза при столкновении автомобиля «Тойота Авенсис» с выступающими частями металлических уголков. Объяснения участников ДТП, указанные в административном материале, не противоречат установленному механизму ДТП от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа, исходя из определенных экспертом повреждений, полученных в ДТП, составляет 392 900 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Необходимыми элементами деликта являются: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При взаимодействии нескольких источников повышенной опасности суд оценивает вину каждого из водителей в причинении того ущерба, размер которого является предметом спора.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных экспертных заключений усматривается, что все повреждения автомобиля «Тойота Камри» имели место в салоне автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы данные повреждения образовались в результате смещения груза в салоне автомобиля «Тойота Камри» при контакте этого груза, выступающего за габариты «Тойота Камри», с автомобилем «Тойота Авенсис».

Суд соглашается с выводами эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» относительно механизма спорного ДТП и механизма образования спорных повреждений. Несмотря на то, что экспертом указано на вероятностный характер вывода о механизме ДТП (поскольку при отсутствии следов колес и осыпи не представляется возможным точно установить место столкновения), данный вывод полностью соответствует письменным объяснениям всех трех участников ДТП, а также фотографиям с места ДТП.

Согласно выводам эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» спорные повреждения «Тойота Камри» могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

При этом суд не соглашается с выводом заключения ООО «Глобекс Тревел» о том, что факт разнонаправленности повреждений исключает их образование в одном ДТП, поскольку эксперт не мотивирует свой вывод о необходимости исключения сразу всех повреждений, а не какой-либо их части, при этом не оспаривая факта нахождения груза в салоне автомобиля «Тойота Камри». Кроме того, из фотобалиц и объяснений истца следует, что груз в салоне зафиксирован не был, что не исключает возможности смещения металлических уголков под разными углами. При этом данное обстоятельство подлежит учету при оценке правомерности действий самого истца относительно размещения груза в салоне автомобиля.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба автомобилю «Тойота Камри» не только водителя ФИО2, но и самого ФИО1

Сам факт столкновения автомобиля «Тойота Авенсис» с грузом в автомобиле «Тойота Камри» обусловлен действиями водителя «Хонда Цивик» ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения и допустившей столкновение своего автомобиля с автомобилем «Тойота Авенсис».

Между тем, из материалов дела следует, что повреждения салона автомобиля истца произошли в результате смещения незакрепленного груза в виде металлических изделий, которые располагались в салоне автомобиля от панели приборов до заднего бампера, выступая за габариты автомобиля.

Таким образом, причинение повреждений салону автомобиля «Тойота Камри» находится не только в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, но и с фактом размещения груза в салоне «Тойота Камри», с характерными особенностями данного груза, представляющего собой острые металлические уголки.

Правила перевозки грузов закреплены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

В силу п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу п. 23.4. ПДД РФ груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что перевозка груза осуществлялась им с соблюдением требований, закрепленных в ПДД РФ, и в частности, что размещение груза им было осуществлено таким образом, чтобы исключить повреждения салона автомобиля, что груз был закреплен для исключения возможности его смещения в салоне.

Указанные действия ФИО1 по перевозке в салоне легкового автомобиля груза в виде острых металлических изделий, выступающих за габариты автомобиля, не закрепленных в салоне автомобиля, суд расценивает как грубую неосторожность самого истца.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца имеется вина обоих водителей, степень вины которых, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет как: 35 % - вина ФИО2, 65 % - вина ФИО1 (поскольку все повреждения в салоне «Тойота Камри» обусловлены именно смещением груза в салоне).

Довод представителя ответчика о том, что при указанных обстоятельствах спорное ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку автомобили непосредственно не контактировали, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 11 п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Положениями Закона об ОСАГО закреплено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «д» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, установленным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Доказательств того, что груз, перевозимый на автомобиле истца, подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом, ответчиком не представлено.

Следовательно, в случаях причинения вреда имуществу воздействием груза, находящимся в транспортном средстве, при эксплуатации, связанной с дорожным движением, возмещение такого вреда должно осуществляться по общим нормам законодательства об ОСАГО.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку выплаченная страховщиком сумма (140 200 руб.) не менее той, на которую суд признает право истца, с учетом степени вины ФИО2 в ДТП и причинении ущерба имуществу истца (35 % от 392 900 руб. = 137 515 руб.)

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019.