Приговор № 1-960/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-960/2025

Дело № (УИД №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого Т. А.Н.,

защитника – адвоката Павлюкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тарый Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживавшего до задержания в ФИО3, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Т. А.Н. совершил соучастие в форме организатора приготовления к преступлению, то есть приискания лицом соучастников преступления, сговора на совершение преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Н., находясь в неустановленном месте, испытывая личную неприязнь к гражданину Российской Федерации ФИО4, вызванную в том числе чувством ревности к своей супруге Т. В.А., принял решение о совершении особо тяжкого преступления – убийства ФИО4 на территории Турецкой Республики по найму.

В указанный период времени с целью реализации своего умысла, Т. А.Н., организуя данное преступление, действуя умышленно, разработал преступный план совершения убийства ФИО4, согласно которому Т. А.Н. должен был приискать соучастника преступления – непосредственного исполнителя убийства ФИО4, способного по своим психологическим и физическим качествам совершить планируемое преступление за денежное вознаграждение, вступить с ним в преступный сговор, направленный на убийство ФИО4 по найму, довести до него информацию о потерпевшем, в том числе о месте его жительства на территории Турецкой Республики, где должно быть совершено убийство ФИО4, и создать иные условия, необходимые для совершения преступления. При этом в дальнейшем исполнитель убийства должен был самостоятельно проследовать на территорию Турецкой Республики, встретиться с ФИО4, после чего совершить убийство последнего любым удобным способом за денежное вознаграждение с условием последующего сокрытия трупа потерпевшего.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, Т. А.Н. в целях совершения особо тяжкого преступления – организации совершения убийства ФИО4 по найму и создавая необходимые для этого условия, действуя во исполнение ранее разработанного им преступного плана, в период времени с 20:04 ДД.ММ.ГГГГ по 19:53 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Турецкой Республики, с целью приискания соучастника преступления – непосредственного исполнителя убийства ФИО4 посредством мессенджера «Телеграм» обратился к Свидетель №5, с которым был ранее знаком и полагал, что Свидетель №5 в силу своих личных и моральных качеств и сложившихся между ними доверительных отношений в связи с совместным прохождением службы в зоне проведения Специальной военной операции согласится выступить в роли исполнителя планируемого убийства по найму либо окажет ему содействие в приискании непосредственного исполнителя убийства.

Однако Свидетель №5, сославшись на нахождении в зоне проведения СВО, добровольно отказался от соучастия в совершении убийства, при этом по требованию Т. А.Н. предоставил абонентский номер другого их сослуживца – Свидетель №1, проживающего в Санкт-Петербурге, после чего Свидетель №5 обратился в правоохранительные органы, сообщив о поступившем от Т. А.Н. предложении совершить вышеуказанное преступление.

Далее, в период времени с 13:43 по 17:36 ДД.ММ.ГГГГ, Т. А.Н., находясь на территории Турецкой Республики, в ходе общения в мессенджере «Телеграм» договорился с Свидетель №1 о встрече в декабре 2023 года на территории Санкт-Петербурга, куда Т. А.Н. прибыл не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с запланированным лечением в СПб ГБУЗ «Александровская больница» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Далее, в период времени с 08:51 по 19:07 ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Н., находясь в помещении СПб ГБУЗ «Александровская больница» по указанному адресу, договорился посредством мессенджера «Телеграм» с Свидетель №1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанной больницы.

Далее, в период времени с 10:17 по 10:38 ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Н., продолжая находиться в помещении СПб ГБУЗ «Александровская больница» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, реализуя указанный преступный умысел на совершение убийства ФИО4, организуя убийство последнего, в целях приискания соучастников преступления – непосредственного исполнителя убийства, в вышеуказанном месте встретился с Свидетель №1, которому предложил совершить убийство гражданина Российской Федерации ФИО4 на территории Турецкой Республики за денежное вознаграждение, то есть по найму, обговорив с ним и детали планируемого преступления, а именно: совершение указанного преступления на территории Турецкой Республики, куда Свидетель №1 должен был проследовать самостоятельно, затем Т. А.Н. должен был обеспечить доступ Свидетель №1 в помещение, где находился потерпевший, после чего Свидетель №1 должен был любым способом убить ФИО4, сокрыв его труп и личные вещи, то есть инсценировав безвестное исчезновение потерпевшего. После обсуждения указанных деталей Свидетель №1 выразил свое согласие, договорившись встретиться с Т. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения денежного вознаграждения Свидетель №1 за совершение указанного преступления, тем самым вступив с Т. А.Н. в преступный сговор, направленный на убийство гражданина Р. ФИО4 на территории Турецкой Республики.

Однако свой преступный умысел на организацию убийства ФИО4 на территории Турецкой Республики по найму Т. А.Н. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 после состоявшейся встречи с Т. А.Н. сообщил о вышеуказанном преступлении сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Н. был задержан сотрудниками полиции ГУ МВД Р. по <адрес> и <адрес>.

Подсудимый Т. А.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные выше, подтвердил, с предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил изложенные существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия, свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся, обязался содействовать органам предварительного следствия в раскрытии иных преступлений.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Т. А.Н. в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ответом на запрос из СПб ГБУЗ «Александровская больница» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное учреждение имеет юридический и фактический адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 177).

Свидетель Свидетель №1 пояснил при допросе на предварительном следствии, что в 2006 году он был осужден Санкт-Петербургским городским судом за совершение двух убийств, одного покушения на убийство и незаконного оборота оружия к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ П. Р. было объявлено о начале Специальной военной операции (далее – СВО) на территории Украины. В ряды Частной военной компании «ВАГНЕР» (далее – ЧВК) был начат добровольный набор, в том числе осужденных лиц, отбывавших на тот момент времени наказание в местах лишения свободы по всей территории РФ. В связи с вышеуказанным, а также ввиду имеющихся у него патриотических соображений, он добровольно вступил в ряды указанной ЧВК. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был подписан Указ о помиловании. В июле 2022 года он прибыл на территорию Украины, где после прохождения обучения принимал участие в боевых действиях, и у него был позывной «Людоед». Находясь там, он познакомился с Свидетель №5 (позывной «<данные изъяты>», использует абонентские номера №, №). Свидетель №5 до поступления в ряды ЧВК также отбывал наказание за совершение преступления. Кроме того, там же через Свидетель №5 познакомился с Т. А.Н. (позывной «<данные изъяты>»). В свободное время он общался с Т. А.Н. и Свидетель №5, который ему рассказывал, что Т. А.Н. очень богатый человек, но за какое именно преступление он привлечен к уголовной ответственности, не знал. В конце января 2023 года, по окончанию его служебного контракта, подписанного с ЧВК, он убыл с территории Украины в Санкт-Петербург. Т. А.Н. и Свидетель №5 также по окончанию своих контрактов уехали домой, но, насколько ему известно, они продолжали между собой общение. Примерно в середине ноября 2023 года ему также в мессенджере «ВатсАпп» позвонил Свидетель №5 который сообщил, что с ним связался Т. А.Н., который сказал, что у того имеются какие-то проблемы с недвижимостью и тому нужно помочь их «решить» (речь шла о невозвращении Т. А.Н. каких-то долгов, но более подробно он ему не сообщал). Свидетель №5 сообщил, что Т. А.Н. предложил ему помочь разобраться с этими проблемами, но Свидетель №5 не может, и Свидетель №5 предложил Т. А.Н. его (Свидетель №1) кандидатуру. После этого Свидетель №5 переслал ему в мессенджере «ВатсАпп» контактный номер телефона Т. А.Н. (+№) и сказал, чтобы он с тем связался. Согласно сохранившейся у него в мобильном телефоне в мессенджере «Телеграм» переписке с Т. А.Н., он написал последнему в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Т. А.Н. в тот же день ответил ему, что в декабре 2023 года планирует прибыть в Санкт-Петербург, и они с ним встретятся «пошептаться». Ввиду того, что Т. А.Н. порядка месяца после этого не выходил на связь, он написал об этом Свидетель №5, а также пытался до него дозвониться, но не получилось. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 написал ему, чтобы он самостоятельно связался с Т. А.Н. и прояснил ситуацию. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также в мессенджере «Телеграм» он написал Т. А.Н. и спросил, получается ли у того приехать в Санкт-Петербург, на что подсудимый ответил, что лежит в СПб ГБУЗ «Александровская больница», и что ждёт его ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, так как во второй половине у того будет операция. Имея за спиной большой жизненный опыт и понимая, что Т. А.Н. мог предлагать ему совершить какие-нибудь незаконные действия, с которыми он больше не хочет связываться, он на всякий случай решил подстраховаться и записать их встречу на имеющийся у него диктофон. ДД.ММ.ГГГГ около 10:17 он прибыл в СПб ГБУЗ «Александровская больница», расположенную по адресу: <адрес>, где позвонил Т. А.Н., которой объяснил, где можно встретиться. В одном из корпусов данной больницы, в холле у гардероба он встретился с подсудимым, они поздоровались, присели на скамейку в холле указанного отделения. Перед этим у него был включен диктофон. В процессе разговора Т. А.Н. стал перестраховываться и попросил его положить сумку на другую скамейку. Сначала он с Т. А.Н. поговорили на личные темы, а потом он сказал Т. А.Н. о том, что Свидетель №5 говорил ему о каких-то проблемах Т. А.Н. с недвижимостью. На это подсудимый сказал, что есть некий человек, который проживает на территории Алании Турецкой Республики, описал его внешность и навыки, к которому он испытывает ненависть и имеет претензии, в связи с чем хочет, чтобы он совершил убийство ФИО4 на территории Турецкой Республики. Т. А.Н. сказал, что по приезду покажет ему дом, где в нужный момент будет находиться ФИО4, где его и нужно будет убить. Про способ совершения убийства Т. А.Н. никаких особых пожеланий не высказывал, только уточнил, что после убийства нужно будет прибраться, скрыть следы преступления, а труп и вещи ФИО4 спрятать, так как Т. А.Н. хочет инсценировать, будто мужчина самостоятельно уехал. Подсудимый также описал жертву, указав возраст, комплекцию, также сообщил, что тот занимался единоборствами. За совершение указанного преступления Т. А.Н. пообещал заплатить денежные средства, но конкретную сумму не обозначал, сказав, что будет ждать его предложения по данному вопросу. Также Т. А.Н. сообщил ему о том, что авансом никаких денег не даст, а заплатит только после совершения указанного убийства. При этом, от подсудимого недвусмысленно прозвучало, что он получил «заказ» на убийство живущего в Турции человека; он должен был приехать в Аланию, там получить дальнейшие указания. Надо было сказать потерпевшему про покрасочные работы или штукатурку, чтобы тот сказал «пойдём покажу», после чего сзади задушить или нанести удар. Возможность застрелить потерпевшего отсутствовала, так как он не смог бы провести оружие в самолете, а в Турции никого нет, кто бы мог ему таковое продать или помочь приобрести. Таким образом, с подсудимым они пришли к согласию, что он выполнит для того убийство гражданина РФ в ФИО3, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, он назначили встречу исключительно для обсуждения денежного вознаграждения. Согласие он высказал исключительно для того, чтобы сообщить потом в правоохранительные органы о Т. А.Н. и «заказе», чтобы подсудимый не успел найти другого киллера. Он решил обратиться с указанной информацией в правоохранительные органы, а также скопировал на флеш-карту диктофонную запись их разговора с Т. А.Н., и у него сохранилась переписка с Т. А.Н. и Свидетель №5 в мессенджерах на телефоне (т.1 л.д. 77-82, 136-149, 150-163).

В ходе очной ставки с подсудимым, произведенной в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 164-169).

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированному в правоохранительных органах ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщил, что в ноябре 2023 года к нему обратился его знакомый Свидетель №5, который пояснил, что к нему обратился их общий знакомый Т. А.Н., которому нужно помочь решить какую-то проблему. Свидетель №5 дал ему абонентский номер Т. А.Н. (+№), предупредив, что последний живет в ФИО3, и связываться с ним нужно исключительно через мессенджер «Телеграм». ДД.ММ.ГГГГ он написал в указанном мессенджере Т. А.Н. обусловленную с Свидетель №5 фразу, означающую, что он от Свидетель №5 и на связи, а Т. А.Н. сообщил, что они встретятся для общения в декабре 2023 года, когда последний будет в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ он написал Т. А.Н. в указанном мессенджере, что он в Санкт-Петербурге, а Т. А.Н. сообщил, что находится в СПб ГБУЗ «Александровская больница» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 6 этаж, блок 3, палата 2, где Т. А.Н. ждет его. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанную больницу, позвонил в 10 часов 17 минут Т. А.Н. и они встретились в холле указанной больницы, где Т. А.Н. сказал, что хочет «устранить» (убить) гражданина Р. в ФИО3 и готов заплатить за это денежное вознаграждение. Свидетель №1 сообщил, что ему нужно посоветоваться и они договорились встретиться на следующий день там же. В ходе общения с Т. А.Н. он записывал их разговор на диктофон (т.1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства произведены выемки у свидетеля Свидетель №1, который добровольно выдал:

- флеш-карту с машинописной надписью «…SMARTBUY…4GB…» («…СМАРТБАЙ…4ГБ…»), содержащую копию диктофонной записи его разговора с Т. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СПб ГБУЗ «Александровская больница», где последний предлагает ему совершить убийство по найму гражданина Р. ФИО4 на территории Турецкой Республики;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») с ИМЕИ1 №, ИМЕИ2 №, пояснив, что это его телефон и в нем в мессенджерах «Телеграм», «ВатсАпп» содержится переписка с «<данные изъяты>», Т. А.Н. (т.1 л.д. 85-89, 92-95).

Изъятые предметы осмотрены в соответствии с УПК РФ с участием Свидетель №1 в тот же день. Установлено следующее:

- на флеш-карте имеется единственный файл с названием «Т. А.MP3» («Т. А.МП3»), размером 16,7 МБ (17 583 552 байт), продолжительностью 20 минут 55 секунд, на котором при воспроизведении установлена запись разговора Свидетель №1 и Т. А.Н. в помещении СПб ГКУЗ «Александровская больница» ДД.ММ.ГГГГ. Т. А.Н. предлагает Свидетель №1 совершить убийство по найму гражданина Р. (ФИО4) на территории Турецкой Республики с последующим инсценированием его безвестного исчезновения, за денежное вознаграждение, которое будет выплачено после выполнения убийства. В ходе беседы Т. А.Н. просит Свидетель №1 сообщить стоимость убийства ФИО4, но Свидетель №1 сообщает о том, что ему нужно обдумать это и он готов дать ответ ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно Т. А.Н. отмечает, что о данных действиях жена подсудимого знать не должна;

- в телефоне марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») с ИМЕИ1 №, ИМЕИ2 №, обнаружена переписка в мессенджере «ВатсАпп» Свидетель №1 с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №5, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 направляет Свидетель №1 абонентский номер + № (Т. А.Н.), а ДД.ММ.ГГГГ спрашивает у Свидетель №1, созвонился ли он с Т. А.Н., на что Свидетель №1 ответил, что написал в мессенджере «Телеграм». Также обнаружена переписка Свидетель №1 в мессенджере «Телеграм» с абонентским номером Т. А.Н. + №, где Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:43 до 17:36 передает Т. А.Н. привет от Свидетель №5, а также сообщает Т. А.Н., кто он, а Т. А.Н. сообщает, что будет во второй половине декабря в Санкт-Петербурге, где они «пошепчутся». ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:51 до 19:07 Свидетель №1 в ходе переписки в указанном мессенджере передает Т. А.Н. привет от Свидетель №5, а Т. А.Н. сообщает, что он находится в СПб ГКУЗ «Александровская больница» на 6 этаже в 3 блоке 2 палате и ждет встречи в первой половине дня. ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 и в 10:19 Свидетель №1 созванивался с Т. А.Н., а последний звонил ему в 10:31 того же дня. В 19:46 Свидетель №1 спросил у Т. А.Н., во сколько ему завтра (ДД.ММ.ГГГГ) приехать, а Т. А.Н. ответил, что в 10 часов врачи обещают его отпустить, но он не может точно сообщить, так как хочет сделать КТ (т.1 л.д.97-107, 123-133).

После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле (т. 1 л.д. 108, 134).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена шумоочистка фонограммы, зафиксированной в файле «Т. А.МР3» («Т. А.МП3»), размещенном на флеш-карте (с надписью на корпусе «…SMARTBUY…4GB…») «…СМАРТБАЙ…4ГБ…»). Файл, полученный после шумоочистки, записан на новый (чистый) оптический диск (т.4 л.д.64-70).

Полученный после экспертизы диск осмотрен в соответствии с нормами действующего законодательском следователем ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на нём имеется единственный файл с названием «Т. А», размером 76,6 МБ (80 381 996 байт), продолжительностью 20 минут 55 секунд, на котором при воспроизведении установлена запись разговора, в ходе которого Т. А.Н. предлагает Свидетель №1 совершить убийство по найму гражданина Р. на территории Турецкой Республики с последующим инсценированием безвестного исчезновения ФИО4, за денежное вознаграждение, которое будет выплачено после выполнения убийства. В ходе беседы Т. А.Н. просит Свидетель №1 сообщить стоимость убийства ФИО4, но Свидетель №1 сообщает о том, что ему нужно обдумать это и он готов дать ответ на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ). Отдельно Т. А.Н. отмечает, что о данных действиях его жена знать не должна (т.1 л.д. 111-119).

После осмотра указанный диск с аудиозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, направлен для производства дальнейших судебных экспертиз (т. 1 л.д. 120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, на фонограмме, зафиксированной в файле «Т. А.МР3» («Т. А.МП3»), размещенном на флеш-карте (с надписью на корпусе «…SMARTBUY…4GB…») «…СМАРТБАЙ…4ГБ…»), имеется голос и речь Т. А.Н.; признаков монтажа не обнаружено (т. 4 л.д. 81-121).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, на фонограмме, зафиксированной в файле «Т. А.МР3» («Т. А.МП3»), размещенном на флеш-карте (с надписью на корпусе «…SMARTBUY…4GB…») «…СМАРТБАЙ…4ГБ…»), выявлены побуждения, в том числе, от Т. А.Н. Свидетель №1 поехать в Турцию, попасть в дом, соответствующий описанию Т. А.Н., и совершить каким-то способом убийство мужчины, характеристики которого рассказал Т. А.Н.: данный мужчина вместе с вещами должен исчезнуть без следов, не возникая впоследствии нигде (т. 4 л.д. 132-166).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с соответствии с требованиями закона осмотрен диск, полученный по запросу из ПАО «МЕГАФОН», содержащий сведения об абонентских соединениях по абонентскому номеру Т. А.Н.: +№, а также абонентскому номеру Свидетель №1 +№. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:14:28 до 10:17:12 между указанными абонентскими номерами было интернет соединение продолжительностью 164 секунды через базовую станцию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - то есть в непосредственной близости от <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 3 л.д. 137, 138-146).

После осмотра указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т. 3 л.д. 178-179).

Допрошенный на следствии свидетель Свидетель №5 пояснил, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе в 2019 году был осужден Новгородским городским судом <адрес> к 10,5 годам лишения свободы. В июле 2022 года он добровольно ушел служить в ЧВК «ВАГНЕР», в связи с чем был помилован Указом П. Р. и убыл на территорию Украины для прохождения службы. В ходе службы он познакомился с Т. А.Н. (позывной «<данные изъяты>») и Свидетель №1 (позывной «<данные изъяты>»), с которыми много общался в первый месяц службы. В ходе общения Т. А.Н. рассказывал, что «получил срок» за убийство компаньона, а также по манере общения Т. А.Н. было понятно, что он зажиточный человек. По окончанию своих контрактов он и Свидетель №1 уехали по домам, Т. А.Н. уехал в Турецкую Р.. Потом он опять ушел служить в ЧВК «ВАГНЕР». В июне-июле 2023 года ему в мессенджере «ВатАпп» написал Т. А.Н., который сообщил, что ему нужен человек, который за денежное вознаграждение может «исполнить работу» (какую именно он не говорил, но по контексту было понятно, что говорит про убийство) в ФИО3. Он сообщил Т. А.Н., что не может, так как уезжает служить по контракту с Министерством О-ны Р. в зону Специальной военной операции на Украине. Тогда Т. А.Н. сказал, что нужен другой человек для работы, и вспомнил про Свидетель №1, попросив его отправить Свидетель №1 телефон Т. А.Н., предупредив, что последний будет звонить «по работе», что он и сделал. В ноябре 2023 года он связался с Свидетель №1, которому сообщил о предложении Т. А.Н. и дал абонентский номер последнего сказав, что подсудимый ищет человека для «решения проблемы» (то есть для выполнения заказного убийства). Насколько ему известно, Свидетель №1 связался с Т. А.Н., который сообщил, что приезжает в <адрес> в декабре 2023 года в Александровскую больницу, где они встретятся лично и обговорят условия «работы». О данном факте он сообщил в УФСБ Р. по <адрес>. Под «работой» Т. А.Н. в ходе общения с ним подразумевал убийство кого-то в ФИО3 за деньги. Т. А.Н. знал, что около 30 лет о н провел в местах лишения свободы, в том числе за убийства, и что у него там репутация порядочного человека, который никому лишнего не расскажет и качественно выполнит «работу» (т.1 л.д. 202-206, 207-212).

Согласно ответу на запрос из УФСБ Р. по <адрес>, в ноябре 2023 года Свидетель №5 инициативно обращался туда и добровольно сообщил известную ему информацию об организации приготовления Т. А.Н. убийства нескольких лиц на территории Турецкой Республики и Санкт-Петербурге; о чём ДД.ММ.ГГГГ проинформировано УФСБ Р. по СПб и ЛО (т. 1 л.д. 219).

Свидетель Свидетель №2 пояснил на предварительном следствии, что работает врачом травматологом-ортопедом в СПб ГБУЗ «Александровская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 им осуществлено оперативное вмешательство пациенту Т. А.Н., которое закончилось в 13:50 минут. Подсудимый был доставлен к нему в операционную в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, а до этого мог свободно передвигаться по указанному учреждению (т.1 л.д. 178-182).

Согласно выписному эпикризу из истории стационарного больного № СПб ГКУЗ «Александровская больница» с приложением, Т. А.Н. поступил в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, а выписан ДД.ММ.ГГГГ в 09:30. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому была сделана операция (т.1 л.д. 174-175).

Свидетель Свидетель №6 показал на предварительном следствии, что работает охранником в ООО <данные изъяты> его рабочее место расположено на 2 этаже СПб ГБУЗ «Александровская больница» по адресу: <адрес>; а в обязанности входит дежурство на 2 этаже, в том числе реагирование на потенциальную опасность для пациентов и посетителей больницы (в частности, в случае обнаружения брошенных предметов на территории больницы). ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, когда в период времени с 10:20 до 10:30, когда он находился на указанном рабочем месте, к нему подошли неизвестные посетители больницы и сообщили, что на скамье у входа с улицы на 2 этаже лежит бесхозная сумка. Как только он взял указанную сумку в руки, то к нему подошел мужчина, который сидел на скамье напротив с Т. А.Н., и сообщил, что это его сумка. Отметил, что время на камерах видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ «спешило» на 07 минут 20 секунд относительно «московского» времени (т. 1 л.д. 220-223).

ДД.ММ.ГГГГ следователем в установленном законом порядке осмотрен представленные из ПАО «МТС» сведения о детализации соединений по абонентскому номеру +№, зарегистрированному на Свидетель №6 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:04 до 20:29 Свидетель №6 находился в зоне покрытия базовых станций: «Р., Санкт-Петербург, <адрес>/стр. литер А», «Р., Санкт-Петербург, <адрес>.04 км западнее <адрес> литера з, ОДН», «Р., Санкт-Петербург, <адрес>/стр.литера А», «Р., Санкт-Петербург, <адрес>.08 км северо-восточнее <адрес> литера А, ОДН», «Р., Санкт-Петербург, <адрес>/литера А» - то есть в непосредственной близости от <адрес> в Санкт-Петербурге) (т.3 л.д. 153-154, 155-158).

Указанные сведения о соединениях по абонентскому номеру признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле (т.3 л.д. 178-179).

Свидетель Свидетель №3 пояснил на предварительном следствии, что последний работает заместителем главного врача медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе СПб ГБУЗ «Александровская больница»; в его должностные обязанности входит, в том числе, предоставление информации в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Александровская больница» поступил запрос из ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес> о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, расположенных в холле 2 этажа главного корпуса больницы, за период с 10:00 до 11:30 ДД.ММ.ГГГГ. Им была осуществлена запись на флеш-карту марки «Transcend» («Трансценд)», объемом 4 гигабайта (черный пластиковый корпус с красным элементом) видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в холле 2 этажа главного корпуса СПб ГБУЗ «Александровская больница», за запрошенный период без какого-либо изменения содержимого. Время и дата, которые в автоматическом режиме записываются камерами видеонаблюдения, будут видны на представленных видеозаписях, однако время «спешит» относительно «московского» времени на 07 минут 20 секунд, что вызвано ошибкой при первичной установке времени. Вместе с тем, с учетом данной «погрешности», время соответствует «московскому» и фактическому времени записи. Дата записи полностью соответствует. Охранник, который подходит к их пациенту Т. А.Н. и его посетителю на видео, – Свидетель №6 Указанная видеокамера расположена в холле 2 этажа главного корпуса СПб ГБУЗ «Александровская больница», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д. 183-186).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченными УУР ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок». Указанная оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия получена видеозапись с камер наблюдения в СПб ГБУЗ «Александровская больница» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сохранённая на флэш-карту (т. 1 л.д. 52, 53).

Представленная флэш-карта ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем с участием свидетеля Свидетель №6, на ней обнаружен видеофайл с камеры наблюдения на 2 этаже СПб ГБУЗ «Александровская больница» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, таймкод на видеозаписи верен в части даты, но «спешит» относительно «московского» времени на 07 минут 20 секунд. На записи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 10:11:47 Т. А.Н. подходит к скамье; в 10:17:38 в кадр попадает Свидетель №1, который держит в правой руке у уха телефон, и подсудимый начинает доставать из кармана телефон. В 10:17:54 Свидетель №1 подходит к Т. А.Н. и жмет ему руку оба присаживаются на скамью, Свидетель №1 снимает с плеча сумку и ставит на колени, а потом между собой и Т. А.Н. В 10:24:40 Т. А.Н. указывает рукой вперед и вправо относительно себя, после чего Свидетель №1 уносит свою сумку в место, указанное Т. А.Н. (напротив скамьи, где они сидят), после чего возвращается к подсудимому и садится на скамью. В 10:33:27 Свидетель №6 подходит к сумке Свидетель №1, к нему подходит Свидетель №1 и забирает сумку, а Т. А.Н. остается сидеть на скамье. Затем Свидетель №1 сел обратно на скамью к Т. А.Н. В 10:36:57 Т. А.Н. и Свидетель №1 жмут друг другу руки, после чего расходятся в разные стороны и более совместно в объектив камеры не попадают (т. 1 л.д.224-237).

После осмотра указанная флэш-карта признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, храниться при деле (т. 1. л.д. 238).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №7 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК Р. по <адрес> обратился Свидетель №1 (кличка «<данные изъяты>»), ранее судимый за совершение убийств по найму, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в Александровской больнице (<адрес>), к тому обратился Т. А.Н. с просьбой осуществить убийство по найму гражданина Р. в ФИО3, в связи с чем следователь возбудил уголовное дело о покушении на убийство по найму в отношении Т. А.Н. и дал поручение в УУР ГУ МВД Р. по <адрес> и <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, исполнение которого руководством было поручено его подразделению. В ходе допроса Свидетель №1 сообщил следователю, что ранее он, Свидетель №5 (кличка «<данные изъяты>»), Т. А.Н. (кличка «<данные изъяты>») совместно участвовали в Специальной военной операции на территории Украины, где Свидетель №1 рассказывал Т. А.Н. и Свидетель №5 о том, что совершал ряд убийств по найму, за что был осужден и приговорен к длительному сроку лишения свободы, но своего нанимателя не «сдал» правоохранительным органам. Т. А.Н. также сообщал Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, что он хочет «разобраться» с теми сотрудниками правоохранительных органов, из-за которых оказался в тюрьме. В результате Т. А.Н. в 2023 году обратился к Свидетель №5, чтобы «решить проблемы» с сотрудниками правоохранительных органов, которые привлекли того к ответственности, но Свидетель №5 «перевел» подсудимого на Свидетель №1, а также сообщил в УФСБ Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Н. и Свидетель №1 договорились встретиться в СПб ГБУЗ «Александровская больница», где в ходе беседы Т. А.Н. предложил Свидетель №1 убить за денежное вознаграждение (желаемый способ убийства – «безвестное исчезновение») ФИО4 в ФИО3. Свидетель №1 сказал, что нужно время для принятия решения о том, сколько он возьмет с Т. А.Н. за совершение указанного убийства, и договорились ещё встретиться ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №1 обратился в ГСУ СК Р. по Санкт-Петербургу. Также Свидетель №1 фиксировал указанные события на диктофон, запись с которого выдал следователю. В связи с тем, что у Т. А.Н. были приобретены билеты в Турцию, и был риск, что тот уедет из Р., оплатив работу Свидетель №1 или другого наемного убийцы дистанционно, то было принято решение о незамедлительном задержании. Т. А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ им совместно с его подчиненными, в помещении кинозала кинотеатра «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По доставлению в подразделение УУР ГУ МВД Р. по <адрес> и <адрес> Т. А.Н. добровольно дал явку с повинной, без какого-либо давления (т. 1 л.д. 241-245).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченными ОРЧ УР № ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «опрос». Указанная оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия получена видеозапись добровольного сообщения Т. А.Н. о планировании заказного убийства ФИО4 (т. 1 л.д. 31, 32, 33).

Полученный диск осмотрен следователем в соответствии с нормами действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре на нём обнаружен единственный файл с названием «Видеозапись», продолжительностью 01 минута 50 секунд, на котором, при воспроизведении виден Т. А.Н., находящийся в помещении УУР ГУ МВД Р. по <адрес> и <адрес>, которого опрашивает сотрудник указанного подразделения. На данной видеозаписи Т. А.Н. сообщает, что он задержан за приготовление к убийству сожителя своей жены ФИО4 в ФИО3, которое он планировал совершить из ревности, в связи с чем он обратился к своему бывшему сослуживцу «<данные изъяты>» (Свидетель №1), которому озвучил данное предложение (т. 3 л.д.34-37).

После осмотра указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т. 3 л.д. 38).

На предварительном следствии свидетель Т. В.А., супруга подсудимого, пояснила, что проживает с ФИО4 в ФИО3, как и ее муж Т. А.Н., который проживает недалеко от них. ФИО4 знаком ей длительное время. После привлечения Т. А.Н. к уголовной ответственности и оглашения приговора в отношении него, последний разрешил ей начать «новую жизнь» - то есть разрешил начать близкие отношения с другим мужчиной, так как тогда подсудимому было назначено длительное лишение свободы. В связи с этим в 2021 году она стала жить совместно с ФИО4, которого характеризует как положительного, но вспыльчивого человека, который только единожды применял к ней физическую силу, но это видели ее сын - Т. Л.В. и Т. А.Н., который вступился за нее, но не смог успокоить ФИО4, так как физически слабее. ФИО4 негативно относился к Т. А.Н., в связи с чем у них были конфликты, в частности на почве того, что подсудимый поддерживает сторону Р. в проведении СВО, в которой принимал участие, а ФИО4 имеет украинские корни и негативно высказывался о военной операции, поддерживая Украину. На выпады со стороны потерпевшего Т. А.Н. реагировал сдержанно. Подсудимого охарактеризовала как немногословного, сдержанного, спокойного, принимающего участие в воспитании сына. У Т. А.Н. после освобождения из мест лишения свободы и участия в СВО сильно ухудшилось здоровье (т. 1 л.д. 189-193).

ДД.ММ.ГГГГ следователем в установленном законом порядке произведен обыск в жилище Т. А.Н. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где обнаружено и изъято, среди прочего:

- Мобильный телефон марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») в корпусе фиолетового и черного цветов с серийным номером № (№») c IMEI (ИМЕИ) № и IMEI (eSIM) (ИМЕИ (еСИМ) №, в котором установлена сим-карта с машинописной надписью «…№…45G…№…» («…№…45Г…№…»);

- Мобильный телефон марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») в корпусе розового цвета с серийным номером «№» («№»), IMEI (ИМЕИ) «№», IMEI (ИМЕИ) «№», в котором установлена сим-карта белого цвета с машинописной надписью «…№ («…№

- Мобильный телефон с машинописной надписью на корпусе «…TECNO POVA…MODEL: LG6n…» («…ТЕХНО ПОВА…МОДЕЛ: ЛГ6н…») в корпусе серебристого и черного цветов с IMEI (ИМЕИ) «№», IMEI (ИМЕИ) «№», в котором установлены две сим-карты белого цвета: первая с машинописной надписью «…№ («…№ вторая с машинописной надписью «…№…TEKNO S A CELL…128 KB…№…» («…№…ТЕКНО С А ЦЕЛЛ…128 КБ…№…»).

Изъятые телефоны в тот же день осмотрены в соответствии с нормами действующего законодательства следователем. Установлено следующее:

1. В мобильном телефоне марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») в корпусе фиолетового и черного цветов с серийным номером № (№») c IMEI (ИМЕИ) № и IMEI (eSIM) (ИМЕИ (еСИМ) №, с сим-картой с машинописной надписью «…№…45G…№…» («…№ …45Г…№…») в приложении «Телефон» имеется контакт ФИО4 с и абонентским номером «+№», записанный как «Денис»; в приложении «Галерея» имеются фотографии Т. В.А. и и ФИО4, а также вида на жительство в ФИО3 на имя Т. А.Н., действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

2. В мобильном телефоне марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») в корпусе розового цвета с серийным номером «№» («№»), IMEI (ИМЕИ) «№», IMEI (ИМЕИ) «№», с сим-картой белого цвета с машинописной надписью «…№+…» («…№+…»), аккаунт с названием «Свидетель №4». В приложении «Галерея» имеются фотографии Т. В.А., ФИО4, вида на жительство в ФИО3 Т. В.А., а также фотографии заграничных паспортов граждан Р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Т. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительского удостоверения гражданина Р. на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. В мобильном телефоне с машинописной надписью на корпусе «…TECNO POVA…MODEL: LG6n…» («…ТЕХНО ПОВА…МОДЕЛ: ЛГ6н…») в корпусе серебристого и черного цветов с IMEI (ИМЕИ) «№», IMEI (ИМЕИ) «№», с двумя сим-картами белого цвета: первая с машинописной надписью «…№ («…№ вторая с машинописной надписью «…№…TEKNO S A CELL…128 KB…№…» («…№…ТЕКНО С А ЦЕЛЛ…128 КБ…№…»), в приложении «Настройки» указано название аккаунта «Stan» («<данные изъяты>» - позывной/кличка Т. А.Н.), а также указано имя «А.», дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ», страна «Турция», о себе «пенсионер». В приложении «Телеграм» обнаружены переписки Т. А.Н. со следующими лицами:

- С пользователем с именем «Сувор», использующим абонентский номер № (принадлежит Свидетель №5). В ходе данной переписки Свидетель №5 пишет Т. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 приветствие, а Т. А.Н. ему отвечает аналогично в 20:02, а также в 20:04 направляет стикер. ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Н. совершает звонок через указанное приложение, который отменен. ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 Т. А.Н. звонит Свидетель №5, после чего Свидетель №5 в 19:51 того же дня перезванивает Т. А.Н. (продолжительность звонка 3 секунды), а также сообщает о том, что связь плохая. В 19:53 ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Н. звонит Свидетель №5 (продолжительность звонка 32 секунды). ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 Т. А.Н. сообщает Свидетель №5 о том, что с ним связался Свидетель №1 (называя последнего «Слава Людоед») и просит характеристику его личности у Свидетель №5, который характеризует Свидетель №1 как опытного преступника, которого он предупредил о том, что Т. А.Н. к нему обратится, и готового выполнять работу, а Т. А.Н. благодарит за рекомендацию;

- С пользователем с названием «<данные изъяты>», использующим абонентский номер +№ (принадлежит Свидетель №1). ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пишет Т. А.Н. в 13:43, что он «<данные изъяты>», а также упоминает Свидетель №5 Т. А.Н. отвечает, что во второй половине декабря будет в Санкт-Петербурге, где они «пошепчутся» - Свидетель №1 в тот же день в 17:36 отвечает «С удовольствием!!!». ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 Свидетель №1 пишет Т. А.Н. сообщение, в котором передает привет от Свидетель №5 и спрашивает в Санкт-Петербурге ли Т. А.Н., а последний отвечает, что он во второй палате 3 блока 6 этажа «Александровской больницы», ждет в первой половине дня, так как на вторую половину дня у него запланирована операция; Свидетель №1 в 19:07 минут того же дня сообщает, что будет. ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 Свидетель №1 звонит Т. А.Н. (разговор продлился 2 минуты), а в 10:19 того же дня Т. А.Н. перезванивает Свидетель №1 (разговор продлился 35 секунд). В 10 часов 31 минуту того же дня Свидетель №1 звонит Т. А.Н. (разговор продлился 3 секунды). ДД.ММ.ГГГГ в 19:46 Свидетель №1 спрашивает, когда ему завтра приезжать к Т. А.Н., а последний отвечает, что в 10 часов врачи обещали его отпустить, но он не уверен по времени, так как хочет сделать КТ. Также в указанном телефоне Т. А.Н. обнаружен контакт с названием «Денис» и абонентским номером «+№» (принадлежит ФИО4)

После осмотра указанные мобильные телефоны признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (т. 3 л.д. 45-52, 76-93, 104-106).

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Т. А.Н. задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в помещении кинозала «<данные изъяты>» ТЦ «Европлис» по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 18-21)

Согласно ответу на запрос о правовой помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, Т. А.Н. выехал из Турецкой Республики ДД.ММ.ГГГГ. Т. А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены краткосрочные виды на жительство (т. 3 л.д. 28, 29).

В чистосердечном признании ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Н. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СПб ГБУЗ «Александровская больница», он обратился к Свидетель №1 с просьбой убить в городе Алания Турецкой Республики сожителя его супруги ФИО5, к которому испытывал ревность. В случае выполнения убийства планировал организовать Свидетель №1 избиение ФИО6, с которой имел конфликт (т.1 л.д. 55-56).

Согласно явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, Т. А.Н. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ планировал убийство гражданина Р. ФИО4 в ФИО3: встретился с Свидетель №1 в СПб ГБУЗ «Александровская больница» и просил осуществить убийство ФИО4 в Турции за деньги (т. 5 л.д. 1).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Т. А.Н. в присутствии защитника пояснил, где и как осуществлял приготовление к убийству ФИО4, а именно договаривался с Свидетель №1 в СПб ГБУЗ «Александровская больница» (т. 5 л.д. 28-38).

В ходе опознания по фотографии, проведенного в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ, Т. А.Н. в присутствии защитника указал на ФИО4 как на лицо, убийство которого «заказывал» Свидетель №1 в декабре 2023 года, когда они находились в СПб ГБУЗ «Александровская больница» в Санкт-Петербурге (т. 5 л.д. 84-86).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего, ФИО4 пояснил, что Т. А.Н. полностью возместил ему причиненный моральный вред, никаких претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не намерен (т. 6 л.д. 62-67).

В судебное заседание от потерпевшего также поступила расписка, согласно которой он получил от Т. А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Т. А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время; мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Т. А.Н. не нуждается. При экспертно-психологическом исследовании у Т. А.Н. были отмечены следующие индивидуально-психологические особенности: достаточные коммуникативные навыки, но недоверчивость, умение менять паттерн поведения в зависимости от ситуации и личной выгоды, вживаться в различные образы. Свойственны активность, стеничность, обладает высокой самооценкой, уязвимым самолюбием, склонен к соперничеству, доминированию, склонен фиксироваться на обидах. Характерны ригидность, требовательность и непримиримость, категоричность в оценках, а также целеустремленность, дотошность, прагматичность, упорство в достижении намеченного. В эмоциональной сфере отмечается интенсивность продолжительность реакций с высоким уровнем контроля эмоций. Указанные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение Т. А.Н. в период, соответствующий инкриминируемому деликту, то есть не нарушали его способности к осознанно-волевой регуляции поведения. В период, соответствующий инкриминируемому деликту, признаков нарушения памяти, внимания, эмоций и интеллекта у Т. А.Н. не выявлено (т. 4 л.д. 37-43).

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их выводов у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт Т. А.Н. вменяемым.

Положенные в основу приговора в приведенной части показания свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого Т. А.Н. у допрошенных по делу свидетелей не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна. Объективных данных, указывающих на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и умышленном искажении достоверности сведений в составляемых документах - суду не представлено. Объективных сведений, указывающих на применение в отношении Т. А.Н. незаконных методов получения показаний и признания вины – не подтверждено. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не исходит из презумпции противоправности действий сотрудников правоохранительных органов при осуществлении должностных полномочий.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности Т. А.Н. в совершении данного преступления.

Суд не усматривает в действиях Т. А.Н. добровольного отказа от совершения преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ, поскольку умысел подсудимого не был доведен до конца ввиду его задержания сотрудниками полиции, а не по причине прекращения им действий, направленных на организацию убийства ФИО4 Как пояснил сам подсудимый, он лишь понял, что Свидетель №1 может информировать правоохранительные органы о его преступных намерениях, поэтому прекратил с ним общение, но при этом не собирался отказываться от идеи причинения смерти потерпевшему.

В связи с этим, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности не вызывают у суда никаких сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу невиновности подсудимого, равно как из них не следует каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Т. А.Н. от уголовной ответственности.

Умышленные действия подсудимого Т. А.Н., выразившиеся в соучастии в форме организатора приготовления к преступлению, то есть приискания лицом соучастников преступления, сговора на совершение преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Т. А.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и с ограничением свободы, в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что Т. А.Н. свою вину частично признал и раскаялся в содеянном; содействовал расследованию и раскрытию преступления, в том числе указав мотив совершения преступления, лицо, в отношении которого оно планировалось (которое не было известно ни оперативным службам, ни следствию), место и способ планируемого преступления; дал исчерпывающие показания по обстоятельствам дела, которые нашли своё отражение в описании преступления в обвинительном заключении; положительно характеризуется - является ветераном СВО, имеет благодарности и награды за прохождение воинской службы; социально адаптирован; имеет ряд хронических заболеваний; в целях заглаживания вреда, причинённого преступлением, осуществил перевод денежных средств потерпевшему, который только после возбуждения уголовного дела узнал о намерении подсудимого совершить в отношении него незаконные действия. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку Т. А.Н. совершил приготовление к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.ст 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом рассмотрения дела в общем порядке, доводы защитника о соблюдении Т. А.Н. условий досудебного соглашения о сотрудничестве и незаконности постановления заместителя прокурора Санкт-Петербурга об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу – находятся за рамками пределов судебного разбирательства и судебной оценке не подлежат, в связи с чем подсудимый и адвокат, в случае несогласия с указанным постановлением, вправе обжаловать его вышестоящему прокурору.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации орудия, оборудования или иных средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Т. А.Н. при совершении данного преступления использовал в своей преступной деятельности мобильный телефон «ТЕХНО ПОВА…МОДЕЛ: ЛГ6н», который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного мобильного телефона «ТЕХНО ПОВА…МОДЕЛ: ЛГ6н».

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу:

- флэш-карты, оптические диски – подлежат хранению при материалах дела;

- мобильные телефоны «САМСУНГ» с серийным номером № (№») c IMEI (ИМЕИ) № и IMEI (eSIM) (ИМЕИ (еСИМ) №; «САМСУНГ» с серийным номером «№» («№»), IMEI (ИМЕИ) «№», IMEI (ИМЕИ) «№» «САМСУНГ» с ИМЕИ1 №, ИМЕИ2 № - подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить Т. А.Н. ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять места жительства, места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Т. А.Н. из мест лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Т. А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания Т. А.Н. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Т. А.Н. мобильный телефон «Техно Пова».

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- флэш-карты, оптические диски – хранить при материалах дела;

- мобильный телефон «САМСУНГ» с ИМЕИ1 №, ИМЕИ2 № - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1 с правом дальнейшего распоряжения;

- мобильные телефоны «САМСУНГ» с серийным номером № (№») c IMEI (ИМЕИ) № и IMEI (eSIM) (ИМЕИ (еСИМ) №; «САМСУНГ» с серийным номером «№» («№»), IMEI (ИМЕИ) «№», IMEI (ИМЕИ) «№» - возвратить Т. В.А. с правом дальнейшего распоряжения.

Отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на следующее имущество:

- здание с назначением многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

- здание с назначением многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

- здание с назначением жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес>, лит. А (кадастровый №);

- здание с назначением жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес>, лит. А (кадастровый №)

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления.

Председательствующий: