Решение № 2-2454/2020 2-2454/2020~М-2489/2020 М-2489/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2454/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В..,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А.,

при секретера ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 890 км пикета № станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги сплоткой (несколько сцепленных локомотивов) №, принадлежащей ОАО «РЖД, была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 является супругом погибшей, ФИО2 – дочь погибшей, ФИО3 – сын погибшей. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах. Смерть жены и матери, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред. Семья ФИО13-ФИО15 была очень дружной и любящей, они проживали в одном доме, вели общее хозяйство, во всем поддерживали друг друга, много времени проводили вместе, в семье были теплые доверительные отношения. Центром дружной и любящей семьи была ФИО4 – жена и мать, она сплачивала семью, была очень близка с детьми и супругом. В результате трагического случая истец ФИО1 потерял свою любимую жену, вместе с которой он прожил почти двадцать лет, вместе они воспитывали сына и дочь. После гибели жены жизнь истца утратила прежнюю полноту, ощущение счастья и смысла жизни, стабильности и спокойствия. Истец бережет все, что напоминает ему о жене, и не может смириться с тем, что не увидит ее уже больше никогда. Истец ФИО3Ов результате трагического случая потерял свою любимую мать, которая была самым важным человеком в его жизни, которая любила, защищала его, была его настоящим другом. Своего биологического отца истец не помнит, его растил второй муж матери, поэтому после смерти мамы, истец фактически остался сиротой. Узнав о гибели матери, истец испытал шоковое состояние, которое сохраняется до настоящего времени. ФИО2 матери, ее забота о сына, поддержка были очень важны для истца. Истец был внимательным и ответственным сыном, всегда помогал матери, заботился о ней, ценил ее советы. Истец очень тяжело пережил похороны матери и до настоящего времени сохраняется боль утраты, ужас от того, что мать умерла таким трагичным образом, опустошенность от потери. Истец ФИО2 потеряла мать накануне своего 18-летия. Похороны матери состоялись на следующий день после того, как девочке исполнилось 18 лет. Это был самый страшный день рождения в жизни истца. Мать беззаветно любила свою дочь и всегда баловала, гордилась ее успехами, была другом и советчиком истца, хранителем ее секретов. Жизнь истца была счастливой и беззаботной, она была спокойна за свое будущее, знала, что любимая мама всегда будет рядом, поддержит и поможет. Истец бережно хранит вещи, которые напоминают ей о маме, старается поддерживать в доме ту же обстановку и традиции, которые были при жизни мамы. Истец часто ходит на кладбище к маме, рассказывает ей мысленно о своей сегодняшней жизни, просит совета. Смерть матери перевернула ее жизнь, до сих пор истец не может смириться с такой утратой и принять эту трагедию, скучает по матери и плачет, вспоминая ее.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 39 300 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1520 руб.; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1860 руб.; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1860 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании с использование видеоконференц-связи, истцы ФИО17 ФИО2 суду пояснили, что понесли тяжелую утраты после смерти своей супруги и матери ФИО4, которая трагически погибла при переходе через железнодорожные пути, когда возвращалась с работы. В указанном месте не был оборудован пешеходный переход. Истец ФИО3 представил письменные пояснения относительно понесённых нравственных страданиях после смерти матери.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, на основании довдов, изложенных в письменных возражениях, считал размер морального вреда завышенным, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, оставила заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО6, считавшего возможным удовлетворить исковые требования, при этом размер заявленных требований оставила на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении 1915 № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, следует, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 (л.д. 16, 17).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о рождении III-ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 (л.д. 18,19).

Согласно свидетельству о заключении брака II-ЕР №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС муниципального района Сызранское управление ЗАГС <адрес> (л.д.19)

На основании свидетельства о смерти III-ЕР № от 11.ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 11.01.2020г. (л.д. 15).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Самарского следственного отделана транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пути следования до <адрес>, при прохождении <адрес>, а именно по второму пути <данные изъяты> пикет №, примерно за 300 метров машинист ФИО11 совместно с помощником машиниста ФИО12 увидели женщину, которая следовала в попутном направлении, между 1 и 2 путем. После этого им был дан сигнал повышенной громкости. Приближаясь к женщине, машинист ФИО11 увидел, что женщина находилась в габарите, и на голове у нее был надет капюшон от куртки. Какой-либо реакции от нее на сигнал повышенной громкости не было. Когда до женщины оставалось около 20-30 метров, женщина повернулась и шагнула в сторону пути, по которому они следовали. После этого было предпринято экстренное торможение, поравнявшись с женщиной, услышали удар с левой стороны по ходе движения. Наезда предотвратить не удалось, женщина была без признаков жизни. Согласно выписки из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге, причиной смерти ФИО4 является: травматический отек головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние, перелом основания черепа. (л.д.30-31)

Таким образом, между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причино- следственная связь.

Суд учитывает, что действия погибшей являлись грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью. Разрешая спор, судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Поскольку ответчик, являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, доказательств того, что поезд, совершивший наезд на ФИО4 Куйбышевской железной дороги принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1079 ГК РФ, что причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должен возместить ответчик независимо от вины.

Из представленных суду документов следует, что погибшая ФИО4 являлся истцам ФИО2 и ФИО3 – матерью, а истцу ФИО1 - супругой.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети и внуки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи, с чем страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО4 является для них необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, степень алкогольного опьянения погибшего, которая приравнена к средней степени тяжести, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 100 000 руб. каждому.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на погребение.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается. При этом для возмещения расходов на погребение степень родства значения не имеет.

В обоснование требования о возмещении расходов на погребение истец ФИО1 представил заказ в ритуальном салоне «Ильинский» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по захоронению ФИО4 в размере 39300 руб. (л.д.39).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, согласно заказа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39300 руб., не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, указанные расходы на общую сумму 39300рублей подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1

Истцами также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за оформление нотариусом доверенности и заверению копий документов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности и заверению копий документов подлежит удовлетворению частично в размере по 1520 руб. с каждого, поскольку оплата нотариальных услуг подтверждается справкой нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самары государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, и составляет 1679 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 520 рублей, расходы на погребение в размере 39 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 520 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 520 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 1679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская