Решение № 2-337/2024 2-337/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-337/2024

гражданское дело № 2-337/2024


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 05 июня 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием прокурора Непомнящего А.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Острогожского межрайпрокурора Воронежской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Острогожский межрайпрокурор Воронежской области обратился интересах ФИО2 в суд с иском к ФИО1 в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что в производстве СО отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 469000 руб., принадлежащих ФИО2 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на абонентский №, находящийся в ее пользовании, поступил звонок с абонентского номера №. Это был неизвестный ей мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «Почта Банк». Данный мужчина сообщил о том, что на имя ФИО2 получен кредит на сумму 500000 рублей и для того, чтобы предотвратить его получение, необходимо оформить кредит на такую же сумму и погасить ранее выданный кредит на ее имя.

ФИО2 обналичила денежные средства, внесла на банковскую карту, номер которой она не запомнила, денежные средства в сумме 469000 рублей.

Впоследствии денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковский счет №, оформленный на ФИО1, обналичены. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 469000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Прокурор Агрызского района РТ Непомнящий А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что познакомилась в кафе с парнем. Он сказал, что работает на стройке, его карту заблокировали, поэтому на его карту нельзя перевести деньги для рабочих. Она дала ему данные своей карты. Ей пришли деньги. Она сняла их и передала их парню, данные его она не знает, только его имя Андрей. ФИО2 она не знает, оснований для перечисления ФИО2 ей денег не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018 г.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации также давал разъяснения, согласно которым в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Таким образом, обозначенная судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при неустановлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В производстве СО отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 469000 руб., принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Острогожскому району от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на абонентский №. находящийся в ее пользовании поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного мужчины, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «Почта Банк». Данный мужчина сообщил о том, что на имя ФИО2 получен кредит на сумму 500000 рублей и для того, чтобы предотвратить его получение, необходимо оформить кредит на такую же сумму и погасить ранее выданный кредит на ее имя.

ФИО2 изначально не согласилась, но ей продолжали звонить неизвестные лица с различных абонентских номеров.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 оформила кредит на свое имя. ФИО2 обналичила денежные средства и внесла на банковскую карту, номер которой она не запомнила, денежные средства в сумме 469000 рублей.

Данными действиями неизвестное лицо причинило ФИО2 имущественный вред в сумме 469000 рублей, который для нее является значительным, так как последняя является пенсионеркой, её ежемесячный доход составляет 25033 руб. 33 коп. в месяц.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в сумме 469000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут переведены на дополнительную карту (токен) №, к которой открыта основная карта № банковского счета №, оформленного на ФИО1

Впоследствии денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковский счет №, оформленный на ФИО1, обналичены.

Допрошенная по уголовному делу ФИО1 пояснила, что в начале октября 2021 года познакомилась с парнем и через 4-5 дней, встретившись во дворе, недалеко от отделения ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес> по просьбе неизвестного передала данные своей банковской карты № и примерно в течение получаса ей пришел перевод на сумму от 400000 до 500000 рублей. Далее она пошла в отделение ПАО Сбербанк России и в банкомате сняла всю пришедшую ей сумму, при этом снимала она одна, в то время как неизвестный парень в это время находился во дворе и ждал ее. Затем она пришла к нему и передала всю снятую сумму, из этой суммы он передал ей 2000 рублей в благодарность, после чего она ушла домой.

Представленными суду материалами подтверждается, что денежные средства ФИО2 в сумме 469000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет ФИО1

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 469000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. При этом доводы ФИО1 о том, что она передала деньги неизвестному лицу правового значения не имеет, так как денежные средства поступили на ее счет без законных оснований, а она распорядилась ими передав их неизвестному лицу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

Иск Острогожского межрайпрокурора Воронежской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 469 000 (четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.