Приговор № 1-283/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-283/2023

УИД: 92RS0004-01-2023-001332-08

Уголовное дело №1-283/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника – адвоката Стец И.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официального не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто. (зачтено ФИО1 в срок отбытого основного наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освобожден от отбытия назначенного основного наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием).

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополь по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, зачтено отбытое ФИО2 основное наказание по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ и отбытое дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 22 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию основного наказания не приступал, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности в районе <адрес>-а, расположенного по <адрес>, в <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, сообщил Потерпевший №1, заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо позвонить, после чего, попросил Потерпевший №1, передать ему принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, заранее не собираясь возвращать указанный мобильный телефон владельцу. Будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений находясь в вышеуказанном месте, передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9 с», модели №, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 5 000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с номером №, без денежных средств на счету, сим-картой оператора мобильной связи «Волна» с номером +№, без денежных средств на счету для осуществления звонка, в полимерном чехле черного цвета, материальной ценности не представляющие, ФИО2, который никому звонить не собирался, а похитив вышеуказанный мобильный телефон, с места совершенного им преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

(2) Он же, в период примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> по <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, получил банковскую карту № банка ФИО32, выданную на имя Потерпевший №2, для совершения операций с использованием банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, в валюте Российской Федерации, которую ему предал Свидетель №2, таким образом, незаконно завладев ею.

После этого, у ФИО2, находящегося в помещении магазина ИП «ФИО7» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с вышеуказанного банковского счета, незаконно используя находившуюся у него банковскую карту банка ФИО33 №.

Так ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № ФИО38, находясь в магазине ИП «ФИО7» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, незаконно используя банковскую карту № ФИО39, путем прикладывания к платежному терминалу заплатил за приобретенный им товар ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут 948 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минут в 962 рубля 00 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут 987 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2 897 рублей 00 копеек, и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 2 897 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, с банковского счета №.

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 55 минут, находясь в помещении маркета «ТЭС» расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № ФИО40, незаконно используя находившуюся у него банковскую карту банка ФИО34 №, путем прикладывания к платежному терминалу заплатил за приобретенный им товар и бензин: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут 949 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут 949 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут 964 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут 949 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут 840 рублей, на общую сумму 4653 рубля 22 копейки, и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 4653 рубля 22 копейки, принадлежащие Потерпевший №2, с банковского счета №.

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 13 минут, находясь в помещении магазина «ФИО25» расположенного по адресу: г<адрес> действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № ФИО41, незаконно используя находившуюся у него банковскую карту банка ФИО35 №, путем прикладывания к платежному терминалу заплатил за приобретенный им товар и бензин: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут 990 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут 948 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут 680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут 649 рублей 00 копеек,

14.12.2022 в 01 час 20 минут 505 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты 950 рублей 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут 600 рублей 20 копеек, на общую сумму 5322 рубля 76 копеек, и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 5322 рубля 76 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, с банковского счета №.

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 56 минут, находясь на территории АЗС «ФИО26» расположенной по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № ФИО42, незаконно используя находившуюся у него банковскую карту банка ФИО36 №, путем прикладывания к платежному терминалу заплатил за приобретенный им товар: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут 999 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут 999 рублей 00 копеек, на общую сумму 1998 рублей 00 копеек, и таким образом тайно похитил денежные средства на общую сумму 1998 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, с банковского счета №.

Затем, ФИО2, находясь в помещении магазина ИП «ФИО7» по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № ФИО43, незаконно используя находившуюся у него банковскую карту банка ФИО37 №, путем прикладывания к платежному терминалу заплатил за приобретенный им товар: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты 110 рублей, и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 110 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, с банковского счета №.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 18 часов 02 минут, похитил с банковского счета № с незаконным использованием находившейся у него банковской карты №, денежные средства на общую сумму 14 980 рублей 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 980 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме по каждому преступлению, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения по каждому преступлению.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу.

по первому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ

- показаниями подсудимого ФИО2 данными на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе кинотеатра «<данные изъяты>» расположенного на <данные изъяты><адрес>, с ФИО8 В этот день на <адрес> он с ФИО8 встретили Потерпевший №1 Он попросил Потерпевший №1 взять телефон «Honor 9с» для того, чтобы позвонить другу, в указанный момент у него возник умысел на завладение указанным мобильным телефоном. Он решил его не возвращать, так как Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не вспомнит про свой мобильный телефон. После чего он сел в автобус и поехал к другу Свидетель №1, у которого в последующем оставил похищенный у Потерпевший №1 телефон. (том 1, л.д. 197-201, 222-225, том 2, л.д. 14-18, 78-82);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке вблизи магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где встретил ФИО8 и ФИО2 При нем находился его мобильный телефон марки «Honor 9 с», модели <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: №, в телефоне были установлены две карты мобильных операторов (МТС) № и +№ (Волна). Примерно около 14 часов 30 минут -15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его попросил ФИО2 позвонить с помощью его телефона, он согласился и предоставил свой телефон, предварительно его разблокировал для того, чтобы ФИО2 мог позвонить с его телефона. ФИО2 он разрешил взять его телефон и позвонить на несколько минут, и после чего тот обязан был вернуть его телефон, распоряжаться его мобильным телефон он не разрешал ФИО2, продавать либо передавать третьим лицам. В указанное время он обратил внимание, что ФИО2 нет поблизости. Он поинтересовался у ФИО8, где ФИО2 ФИО4 Т.Я. предложил проследовать за ФИО2 в сторону <адрес>, однако ФИО2 они не нашли. В указанное время он попросил прохожего позвонить на его телефон, однако его телефон, уже был отключен. После чего он понял, что ФИО2 его обманул и похитил его телефон. Мобильный телефон он приобретал в 2021 году за 20 000 рублей. С учетом рыночной стоимости оценивает мобильный телефон в размере 5000 рублей. Причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. (том 1, л.д. 63-65, 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО8 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО2, с которым они решили распить спиртное. Далее он с ФИО2 спустились на <адрес> На одной из скамеек он увидел своего бывшего сослуживца Потерпевший №1 Они с ФИО2 подошли к Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, также как и ФИО2 В ходе беседы в руках у Потерпевший №1 он увидел мобильный телефон марки «Honor». ФИО2 попросил телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить, Потерпевший №1 согласился и передал телефон ФИО2 Он остался с Потерпевший №1 на скамейке, продолжая распивать спиртное. Примерно минут через пять Потерпевший №1 начал искать ФИО2, однако он не смог его найти. Они осмотрели всю площадь с Потерпевший №1, поняли, что ФИО2 нет. Потерпевший №1 принял решения позвонить на свой мобильный телефон. Как он понял телефон Потерпевший №1 уже был отключен. (том 1, л.д. 75-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут он находился по месту своего проживания, к нему пришел ФИО2, который попросил оставить у него мобильный телефон «Honor 9 С» в корпусе черного цвета, экран был поврежден, телефон был в отключенном состоянии. После чего ФИО2 ушел, договорённость была о том, что телефон он должен был его забрать через 20 минут, однако он не пришел, телефон остался у него по месту его жительства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> г. <адрес>, где дал показания по вышеуказанному факту и выдал телефон сотрудникам полиции. Мобильный телефон был изъят и упакован в его присутствии. О том, что мобильный телефон является похищенным ему стало известно от сотрудников полиции. (том 1, л.д. 72-74);

Совершение ФИО2 преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут находясь на <адрес> путем обмана похитило его мобильный телефоном с чехлом. (том 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный около <адрес>. (том 1, л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен служебный кабинет <адрес> где обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 9 с», модели №, IMEI 1: №, IMEI 2: №. (том 1, л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 9 с», модели № IMEI 1: № IMEI 2: №. (том 1, л.д.79-81);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов передал свой мобильный телефон «Honor 9 с» ФИО2 (том 2, л.д.55-58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место совершения преступления, участок местности около <адрес>. (том 2, л.д. 39-54);

- справкой ИП «ФИО9» о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость мобильного телефона с поврежденным экраном приобретенного в декабре 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей. (том 1, л.д. 69)

по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

- показаниями подсудимого ФИО2 данными на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №6, по адресу его проживания: <адрес><адрес>. К ним пришел Свидетель №2 с которым они продолжили распивать спиртное. Свидетель №2 передал ему банковскую карту для покупки спиртного, после чего он пошел в магазин расположенный по <адрес>, г. Севастополя. Находясь в помещении магазина у него возник умысел на хищение денег с банковского счета с помощью карты. В указанном магазине он приобрел спиртное и сигареты. После чего сел в такси и поехал к Свидетель №1, после чего Свидетель №1 и девушка Свидетель №1 сели в такси и далее проехали на заправку в районе парка Учкуевка, где он расплачивался похищенной банковской картой за еду и напитки, а также заправил таксиста. После чего он на такси проехал в <адрес>, где в помещении магазина на заправке «ФИО27» расплачивался похищенной банковской картой. После чего он поехал в район автовокзала г. Севастополя, где совершил оплату с помощью похищенной банковской карты, которая ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он вернулся обратно к Свидетель №6, где находясь по месту его проживания на мебельной стенке оставил банковскую карту, которую ему предоставил Свидетель №2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к Свидетель №6 в <адрес>, г. Севастополя, где он увидел на мебельной стенке банковскую карту и решил похитить банковскую карту банка РНКБ. После чего он покинул помещение квартиры и пошел в магазин «Симонок», расположенный по адресу: <адрес>, где оплатил товар на сумму 110 рублей. После чего карту утерял. После ознакомления с выпиской по счету Потерпевший №2, подтвердил, что указанные операции совершил он на сумму 14 980 рублей 98 копеек. (том 2, л.д. 14-18, 79-82);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является пенсионером, в банке <данные изъяты> у нее открыт счет № и к счету выпущена банковская карта, так как она из дома не выходит по состоянию здоровья, в связи с чем она передала в пользование своему племяннику Свидетель №2 банковскую карту. Она разрешила Свидетель №2 снимать и расплачиваться ее банковской картой ДД.ММ.ГГГГ ей стала известно о том, что у её племянника ФИО10 неизвестное лицо похитило ее банковскую карту, с которой в последствии были похищены ее денежные средства. После ознакомления с выпиской движения денежных средств по ее счету она обнаружили, что с ее карты были списаны денежные средств, которые сам Свидетель №2 не совершал, то есть совершило другое лицо. Предоставлять свою банковскую карту она никому не разрешала, кроме Свидетель №2 Согласно выписки из банка, что начиная с покупок в магазине от ДД.ММ.ГГГГ было списание в магазине «Симонок», на сумму 948 рублей из них, как она поняла ФИО11 разрешил купить товар на сумму 800 рублей некому ФИО2, то есть остальную часть денежных средств ФИО2 похитил. Ни она ни Свидетель №2 операции не совершали ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Симонок» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962 рублей 00 копеек; магазин «Симонок» 14.12 2022 года на сумму 987 рублей 00 копеек; покупка azs tea, market tes, 14.12 2022 года - на сумму 949,74 рублей 00 копеек, покупка azs tea, market tes, 14.12 2022 года на сумму-949,74 рублей 00 копеек, покупка azs tea, market tes, 14.12 2022 года на сумму - 964 рублей 00 копеек; покупка azs tea, market tes, 14.12 2022 года на сумму - 949.74 рублей 00 копеек; покупка azs tea, market tes, 14.12 2022 года на сумму - 840 рублей 00 копеек; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей 01 копейка; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 948 рублей 00 копеек; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 рублей 00 копеек; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 рублей 00 копеек; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 рублей 00 копеек; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей 46 копеек; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей 02 копейки; покупка azs atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 00 копеек; покупка azs atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 00 копеек; магазин «Симонок» 14.12 2022 года на сумму 110 рублей. Всего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 980 рублей 98 копеек, данный ущерб является значительный так как ее доход составляет около 35 000 рублей. (том 1, л.д.114-117, 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №6, который проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В гостях у Свидетель №6 находился ФИО1 При нем находилась банковская карта банка РНКБ «ПАО», которая принадлежит его тети Потерпевший №2 На банковскую карту банка ФИО44 приходит ежемесячно пенсия Потерпевший №2, в размере 31158,69 руб. По общей договоренности с Потерпевший №2 он имел право на пользование денежными средствами принадлежащими Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут, у них закончилось спиртное и ФИО2 попросил купить ему пива, он согласился, после чего он с ним пошел в магазин. После совершения покупок они с ФИО2 вернулись к Свидетель №6, где он, пройдя в помещение квартиры, положил банковскую карту на электроплиту. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он лег спать ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Свидетель №6 и попросил дать ему банковскую карту для покупки пива, он согласился и передал карту Свидетель №6 После Свидетель №6 взял карту и вернулся через некоторое время, сообщив, что на карте нет денег и положил карту на мебельную стенку. Спустя пару дней он поинтересовался у Свидетель №6 где карта, на, что Свидетель №6 пояснил, что он карту не брал. Кому либо он не разрешал брать банковскую карту своей тети Потерпевший №2 и тем более совершать покупки. После чего он совместно с Потерпевший №2 обратились в отделение банка, где им выдали выписку, где он с Потерпевший №2 обнаружили банковские операции, которые он не совершал, а именно: в магазине «Симонок» 14.12 2022 года на сумму 948 рублей 00 копеек; магазин «Симонок» 14.12 2022 года на сумму 962 рублей 00 копеек; магазин «Симонок» 14.12 2022 года на сумму 987 рублей 00 копеек; покупка azs tea, market tes, 14.12 2022 года - на сумму 949.74 рублей 00 копеек, покупка azs tea, market tes, 14.12 2022 года на сумму -949.74 рублей 00 копеек, покупка azs tea, market tes, 14.12 2022 года на сумму -964 рублей 00 копеек; покупка azs tea, market tes, 14.12 2022 года на сумму -949.74 рублей 00 копеек; покупка azs tea, market tes, 14.12 2022 года на сумму -840 рублей 00 копеек; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей 01 копейка; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 948 рублей 00 копеек; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 рублей 00 копеек; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 рублей 00 копеек; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 рублей 00 копеек; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей 46 копеек; покупка azs 168 atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей 02 копейки; покупка azs atan ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 00 копеек; покупка azs atan 14.12.2022 на сумму 999 рублей 00 копеек; магазин «Симонок» 14.12 2022 года на сумму 110 рублей, оплата за проезд в общественном транспорте на сумму 26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, которую он также не совершал. В настоящее время ему стало известно, что указанные операции совершал ФИО2 Он не разрешал брать банковскую карту Потерпевший №2 У него не было не каких задолженностей перед ФИО2 Всего с расчетного счета его тети Потерпевший №2 было похищено денежных средств в размере 14 980 рублей 98 копеек. (том 1 л.д. 139-142, 143-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. находился по месту своего проживания, к нему приехал на такси ФИО2, который предложил ему съездить на Южную сторону г. Севастополя. Также с ними поехала ФИО12 После они сели в такси. ФИО2 пояснил ему, что у него есть банковская карта, на которую прислали денежные средства его родственники. После они поехали на заправку в район парка «Учкуевка» <адрес>, г. Севастополя, <адрес>, где зайдя в помещение магазина на заправке, ФИО2 заправил таксиста бензином, купил ему и Свидетель №5 хот-доги и напитки, произведя оплату банковской картой банка РНКБ. Также ФИО2 заплатил за Свидетель №1 таксисту долг, который составлял 2000 рублей, в связи с чем ФИО2 заправил такси на указанную сумму. После чего они поехали на указанном автомобиле на заправку «ФИО28», которая расположена в г. Севастополе, <адрес>, где ФИО2 с Свидетель №5 зашли в магазин на заправку. Далее они отправились на автомобиле в город, где подъехали на заправку расположенную в районе <адрес>, г. Севастополя, где ФИО1 подошел к платежному терминалу. ФИО2 заверил его что карта принадлежит ФИО2 После они сели с ФИО2 в автомобиль и проехали в район 5 -км. После вернулись на <адрес> В последствии ему стало известно от сотрудников полиции, что банковская карта банка «<данные изъяты>», которой пользовался ФИО2 была похищенная, однако при каких обстоятельствах она оказалась у ФИО2 ему не известно. (том 1, л.д.147-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2 на 13.12.20022 должен был ему за оказанные услуги по извозу 600 рублей, а Свидетель №1 около 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в районе «Радиогорки», <адрес>, г. Севастополя, к нему подошел ФИО2, предложил ему оплату топливом. После чего он совместно с ФИО2 проехали на <адрес>, где к ним в автомобиль подсел Свидетель №1 и Свидетель №5 После чего он поехал на заправку ТЭС, которая расположена в районе парка «<данные изъяты>», <адрес>, где ФИО2 оплатил бензин 95, оплаты были до 1000 рублей около пяти оплат. После чего они поехали в <адрес> на заправку ТЭС, где ФИО2 ему заправил автомобиль газом-пропаном на сумму 990 рублей, а он в свою очередь отдал ему наличными денежными средствами 700 рублей. На заправке ФИО2 обращался с просьбой к людям, а именно расплатиться за их бензин банковской картой, а люди передали ему наличные денежные средства. ФИО2 заходил в магазин, который расположен на заправке и что-то приобретал. После он отвез ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №5 на автовокзал <адрес>. По приезду на Южную часть г. Севастополя, он остановился на заправке «ФИО29» расположенная по адресу: <адрес>, где из автомобиля вышли ФИО2 и Свидетель №1 спустя минут 20 они вернулись. Свидетель №5 из автомобиля не выходила. После чего они проехали в район 5-го км. г. Севастополя, после чего вернулись на Северную сторону г. <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 заправлял его автомобиль и расплачивался похищенной банковской картой. Он лично этого не знал. (том 1, л.д.135-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 30 минут она находилась по месту своего проживания, ей позвонил Свидетель №1, который предложил с ним и с ФИО2 <адрес>. Далее она, ФИО2 и Свидетель №1 поехали на такси на заправку ТЭС, которая расположена на территории парка «<данные изъяты>», <адрес>. Подъехав на автомобиле к заправке, она с ФИО2 и Свидетель №1, зашли в помещение магазина на заправке, далее она увидела, что ФИО2 подошел к кассе и приобрел для нее и Свидетель №1, еду и напитки, расплачивался банковской картой банка ФИО45. При ней ФИО2 не пояснял, откуда у него карта. После чего они на такси поехали в <адрес> на заправку «ФИО30», где ФИО2 при ней приобретал еду и напитки. ФИО2 расплачивался банковской картой банка ФИО46. Далее, они проехали на <адрес>, в <адрес>, приехав на такси, где ФИО2 и Свидетель №1 вышли из автомобиля, их не было около 20 минут. Далее они проехали в район 5-го км и обратно вернулись на Северную сторону г. Севастополя. От сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта, которой расплачивался ФИО2 является похищенной. (том 1 л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания к нему в гости пришли Свидетель №2 и ФИО2, с которым он распил пиво. Примерно около 22 часов 00 минут Свидетель №2 сам дал карту банка <данные изъяты> ФИО1 для того, чтобы тот купил пиво. Далее ФИО2 взял карту и вышел из его квартиры. ФИО2 не было всю ночь, вернулся ФИО2 под утро и вернул банковскую карту Свидетель №2 Он попросил ФИО13 сходить в магазин чтобы купить пиво, Свидетель №2 разрешил и дал ему карту. ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил банковскую карту сотруднику магазина, однако платеж не прошел. Прейдя домой, он вернул банковскую карту Свидетель №2 и сообщил ему, что на карте не было денег. ФИО13 положил в его квартире банковскую карту на мебельную стенку. Далее ФИО2 ушел. О том, что карта банковская принадлежит Потерпевший №2 ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что ФИО2 похитил денежные средства с банковской карты, ему стало известно от сотрудников полиции. Ему известно, что ФИО13 разрешил ФИО2 купить пиво и две пачки сигарет. Более Свидетель №2 нечего покупать ФИО2 не разрешил. (том 1, л.д.153-156)

Совершение ФИО2 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО14 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с её банковского счета денежные средства на сумму 14 980 рублей 98 копеек. (том 1, л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Симонок» расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 расплачивался банковской картой принадлежащей Потерпевший №2 на общую сумму 2997 рублей 00 копеек. (том 2, л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение маркета «TES» расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 расплачивался банковской картой принадлежащей Потерпевший №2 на общую сумму 4653 рубля 22 копейки. (том 2, л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина на заправке «ФИО31», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в котором ФИО2 расплачивался банковской картой принадлежащей Потерпевший №2 на общую сумму 5322 рубля 76 копеек. (том 2, л.д.29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен терминал для самообслуживания, который расположен по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 расплачивался банковской картой принадлежащей Потерпевший №2 на общую сумму 1998 рублей 00 копеек. (том 2, л.д.34-38);

- ответом РНКБ Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, предоставлена выписка по карточному счету № открытому на имя Потерпевший №2, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на сумму 14 980 рублей 98 копеек. ( том 1, л.д. 125-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ИП «ФИО7», на которой обвиняемый ФИО2 расплачивается банковской картой принадлежащей Потерпевший №2 (том 1, л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ООО «ТД «Крым-Ойл», на которой обвиняемый ФИО2 расплачивается банковской картой принадлежащей Потерпевший №2 (том 1, л.д. 169-179);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 указал торговые организации, в которых совершал покупки и использовал банковскую карту принадлежащую ФИО15 (том 2, л.д. 39-54)

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, а также признательные показания ФИО2 по каждому преступлению в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий по каждому преступлению.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО2 не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных лиц, как и у последнего, для самооговора.

Вина подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение.

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни квалификации его действий, в содеянном искренне раскаялся по каждому преступлению.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы по каждому преступлению, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении каждого вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимому, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ по первому преступлению к категории средней тяжести преступления, по второму преступлению к категории тяжкого преступления.

Совершенные преступления является оконченными, поскольку действия подсудимого по каждому из них в отдельности были доведены до конца и являются преступлениями против собственности.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на момент инкриминируемых деяний не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому совершенному преступлению в отдельности, суд признает, в соответствии с:

- ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО2, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения каждого преступления в отдельности, дал по ним правдивые и полные показания, которые способствовали их расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 заявил о признании своей вины и раскаянии в содеянном, добровольно рассказал о деталях совершения преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию каждого преступления в отдельности и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, которые ФИО2 подтвердил при проверках показаний на месте.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО2 каждого преступления и оспоренное подсудимым в судебном заседании судом не признается, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО2 каждого преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемых преступлений. В судебном заседании подсудимый указал, что нахождение его в состоянии опьянения ни коем образом не повлияло на совершение преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить по первому преступлению (ч. 2 ст. 159 УК РФ) наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ, по второму преступлению (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, ввиду отсутствия оснований и нецелесообразности для его применения, назначая окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Фактические обстоятельства каждого преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не подлежит сложению с условным наказанием, в связи с чем приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, полагая необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

(1) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

(2) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, регистрации, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- мобильный телефон марки «Honor 9 с», модели №, IMEI 1: № IMEI 2: № переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности;

- DVD+R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов