Решение № 2-1489/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1489/2018;)~М-1414/2018 М-1414/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1489/2018

Дело № 2-23/2019 29RS0024-01-2018-001737-04

14 июня 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-Марин» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2017 года приобрел в магазине «<данные изъяты>» в г. Череповец (ИП ФИО9) моторную лодку <данные изъяты> года выпуска, заводской №, стоимостью 442 000 рублей. Согласно паспорту на моторную лодку гарантийный срок на нее составляет 12 месяцев. В первую навигацию с мая по ноябрь 2017 года истцом были выявлены многочисленные недостатки моторной лодки, влияющие, в том числе, на безопасность эксплуатации, а именно: пассажирское кресло болтается по горизонтали, появился люфт в поворотной площадке пассажирского сиденья, во время дождя в кабину катера через остекление (с левой стороны) в большом количестве проникает вода, правое стекло кабины треснуло в носовой части. При установки в кабине динамиков аудиосистемы, было обнаружено отсутствие элементов запаса плавучести по правому борту. Установленная при изготовлении моторной лодки дверь в кабину функционирует не должным образом: угол открытия двери менее 90 градусов, а также дверь не возможно оставить в открытом состоянии, поскольку она самопроизвольно закрывается. В связи с выявленными недостатками истец неоднократно связывался с сотрудниками ООО «Беркут-Марин». Не один из заявленных недостатков моторной лодки ответчиком устранен не был. 7 июня 2018 года для подтверждения наличия недостатков моторной лодки истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения № <адрес> от 30 августа 2018 года установлено:

Неразъемное соединение пассажирского кресла имеет видимый зазор в 0,95 мм между внутренней завальцованной поверхностью заклепки и поверхностью металлического основания. За счет чего обеспечивается значительная степень подвижности и как следствие крен сидения из стороны в сторону, что явно ощущается при движении. При этом на скорости сидя на кресле становится физически сложным удерживать равновесие. Кресла капитана и пассажира не оборудованы стременем для ног.

При поливе воды в район остекления каюты по левому боту, через уплотнительное соединение попадает вода.

По правому борту в межнаборном пространстве отсутствуют блоки плавучести.

Дверь каюты при открытии упирается в кресло пассажира, что ограничивает общую ширину дверного проема и возможность быстро и беспрепятственно войти и выйти из каюты. Ширина дверного проема составляет порядка 45 см, вместо минимально допустимой 60 см. Минимальный угол открытия составляет менее 90°. При отпускании дверь самопроизвольно закрывается.

На правой полусфере остекления рубки присутствуют трещины.

Все выявленные на судне недостатки носят производственный характер образования. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП ФИО6 30 000 рублей. За нарушение сроков удовлетворения требований истца им рассчитана неустойка, которая составляет 875 160 рублей (442 000*198 дней*1%) за период с 19 февраля 2018 года по 4 сентября 2018 года в размере.

Просит суд обязать ответчика безвозмездно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки моторной лодки <данные изъяты> года выпуска, заводской №, взыскать с ответчика неустойку в размере 875 160 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение в части устранения недостатков моторной лодки <данные изъяты> года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Беркут-Марин» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, заявленный размер неустойки считает завышенным, просил снизить.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Беркут-Марин» и третьего лица ИП ФИО9 ФИО5 Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает заявленный размер неустойки завышенным, просила снизать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. Предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2017 года между ИП ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи моторной лодки <данные изъяты>, стоимостью 442 000 рублей (том 1 л.д.10). Указанная моторная лодка была принята истцом, что подтверждается его подписью в Акте приема-передачи.

Согласно паспорта на моторную лодку гарантия вступает в действие, после проставления даты продажи и печати Дилера в гарантийном талане. Алюминиевый корпус моторной лодки попадает под гарантийный ремонт в течение 12 месяцев, в случае обнаружения структурного дефекта материала или недостатков в качестве работ. Все другие компоненты моторной лодки, попадают под гарантийный ремонт в течение 12 месяцев.

В ходе эксплуатации моторной лодки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки.

6 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи, с чем истец воспользовался своим правом и обратился ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения 022-ЭЗ-2018 в моторной лодке <данные изъяты> года имеются следующие недостатки:

Неразъемное соединение пассажирского кресла имеет видимый зазор в 0,95 мм между внутренней завальцованной поверхностью заклепки и поверхностью металлического основания. За счет чего обеспечивается значительная степень подвижности и как следствие крен сидения из стороны в сторону, что явно ощущается при движении. При этом на скорости сидя на кресле становится физически сложным удерживать равновесие. Кресла капитана и пассажира не оборудованы стременем для ног.

При поливе воды в район остекления каюты по левому боту, через уплотнительное соединение попадает вода.

По правому борту в межнаборном пространстве отсутствуют блоки плавучести.

Дверь каюты при открытии упирается в кресло пассажира, что ограничивает общую ширину дверного проема и возможность быстро и беспрепятственно войти и выйти из каюты. Ширина дверного проема составляет порядка 45 см, вместо минимально допустимой 60 см. Минимальный угол открытия составляет менее 90°. При отпускании дверь самопроизвольно закрывается.

На правой полусфере остекления рубки присутствуют трещины.

Все выявленные на судне недостатки носят производственный характер образования.

С указанным экспертным заключением не согласился представитель ответчика, по его ходатайству определением суда от 19 ноября 2018 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 9 января 2019 года в моторной лодке <данные изъяты> года имеются следующие недостатки:

- пассажирское кресло болтается по горизонтали, имеется люфт в поворотной площадке пассажирского сиденья;

- течь воды через остекленение кабины с левой стороны;

- отсутствие элементов запаса плавучести по правому борту;

- дверь в кабину функционирует не должным образом: угол открытия двери менее 90°, дверь самопроизвольно закрывается, ширина проема двери менее 60 см;

- на правой полусфере остекленения рубки трещины.

Все недостатки, являются производственными, возникшими вследствие нарушений требований нормативно-правовых документов в области производства, эксплуатации и ремонта маломерных судов, ГОСТов и технологий производства. Установка дополнительного нештатного оборудования не могла стать причиной образования недостатков. Все недостатки являются устранимыми. Течь и попадание воды во внутреннее помещение каюты и отсутствие элементов плавучести во внутренних полостях правого борта моторной лодки при определенных условиях могут влиять на основные мореходные качества судна, отвечающие за безопасность эксплуатации: плавучесть и непотопляемость.

Представитель <данные изъяты> не согласилась с выводами эксперта в части образования механических повреждений рамки лобового стекла, которые никак не зафиксированы и не приложены к делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что по его мнению на катере по левому и правому борту, должны находится запасы плавучести. На момент осмотра при проведении им экспертизы с одной стороны запас плавучести полностью отсутствовал. Из-за изменения температурного режима в салоне катера и на улице разрушение поликарбоната маловероятно. Также температурный режим не может повлиять на герметик. ФИО2 на стекле появилась из-за концентрации напряжения, то есть недостаточной прочности стекла. Им исследовалась трещина под микроскопом с 500-кратным увеличением, и никаких иных повреждений обнаружено не было, как и не было обнаружено и механических воздействий повлиявших на трещину.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 показал, что в 99 % случаев элементы плавучести располагаются в под палубном пространстве. Образование трещины на стекле из поликарбоната возможно из-за перепадов температур, любой материал с различной степенью температурного расширения подвержен изменениям. Конструкцией катера дверь не предусмотрена, она была сделана опционально по требованию заказчика. Более широкую дверь не возможно установить, потому что это не предусмотрено конструкцией катера.

С целью устранения противоречий в позиции сторон, показаний эксперта, специалиста и объективного разрешения спора, судом 20 февраля 2019 года была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 20 мая 2019 года <данные изъяты> элементы плавучести в моторной лодке <данные изъяты> года устанавливаются как в полости подпалубного пространства, так и во внутренней полости бортов. Элементы плавучести во внутренних полостях левого и правого бортов являются дополнительными к элементам плавучести в полости подпалубного пространства данной лодки. Внешние механические повреждения (воздействия) на кабине катера при повторном экспертном осмотре обнаружены не были. Обнаруженное при экспертном осмотре повреждение на другом элементе моторной лодки – правом по ходу движения борту в нижней части в виде деформации (вмятины), не могло быть следствием повреждения стекла кабины с левой стороны (с правой походу движения).Работы по установке и эксплуатация (использование) по назначению внештатного дополнительного оборудования – автономного отопителя «Планар» не могли повлиять на следующие недостатки: растрескивание и отслаивание уплотнительного материала (герметика) и образование повреждения стекла с левой стороны кабины в виде трещины. Установка дверных проемов рубки во внутреннее помещение каюты, исключающееся самопроизвольное закрытие дверей, а также обеспечивающее возможность полного открытия имеющегося дверного проема на 90° с учетом кресла повернутого в сторону по курсу движения катера, без внесений изменений в конструкцию моторной лодки не представляется возможным. Установка дверного проема в рубку моторной лодки BERKUT L-HT, 2017 года шириной проема 60 см без внесений существенных изменений в конструкцию моторной лодки не представляется возможным. Для установки дверного проема шириной 60 см необходимо произвести ряд значительных изменений в конструкцию моторной лодки.

Заключения экспертов <данные изъяты> № от 9 января 2019 года и № от 20 мая 2019 года сторонами не оспорены, в связи, с чем, стороны в части устранения недостатков в ходе судебного заседания заключили мировое соглашения.

Однако требования истца в установленный законом срок по устранению недостатков ответчиком исполнены не были, в связи, с чем он вправе требовать взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца в указанный период. Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 4 сентября 2018 года в размере 875 160 рублей (442 000 * 198 дн. * 1 %).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, период заявленный неустойки, суд полагает снизить размер неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 4 сентября 2018 года до 50 000 рублей, полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, соразмерности нарушения и в достаточной мере компенсируют потери истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обоснованное неправомерностью действий ответчика по невыплате страховой премии.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг страхования нашло подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая установленные по делу значимые обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей (50 000 + 3 000/50%).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются платежной квитанцией (том 1 л.д.71) являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг ((соглашение на оказание услуг и расписка).

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание, объём оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна объему фактически оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, что требования истца судом признаны обоснованными, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ООО «Беркут-Марин» в пользу ООО «Норд Эксперт» в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Марин» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 февраля 2018 года по 4 сентября 2018 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 129 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Марин» в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Марин» в доход бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Демин