Решение № 2-894/2024 2-894/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-894/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-894/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-000770-46) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указала в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 04 часа 22 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц гос. регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ФИО4 Кобальт, гос. регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, БМВ Х5 гос.регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО6 принадлежащий ФИО7; Опель Астра гос.регзнак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Кобальт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208614 руб. без учета износа деталей. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 208614 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: судебные расходы, вызванные оплатой услуг оценщика на сумму 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5286 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с наличием своей вины, а также суммой ущерба, при этом просил разрешить требования на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Mercedes-Benz S 320, гос. регзнак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 создал помеху в движении автомобилю Chevrolet Cobalt, гос. регзнак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который в последствии совершил наезд на два стоящих транспортных средства: автомобиль BMW X5 гос.регзнак <данные изъяты>, и автомобиль Opel Astra, гос.регзнак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. регзнак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Собственником автомобиля Mercedes-Benz S 320, гос. регзнак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергалось им самим в ходе судебного заседания.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cobalt, гос. регзнак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz S 320, гос. регзнак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Cobalt, гос. регзнак <данные изъяты>, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, а также, что данный ущерб имеет иной размер, отличающийся от заявленного истцом. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ от назначения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, между действиями ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz S 320, гос. регзнак У482МТ 48 не была застрахована. Данное обстоятельство ответчик ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО12, по заказу истца, Chevrolet Cobalt, гос. регзнак <данные изъяты> получило повреждения передней правой угловой части. Все повреждения данного транспортного средства, указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, которые не могли возникнуть на транспортном средства заявителя в результате заявленного события экспертом не установлены.Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса и сведений от производителя ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений без учета износа, на момент происшествия по средним ценам Тульского региона составляет 208614 руб., с учетом износа – 81835 руб.88 коп.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ИП ФИО12, в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, считает необходимым взыскать с причинителя вреда в пользу истца 208614 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, атом № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов и положено в основу решения. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5286,10 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5286 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 208614 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.