Решение № 2-894/2024 2-894/2024~М-785/2024 М-785/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-894/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-894/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 536 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 55 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 367 рублей 28 копеек, из которых: 536 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 96 655 рублей 62 копейки - сумма процентов за пользование займом; 2 711 рублей 66 копеек – неустойка.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 635 367 рублей 28 копеек, в настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, истец просит суд:

Обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга ФИО2 – ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также телефонограммой, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений на исковые требования не направил.

Третье лицо ФИО3, представители третьего лица по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 113, 115, 117 ГПК РФ путем вручения судебной повестки под роспись, направления судебного извещения по месту регистрации, а также телефонограммой, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Таким образом, указанные лица отказались от реализации принадлежащих им процессуальных прав при рассмотрении спора.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что лица, участвующие в деле, их представители надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, не установив уважительных причин неявки третьего лица и его представителей, рассмотрел дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и возражения третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита (займа) и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в акцептно-офертной форме, на условиях присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии, был заключен договор микрозайма N №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 536 000 руб. на срок 48 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 55% годовых.

При этом общий размер процентной ставки соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавших на момент заключения договора займа, установленному Банком России и опубликованному на его официальном сайте – 76,711%, при его предельной значении – 102,281%.

При заключении договора микрозайма сторонами согласован график платежей, согласно которому заемщик производит ежемесячное погашение займа и уплату процентов в общем размере 27 756 рублей, последний платеж – 27 596,67 руб.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора, за просрочку исполнения обязательств по договору займа заимодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 9 договора займа, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства серии №, Пунктом 1.2 Договора залога определена стоимость залогового имущества в размере 766 000 рублей.

Уведомление № о залоге транспортного средства внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

С условиями договора потребительского займа, в том числе с суммой займа, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 536 000 руб. ООО МФК "КарМани" исполнило в полном объеме. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту № заемщика ФИО2 подтверждается справкой ООО «МФК «КарМани» о выдачи денежных средств через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ответчиком.

Заключению договоров займа и залога путем подписания простой электронной подписью ответчика предшествовала подача на сайт ООО МФК "КарМани" заявления ФИО2 о предоставлении потребительского займа, подписанного в электронной форме, в котором были указаны персональные данные о личности заемщика, о транспортном средстве и о номере сотового телефона. В данном случае подтверждением подписи клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код №, содержащийся в SMS-сообщении, полученном ФИО2 по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался микрофинансовой организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что также подтверждается журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани», информацией об смс-сообщениях, предоставленных суду ПАО «<данные изъяты>».

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» филиал <адрес>, абонентский номер, указанный в анкете-заявке на предоставление займа (№) принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 112).

Договор микрозайма N № составлен в письменной форме, подписан сторонами, на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке не признан.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ФИО2 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "КарМани" в адрес ФИО2 направило претензию о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

При этом основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление размера, не исполненного должником обязательства.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 367 рублей 28 копеек, из которых: 536 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 96 655 рублей 62 копейки - сумма процентов за пользование займом; 2 711 рублей 66 копеек – неустойка. Данные обстоятельства подтверждены справкой - расчетом договора займа (л.д.25).

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей займодавцу - истцу, которые бы не были приняты во внимание при расчетах задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору потребительского займа, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 принятые на себя по договору микрозайма обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, то кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, позволяющие истцу предъявлять требование ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, то есть обязанность надлежаще доказать обратное должна сторона, делающая на это ссылку, что ответчиком не исполнено.

При этом истец смог представить надлежащие доводы и доказательства своих требований, а ответчик их не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком допустимых доказательств безденежности займа, а также, что спорный договор является беспроцентным, ничтожным, мнимой, притворной сделкой или заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, как и полного или частичного его погашения после рассчитанной истцом задолженности, реструктуризации, рассрочки или отсрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечено залогом указанного выше транспортного средства.

Согласно представленной по запросу суда ГИБДД карточки учета ТС собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства серии № является ФИО2, ответчик по делу (л.д. 136 т.1).

Залог на вышеуказанное имущество в пользу залогодержателя ООО МФК «КарМани» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его ненадлежащего исполнения в установленный соглашением срок, при ежемесячных платежах заемщиком (залогодателем) не опровергнуты в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При этом указанное нарушение существенно, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества установленного договором залога –766 000 руб. (п. 1.2 Договора залога) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Задолженность ответчиком не погашена и на момент рассмотрения дела, мирового соглашения с истцом не достигнуто.

С учетом изложенных требований закона и принимая во внимание, что, ответчик допустил нарушение условий договора, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом основанием для отказа в иске не могут служить доводы третьего лица ФИО3 о принадлежности спорного транспортного средства лично ей и не даче согласия на залог транспортного средства, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был зарегистрирован брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО7, жене - ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался.

Таким образом, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 в период брака с ФИО3

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО2 о признании личным имуществом супруги и признании права личной собственности, в том числе на спорный автомобиль, указывая, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ФИО3 на подаренные лично ей денежные средства было приобретено следующее движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, который в настоящее время находится у него во владении. Денежные средства на покупку автомобиля подарила ФИО3 мать ФИО3 - ФИО1, что подтверждается договором дарения денежных средств на покупку машины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей. Таким образом на денежные средства, которые не являлись совместной собственностью, были приобретен в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, и он не является совместно собственностью супругов, а является собственностью истца ФИО3 На основании изложенного, с учетом уточнённых требований просила признать личным имуществом супруги и признать право собственности ФИО3 на движимое имущество, в том числе автомобиль, марка, модель ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами был приобретен в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 701500 руб. на имя ответчика ФИО2, который находится у него во владении.

Согласно договорам купли-продажи автомобилей и прицепа, данное движимое имущество приобреталось по цене - автомобиль марки <данные изъяты> - 701500 руб., автомобиль <данные изъяты> - 20000 руб., <данные изъяты> – 41500 руб. Ссылок на то, что денежные средства на приобретение данного движимого имущества были получены в дар, договоры купли-продажи не содержат.

При этом, договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> и прицепа со стороны покупателя были заключены ответчиком ФИО2, на него же оформлено право собственности.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26.08.2024 по делу № 2-857/2024 в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании личным имуществом супруги и признании права собственности за ФИО3 на движимое имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26.08.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26.08.2024 вступило в законную силу 30.10.2024.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела указано, что истец ФИО3 инициировала процесс о признании за ней права личной собственности на спорное движимое имущество после возникновения у ответчика ФИО2 долговых обязательств перед ООО МФК «КарМани» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ФИО2 не оспаривает обстоятельств, изложенных в иске. При вышеуказанных обстоятельствах в действиях истца ФИО3 и ответчика ФИО2, усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение, поскольку их действия направлены на исключение возможности обращения взыскания на долю спорного имущества, принадлежащего в силу закона ответчику, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253, статей 334, части 1 статьи 335.1, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что для договора потребительского займа с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО2, ответчик при заключении договора залога подтвердил отсутствие обременений и правопритязаний иных лиц на предмет залога (п. 1.5 договора залога), тем самым предполагается, что он действовал с согласия супруги, а также принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени по договору займа ответчиком ФИО2 не погашена, истец является залогодержателем транспортного средства на основании договора залога, суд приходит к выводу о том, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, а следовательно, ООО МФК «КарМани» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор залога не является сделкой по распоряжению имуществом (его отчуждению), в связи с чем не нарушают прав и законных интересов супруги.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО МФК "КарМани" об отсутствии согласия ФИО3 на совершение договора залога, требований о признании данной сделки недействительной ФИО3 также не заявлено.

Поскольку установлено, что ответчик обязательства по договору не выполнил, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно, при этом обращение взыскания на данное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ. Судом не установлено обстоятельств недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования неимущественого характера в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» составит 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 г.

Председательствующий