Решение № 2-961/2024 2-961/2024~М-877/2024 М-877/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-961/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-961/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-001183-95) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-АС» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Указанный жилой дом обслуживается ООО «Жилищный трест». 25.09.2023 в указанной квартире произошел залив в связи с засорением строительным мусором ливневой канализационной трубы при проведении работниками ООО «Техно-АС» капитального ремонта мягкой кровли. В результате залива принадлежащая истцу квартира получила повреждения. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО3 № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 327825 руб.

06.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещения ущерба, причиненного заливом, которая была оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО «Техно-Ас» в счет возмещения материального ущерба 327825 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 213917,5 руб., расходы услуг по оценке ущерба в размере 27000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Техно-АС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25.09.2023 произошло залитие квартиры истца по причине засорения строительным мусором ливневой канализационной трубы при проведении работниками подрядной организации ООО «Техно-Ас» капитального ремонта мягкой кровли.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что при проведении капитального ремонта мягкой кровли дома была забита строительным мусором ливневая канализационная труба, проходящая по стояку квартир №. В результате выпадения осадков произошло залитие квартир № О залитии квартир уведомлено руководство подрядной организации ООО «Техно-Ас». В <адрес> зале на стене смежной с коридором и кухней намокли обои улучшенного качества и произошло их вздутие. Потолок натяжной со скоплением воды. Под линолеумом на полу влага. На кухне на стене смежной с коридором намокание обоев улучшенного качества, на стене смежной с подъездом – вздутие обоев улучшенного качества, на потолке – пластиковые панели с желтыми пятнами, на полу под линолеумом скопление влаги. В коридоре на стене смежной с залом и на стене смежной с кухней соседней квартиры – намокание обоев улучшенного качества, на полу под линолеумом влага, над входной дверью на стене намокание обоев улучшенного качества, натяжной потолок со скоплением воды.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке №, составленному ЧПО ФИО3 18.05.2024 стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений (дефектов), причиненных в результате заливая, по состоянию на 22.03.2024 года составляет 327825 руб.

Общие положения о договоре подряда содержатся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ усматривается, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.05.2014 принято решение об избрании председателем общего собрания ФИО1, а также о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, открытом на имя регионального оператора.

Как указано в протоколе от 16.04.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества: капитальный ремонт крыши; функции технического Заказчика по проведению капремонта общего имущества в доме передать ФИО1, которой поручить заключить договор с порядной организацией – ООО «Техно-АС».

ООО «Техно-АС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2003. Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2023 следует, что основным видом деятельности ООО «Техно-АС» является производство кровельных работ.

28.06.2023 между ФИО1, избранной председателем общего собрания собственников помещений в МКД и действующей от имени собственников помещений на основании протокола собрания собственников от 16.04.2023, заказчиком, с одной стороны, и ООО «Техно-Ас» подрядчиком, с другой стороны, заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.2.1 договора стоимость работ согласно локальной смете составила 1999591 руб.

Как указано в п.п.3.1-3.4 договора срок начала выполнения работ не позднее 01.08.2023, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с требованиями Договора. Срок окончания работ по капитальному ремонту – 01.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.09.2023 в ее квартире произошло заливе в связи с засорением строительным мусором ливневой канализационной трубы при проведении работниками ООО «Техно-АС» капитального ремонта мягкой кровли.

Ответчиком ООО «Техно-АС» не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика ООО «Техно-Ас», поэтому оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, то обстоятельство, что залитие произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, отсутствие убедительных доказательств надлежащего их выполнения, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Техно-Ас» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 327825 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 рублей, из заявленных 100 000 рублей, таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, вследствие чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 163912,5 руб. (327825 руб. х 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по ордеру адвокат Грачев С.Н., продолжительности его участия в деле и объема оказанных юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Техно-АС» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Также при подаче иска ФИО2 понесла расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке - 27 000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб. и по имущественным требованиям в размере 6478 руб. 25 коп., а всего 6778 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-АС» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт №), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 327825 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 163912 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 27 000 руб., а всего взыскать 535737 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Техно-АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 6778 (шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Максимова О.Н.