Решение № 2-307/2021 2-307/2021(2-4580/2020;)~М-3338/2020 2-4580/2020 М-3338/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-307/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 98 801,28 руб.; стоимость оплаченного проезда из <адрес> до <адрес> и обратно с целью уточнения фактических обстоятельств действий/бездействий ФССП по факту нарушений действующего законодательства, в связи с отсутствием ответа на желобу от 05.01.2019г. - в сумме 19 805,00 руб.; стоимость недополученной заработной платы по месту работы в АО «Утес» в сумме 10 695,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 386,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в ФССП были предъявлены два исполнительных листа к одному ответчику: ФС № о возврате трудовой книжки незаконно удерживаемой в ООО «Интер-Нова»; ФС № о возмещении задолженности по заработной плате в сумме 98 801,28 руб. По исполнительному листу ФС № ФССП все было сделано в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки - 2 месяца, трудовая книжка изъята и передана истцу. По исполнительному листу ФС № были допущены нарушения, которые выразились: в возбуждении исполнительного производства через 59 дней, а никак предусмотрено действующим законодательством через 3 суток; решение суда не исполнено по настоящее время спустя 63 месяца, тогда как законодательство предусматривает срок исполнения решения суда 2 месяца; ФССП незаконно была предоставлена должнику отсрочка/рассрочка исполнения решения суда. Неоднократно истец письменно и лично на приемах по личным вопросам обращался в ФССП по вопросу исполнения решения суда. Только по факту очередного письменного обращения в ФССП от 12.03.2018г. было выяснено через 3 года, что исполнительный лист в ФССП утерян. 01.03.2018г. был выдан дубликат исполнительного листа. Но впоследствии оказалось, что предъявлять дубликат уже некому, так как на момент подачи в ФССП заявления в суд такого юридического лица уже не было более 4 месяцев. /дата/ истец в очередной раз проверил на сайте ФССП РФ банк данных исполнительных производств, в результате чего было выяснено, что ИП №-ИП отсутствует в списке. 05.01.2019г. истец обратился с обращением в ФССП, но ответа так и не получил. 27.01.2019г. истец взял отпуск за собственный счет и явился на личный прием в ОСП <адрес>. По факту личного приема в ОСП <адрес> 29.01.2019г. у пристава Поп было выяснено, что исполнительное производство прекращено 21.03.2018г., то есть 11 месяцев назад. Но никаких копий постановления/извещения ФИО1 не получал. Основанием для прекращения исполнительного производства явилось неисполнение решения суда и исключение должника 29.11.2017г. из ЕГРЮЛ, о чем ФССП не знало на момент подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, что свидетельствует о бездеятельности ФССП. В данном случае фактическая бездеятельность/нарушение законодательства ФССП и принятие неправомерных решений, идущих в разрез с действующим законодательством, привели к невозможности исполнения решения суда, обязательного к исполнению. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу требований не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России (л.д. 41-44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель К. И. К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, обозрев истребованные из архива Октябрьского районного суда <адрес> материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Интер-Нова» о нарушении трудовых прав, материалы административного дела № по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.03.2015г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Решено обязать ООО «Интер-Нова» выдать ФИО1 его трудовую книжку. Взыскать с ООО «Интер-Нова» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19075 руб. 39 коп., среднюю заработную плату за время невыдачи трудовой книжки в размере 74146 руб. 77 коп., денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 579 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 98 801,28 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 28.04.2015г.

В целях принудительного исполнения заочного решения суда ФИО1 Октябрьским районным судом <адрес> 14.05.2015г. и 15.05.2015г. были соответственно выданы исполнительные листы:

- ФС № об обязании ООО «Интер-Нова» выдать ФИО1 его трудовую книжку;

-ФС № о взыскании с ООО «Интер-Нова» в пользу ФИО1 присужденной задолженности по заработной плате в общем размере 98 801,28 руб.

/дата/ указанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению в Отдел судебных приставов <адрес>, что подтверждается заявлением взыскателя (л.д. 9,10).

20.05.2015г. на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Интер-Нова», взыскателем по которому являлся ФИО1, с предметом исполнения: выдача трудовой книжки ФИО1

15.06.2015г. указанное исполнительное было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

/дата/ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> К. И.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Интер-Нова», взыскателем по которому являлся ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по заработной плате в сумме 98 801,28 руб. (л.д. 60).

/дата/ данное исполнительное производство было объединено в сводное с другими исполнительными производствами, взыскателем по которым являлись ИФНС по <адрес>, ООО «Торговый дом Люмен», ООО «ТД «Усэк» (л.д. 73-74).

28.07.2017г. указанное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем исполнительный документ был возвращен взыскателю.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 01.03.2018г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> К. И.К., в связи с утратой исполнительного листа ФС № от 15.05.2015г., выдан дубликат исполнительного листа – ФС №.

07.03.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> К. И.К. исполнительное производство №-ИП от 14.07.2015г. в отношении должника ООО «Интер-Нова», взыскателем по которому являлся ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по заработной плате в сумме 98 801,28 руб., было возобновлено.

21.03.2018г. указанное исполнительное производство №-ИП от 14.07.2015г. было прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГГРЮЛ (л.д. 98).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается прекращение деятельности ООО «Интер-Нова» 29.11.2017г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 102-105).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что фактическое бездействие ответчиков и непринятие мер по исполнительному производству, привели к невозможности исполнения решения суда, обязательного к исполнению, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно Приложению 11 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2020 год на плановый период 2021 и 2022 годов» к Федеральному закону от /дата/ №-ФЭ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами, указано ФССП России.

В п. 6 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ N 1316, указано, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФССП России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.04.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.07.2016г., по гражданскому делу №г. по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов о <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также решением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.09.2016г., вступившим в законную силу 08.10.2016г., по административному делу №а-4832/2016г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установлена законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Так, вышеприведенными судебными актами установлено, что судебным приставом- исполнителем в том числе с октября 2015 года направлялись запросы в банки, ФНС, учетно-регистрирующие органы, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, имущество и денежные средства, подлежащие взысканию обнаружить не удалось. В результате выхода по месту нахождения организации должника судебный пристав выяснил, что должник организация не обнаружен, имущество подлежащее описи и аресту не установлено.

Согласно представленной телефонограмме установлено, что /дата/ состоялся телефонный разговор с руководителем должника ФИО4, которая пояснила, что организация хозяйственную деятельность не осуществляет, ФИО4 находится в декретном отпуске.

/дата/ руководителю ООО «Интер Нова» было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, у нее отобраны объяснения, получены копии листков нетрудоспособности, а также вручено требование о предоставлении первичной документации, где одновременно руководитель должника предупреждена об административной ответственности по ч.1 ч.3 ст. 17.4 КоАП РФ.

На момент принятия решения 01.09.2016г. установлено, что должник организация не ведет хозяйственную деятельность, прибыли не получает, движимого и недвижимого имущества не имеет.

Вопреки доводам истца ФИО1, сведений о наличии постановления судебного пристава- исполнителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не установлено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, а потому обязательны для суда, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 98 801, 28 рублей истец указывает, что размер этих убытков составляет остаток задолженности ООО «Интер-Нова» по неисполненному исполнительному производству, а также об утрате возможности исполнения решения суда, в связи с прекращением деятельности должника ООО «Интер-Нова».

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, учреждения (Управление Росреестра по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ИФНС России), с целью установления наличия имущества у должника, по результатам которых было установлено, что имущество у ООО «Интер-Нова» отсутствует.

Указанные обстоятельства, помимо вышеприведенных судебных актов, также подтверждаются ответами УФССП России по <адрес> от 16.11.2015г. №-СО, ответом б/н на обращение (вх. №СП), ответом от 12.03.2018г. №-СИ (л.д. 12,14,16), а также ответами регистрирующих органов и кредитных организаций об отсутствии у должника имущества и/или денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за счет которых возможно было бы исполнить требования исполнительного документа.

В целях проверки доводов истца в указанной части, судом дополнительно были истребованы сведения о наличии у должника ООО «Интер-Нова» имущества в период с 2015г. по 29.11.2017г., согласно которым кого-либо имущества за должником не значится (л.д. 156,157,180,185).

Действующим законодательством не регламентирована периодичность и частота совершаемых судебным приставом-исполнителем запросов по поиску имущества и средств дохода должника.

В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае - принудительного взыскания задолженности, не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества, за счет которого возможно исполнение, а также поведения самого должника.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Наряду с указанным, допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчиков в материалах дела не представлены.

Само по себе отсутствие в период с 2015г. по 29.11.2017г. у должника ООО «Интер-Нова» какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которых возможно было исполнить требования взыскателя, коим является ФИО1, не свидетельствует о возникновении ущерба у истца по вине ответчиков.

Доводы истца ФИО1 о наличии у должника ООО «Интер-Нова» имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа и удовлетворить требования взыскателя, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, допустимых и относимых доказательств этому суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано юридически значимое обстоятельство в виде наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда, т.е. то, что именно действия судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием невозможности взыскания задолженности в размере 98 801,28 руб., в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ФССП России гражданско-правовой ответственности в указанной части суд не усматривает.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 19 805,00 руб. в виде стоимости оплаченного проезда из <адрес> до <адрес> и обратно, а также стоимости недополученной заработной платы по месту работы в АО «Утес» в сумме 10 695,00 руб., истец ссылается на вынужденный характер несения указанных расходов, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела по спорному исполнительному производству и отсутствием ответа на жалобу, направленную в УФССП России по <адрес> 05.01.2019г.

В подтверждение несения расходов в указанной части истцом представлены соответствующие документы (л.д. 31,32,33,182,183).

Как указывает истец и подтверждается представленными документами 05.01.2019г., истцом посредствам электронной почты на сайт УФССП России по <адрес> была направлена жалоба (л.д. 17).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих, что указанный электронный документ был доставлен адресату и получен последним, материалы дела не содержат.

При этом суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 59-ФЗ (ред. от /дата/) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, который к рассматриваемому спору не относится.

Между тем, из представленного истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 28.01.2019г. по 15.02.2019г., датированного 25.01.2019г. (л.д. 29), следует, что данное заявление, равно как и указанный в нем период, запланированы до истечения предусмотренного законом срока рассмотрения жалобы ФИО1, направленной 05.02.2019г., то есть до 05.02.2019г., что дает суду основания считать, что запланированный отпуск, равно, как и связанные с ним расходы, о которых заявляет истец, не состоят в причинно-следственной связи как с действиями судебного пристава, так и с самим исполнительным производством по взысканию денежных средств с ООО «Интер-Нова».

Вывод суда в указанной части также подтверждается пояснениями самого истца, указывающего, что необходимость прибытия в <адрес> была обусловлена участием в следственных действиях при расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований к возмещению истцу указанных расходов за счет ответчика ФССП России не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, понятие нематериальных благ определено в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 10 (ред. от /дата/) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем из существа заявленных требований следует, что их основанием является денежное (материальное) обязательство. Тем, что до настоящего времени истцом не получены присужденные судом денежные средства, затронуты имущественные права истца.

Кроме этого, исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, которые к рассматриваемому случаю не относятся. Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, не имеется.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; степень вины причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности признаков для возмещения компенсации морального вреда при отсутствии допустимых и относимых доказательств его наступления для истца, суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.