Апелляционное определение № 33-4061/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Игнатова Е.В. дело № 33-4061/2026

УИД: № 34RS0003-01-2025-002452-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Байдаковой Л.А., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности. Встречное исковое заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворено. Изъяты для муниципальных нужд <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является долевыми собственником (<.......> признан аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда вынесено постановление № <...> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом и помещений в многоквартирном доме. ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выбрала способ переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения. На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчику предложена указанная квартира в многоквартирном доме, однако, ФИО1 выразил отказ от предоставляемой квартиры, вместе с тем данное жилое помещение является равнозначным принадлежащему ответчику. Ссылаясь на изложенное, просила изъять для муниципальных нужд у ответчика <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес> возложить на ответчика обязанность заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения, по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО1 на <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес> признать право собственности муниципального образования городской округ город – герой Волгоград на указанные доли в жилом помещении, возложить на ответчика обязанность передать <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес> администрации Волгограда по акту приема-передачи.

ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является долевыми собственником <.......> жилого помещения, по адресу: <адрес>, <.......>. Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>, в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда вынесено постановление № <...> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом и помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ при посещении администрации Волгограда, после общения с сотрудниками, в качестве способа переселения выбрал изъятие с выплатой возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ, после длительного бездействия по изъятию имущества, по рекомендации сотрудников администрации переписал заявление о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения. Полагает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения, то он имеет право на получение денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, однако, администрация в добровольном порядке принадлежащие ему доли не изымает. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, просил изъять для муниципальных нужд, принадлежащие <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес> выплатой возмещения в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрацией Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска администрации и об отказе в удовлетворении встречного иска в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1, являясь долевым собственником квартиры, выбрал способ переселения в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения, следовательно, стороны достигли соглашения о выборе способа переселения, в связи с чем администрация для исполнения соглашения приобрела благоустроенную квартиру. Кроме того, установленный решением суда срок для выплаты возмещения с момента заключения соглашения, является недостаточным, с учетом существующего порядка формирования бюджета.

ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Волгограда – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является долевым собственником <.......>

Частями 8 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее: требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, долевой собственник <.......>

Из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что администрацией Волгограда получено согласие одного из долевых собственников жилого помещения ФИО1 о выборе способа переселения путем предоставления другого жилого помещения, однако, в материалах дела не имеется сведений о волеизъявлении третьего лица ФИО5 по данному вопросу, что нарушает право данного долевого собственника на выбор способа обеспечения её жилищных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что письменное соглашение между администрацией и всеми долевыми собственниками квартиры о способе переселения из изымаемого жилого помещения не заключалось, а право на выбор способа получения компенсации за изымаемое имущество путем предоставления другого жилого помещения в собственность либо его выкупа, предоставлено законом всем собственникам жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления о возложении обязанности по заключению договора мены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Частями 6, 7 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1, долевой собственник <.......> руб. (т. 1 л.д. 68-151).

Для определения размера выплаты за изымаемое жилое помещений, в связи с наличием между сторонами спора о размере указанного возмещения, судом первой инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>». Согласно выводам экспертного заключения <.......> руб., а также расходы на переезд, аренду, риэлтерские услуги и услуги по регистрации (т. 2 л.д. 42-117).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции, согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Основания усомниться в правильности выводов эксперта, отсутствуют и у судебной коллегии. Выводы досудебного исследования в части определения размера вознаграждения, не были учтены судом первой инстанции, поскольку оценщиком не определялась стоимость долей, общего имущества, земельного участка и иных необходимых для данной категории споров расходов.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец является долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим реконструкции, в настоящее время постановлением администрации принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений, расположенных в доме, а ответчик уклонился от заключения соглашения об изъятии путем выплаты денежного возмещения, пришел к выводу о том, что в настоящее время спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья ФИО1, при его использовании по назначению, в связи с чем удовлетворил требования об изъятии объекта недвижимости с переходом права собственности и возложил на администрацию обязанность по выплате возмещения в размере, определенном в судебной экспертизе в течение десяти дней с момента заключения соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения соглашения по изъятию жилого помещения путем заключения договора мены и о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты денежной суммы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, однако, не может согласиться с установленным судом сроком для выплаты возмещения с момента заключения соглашения, по следующим основаниям.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судебная коллегия, с учетом установленного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О бюджете Волгограда на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» порядка внесения поправок в бюджет, а также положений Бюджетного кодекса Российской Федерации о сроках исполнения судебных актов, приходит к выводу об изменении решения суда в части установленного срока для выплаты возмещения с момента заключения соглашения, путем его увеличения до трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения по изъятию спорного жилого помещения путем мены, несостоятельны для отмены решения суда, по следующим основаниям. По правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме (часть 10). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если жилой дом, признанный аварийным, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Следовательно, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при указанных выше обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом. Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора. В настоящее время соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения между сторонами по делу не заключено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное ФИО1 заявление о выборе способа переселения путем предоставления другого жилого помещения является согласием всех долевых собственников, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как все собственники жилого помещения имеют равное право выбора любого из названных выше способов обеспечения жилищных прав, однако, ФИО6 указанным правом не воспользовалась, следовательно, соглашение между сторонами по делу не достигнуто. Несостоятельными являются и доводы жалобы об израсходовании денежных средств, выделенных в рамках программы по переселению, исходя из выбранного ответчиком способа, поскольку администрацией, при наличии сведений о нахождении квартиры в долевой собственности двух лиц и в отсутствии заявления от двух сособственников, принято самостоятельное решение о приобретении жилого помещения взамен изымаемого.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив седьмой абзац резолютивной части в следующей редакции: «Обязать администрацию Волгограда заключить с ФИО1 соглашение об изъятии <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выплатой в пользу ФИО1 за счет средств казны муниципального образования городского округа города – герой Волгоград денежных средств в размере <.......> рублей в течении трех месяцев с момента заключения соглашения».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: