Решение № 2-1062/2019 2-1062/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1062/2019

Гражданское дело № 2-1062/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 , ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120003 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600,06 руб., ссылаясь на то, что между ПАО «АСКО-Страхование» и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 120 003 руб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 На основании Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 120 003 руб., что подтверждается платежным поручением. На момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что дает право истцу предъявить регрессный иск к причинителю вреда. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, указывают, что вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая и с собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 120003 руб., расходы по госпошлине. (л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант». (л.д. 1)

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просят о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 93).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. (л.д. 64, 94)

Определением суда от <дата обезличена> года ответчику в качестве представителя назначен адвокат Магнитогорской городской коллегии адвокатов. (л.д. 91)

Представитель ответчика адвокат Романова Н.Н., действующая на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей не известна позиция доверителя, просит вынести законное решение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения». Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой ОВМ УМВД по Челябинской области (л.д. 74), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Третье лицо ФИО4 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Установлено, что <дата обезличена> в г. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты> (л.д. 76-80).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 84, 85).

Договором ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена> года ПАО «АСКО-Страхование» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам, срок действия полиса по <дата обезличена> (л.д. 9). Лицами, допущенными к управлению автомобилем, является ФИО2 , он же указан в качестве страхователя и в качестве собственника транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что <дата обезличена> часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, не застраховав гражданскую ответственность по ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. (л.д. 81)

Таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у страховщика возникает право требовать от ФИО1 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку его гражданская ответственность была застрахована истцом в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 9)

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу же ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся, то есть в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховой полис <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Выгодоприобретатель обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 11)

ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с заключением № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости ремонта транспортного выплатило представителю потерпевшего 120 003 руб., из которых 103 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 17 003 руб. утрата товарной стоимости. (л.д. 15-47, 48, 49)

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ПАО «АСКО-Страхование» произвело возмещение убытков страховщику потерпевшего - ПАО САК «Энергогарант» в размере 120 003 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 50).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования возмещения суммы в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком ФИО1 сумма ущерба страховой компании не погашена.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что регрессные требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на момент совершения ДТП управлял автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО, нарушил правила дорожного движения. Страховая выплата ПАО «АСКО-Страхование» страховой компании потерпевшего произведена в размере 120 003 руб.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму ущерба 120 003 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3 600 руб. 06 коп, уплаченная при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму ущерба в размере 120 003 руб.., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: