Решение № 12-80/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-80/2020

№ 12-80/2020


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 № 315,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 № 315 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО), Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (исполнительное производство № 39927/17/29047-ИП).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство № 39927/17/29047-ИП, возбуждённое в отношении должника <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

06 октября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих супруге должника <данные изъяты> которое было направлено в Банк ВТБ (ПАО) и получено им 16.10.2019.

Письмом от 17.10.2019 № 45746/422900 за подписью заместителя начальника отдела по работе с исполнительными документами РЦОП г. Чебоксары ФИО3 судебному приставу-исполнителю сообщено о невозможности предоставления информации о счетах супруги должника.

В связи с неисполнением требования в установленный срок уполномоченными должностными лицами межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области в отношении Банк ВТБ (ПАО), был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) - установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что постановление о розыске счетов, принадлежащих супруге должника, в установленный срок исполнено не было, поэтому содеянное Банк ВТБ (ПАО) правильно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, установленный в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечень сведений, которые могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций при обращении взыскания на имущество должника, не исключает и не ограничивает право судебного пристава-исполнителя запрашивать в рамках исполнительного производства иные необходимые сведения.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судьёй, поскольку приведённые судебные акты приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Банк ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Совершённое правонарушение не является малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и составляющие для правонарушений в области исполнительного производства один год, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и в целом отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Банку ВТБ (ПАО) в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 № 315 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов