Определение № 33-4312/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-006450-45

дело № 33-4312/2026 (2-7016/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.07.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №107/36-ОК (21) в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

21.10.2021 квартира передана истцам по акту приема-передачи, право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В пределах действия гарантийного срока в результате эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно локально-сметному расчету, указанному в заключении специалиста №357 от 12.09.2025, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 135 656, 55 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией, однако требования претензии не были удовлетворены.

Истцы, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили возложить на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки, взыскать расходы на специалиста в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 3600 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2025 г. исковые требования истцов удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ( / / )4 от 12.09.2025 № 357, на сумму 135 568,08 рублей в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что ходатайства истцов об изменении исковых требований не получал, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои возражения. На ответчика была возложена обязанность устранить недостатки по заключению специалиста от 12.09.2025, которые не нашли своего подтверждения при комиссионном осмотре 08.10.2025.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из указанных положений, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за возникновение недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ОК (21) в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 518 936 рублей.

21.10.2021 квартира передана истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, произведен осмотр квартиры, по результатам которого стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ, о чем составлено заключение специалиста от 12.09.2025 № 357.

В соответствии с п. 7.3 Договора долевого участия гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Гарантийный срок на изделия, входящие в комплектацию жилого помещения (Квартиры): двери, включая дверные ручки, окна, напольные и настенные покрытия, соответствует гарантийному сроку, установленному производителями данных изделий. Застройщик не несет ответственности за дефекты Квартиры, произошедшие вследствие выполнения Участником долевого строительства в течение гарантийного срока работ в Квартире, затрагивающих несущие конструкции и инженерные коммуникации Квартиры, а также иных работ, влекущие изменение проектных характеристик Квартиры (в том числе, изменение планировки Квартиры) без получения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами РФ, соответствующего разрешения на выполнение указанных работ в компетентных органах, проектной организации, организации, осуществляющей эксплуатацию систем электроснабжения, систем отопления и систем водоснабжения.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией от 26.09.2025 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков согласно заключению специалиста, требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к выводу об удовлетворении требования о возложении обязанности по устранению недостатков, указанных в заключении специалиста, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение специалиста отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, указано на применение методики, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке.

Ответчиком факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы заключения специалиста не оспорены.

Доводы о том, что недостатки, указанные в заключении специалиста, не нашли своего подтверждения при комиссионном осмотре 08.10.2025, судебной коллегией отменяются, поскольку акт от 08.10.2025 истцами не подписывался, сведений о квалификации специалистов, производивших осмотр квартиры на предмет наличия или отсутствия недостатков, акт не содержит, в связи с чем не может быть признан достаточным, допустимым и относимым доказательством, не вызывающим сомнений.

Доводы жалобы о том, что уточненное исковое заявление не было получено ответчиком, не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения, поскольку уточненное исковое заявление было направлено представителю ответчика по электронной почте, и принципа состязательности не нарушает. Представитель ответчика в судебном заседании от 17.12.2025 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, личное участие в судебном заседании является правом участника процесса, а не обязанностью.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1