Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2-1307/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«24» июля 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Щитиковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2016 года между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа №. По условиям договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «* с государственным регистрационным номером №.

24 августа 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие в районе дома <адрес>, с участием транспортных средств «*» с государственным регистрационным номером № и транспортного средства «**» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3 В произошедшем ДТП, имеется вина ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Согласно заключения № от "дата", выполненного ООО «***», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки «*» с государственным регистрационным номером №, с учетом износа составляет 154540 рублей 63 копейки.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154540 рублей 63 копейки, расходы за составление отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 359 рублей, расходы по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля в размере 3970 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577 рублей 39 копеек.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 мая 2017 года, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес> по месту жительства: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена с «истечением срока хранения». Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Иск ИП ФИО1 подан в суд 29.05.2017 года.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Третьи лица - ООО «Полуфабрикаты Класс», ФИО3 при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Как указано в ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 года между ИП ФИО1 и ООО «Полуфабрикаты Класс» был заключен договор сублизинга №С-170, согласно которому, ООО «Полуфабрикаты Класс» предоставляет за оплату во временное владение и пользование транспортное средство марки «*» с государственным регистрационным номером № сроком с момента заключения на 39 месяцев (л.д. 50-54).

02.08.2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № аренды автомобиля без экипажа, согласно которому, ИП ФИО1 предоставляет ФИО2 за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «*» с государственным регистрационным номером №, сроком с 02.08.2016 года по 16.01.2019 года (л.д.57-59).

24 августа 2016 года, в 20 часов 30 минут, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан» с государственным регистрационным номером № и транспортного средства «**» с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО3

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобиль «*» с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения.

Суд считает установленным, что виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии является ФИО2, поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается письменными материалами дела, объяснениями ответчика.

Суд считает, что именно нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного, суду не доказано.

Согласно заключения № от "дата", выполненного ООО «***» сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Логан» с государственным регистрационным номером № с учетом износа, составляет 154540 рублей 63 копейки, за изготовление отчета оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией за № от 25.10.2016 года.

С учетом положений статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым, одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств о неверном определении или завышении оценщиком в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта.

Безусловно, каждая сторона вправе предоставлять суду доказательства, в обоснование своих возражений (п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Более того, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Из представленного стороной истца заключения усматривается, каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра. Суд учитывает, что ФИО2 приглашался на данный осмотр телеграммой.Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом, суд считает установленным, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***>, повреждения, составленного в рамках выполнения отчета экспертом - оценщиком, относятся именно в произошедшему дорожно - транспортному происшествию. Поскольку доказательств обратного, суду не предоставлено. Как видно из договора аренды автомобиля без экипажа №, заключенного "дата" между сторонами, и Акта приема передачи транспортного средства, являющегося Приложением № к договору № от "дата" к заключенному договору, автомобиль передан Арендатору в технически исправном состоянии, без повреждений. Ответчиком не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что после произошедшего 24.08.2016 года дорожно - транспортного происшествия и до момента осмотра автомобиля, транспортное средство получало еще какие - либо повреждения.П. 5.2 Договора аренды от 02 августа 2016 года установлено, что в случае утраты или повреждения автомобиля по вине Арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе, вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, Арендодатель обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и разумные сроки.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 154540 рублей 63 копейки.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, следует, что ИП ФИО1 произведена оплата услуг эвакуатора по перевозке автомобиля «*» с государственным регистрационным номером №, в размере 1700 рублей, а также оплата за хранение поврежденного автомобиля на стоянке ГИБДДД УМВД по гор. Магнитогорску за период времени с 24.08.2016 года по 25.08.2016 года в размере 2270 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате услуг эвакуатора, хранению поврежденного транспортного средства на стоянке являются убытками ИП ФИО1, возникшими в результате ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 3970 рублей.

Распределяя расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Суд считает, что такие расходы являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы на сумму 359 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы истцом подтверждены, то с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы телеграфа, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в размере 359 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей 21 копейка (исходя из цены иска в размере 158510 рублей 63 копейки, расходы по оценке, почтовые расходы в цену иска не включаются).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 154540 рублей 63 копейки, расходы за отчет 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1700 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 2270 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 359 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей 21 копейка, а всего взыскать 173239 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.Председательствующий : подпись. "СОЛАСОВАНО" Судья: