Определение № 33-548/2026 33-8278/2025 от 28 января 2026 г.

56RS0009-01-2025-005866-71

дело № 33-548/2026 (33-8278/2025)

№ 9-459/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу, (адрес), заключенного между ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО4

Определением суда от 08 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 октября 2025 года включительно устранить следующие недостатки: указать цену иска; документы, подтверждающие оценку объекта незавершенного строительства, для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления; документы о направлении копии искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика.

31 октября 2025 года истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 08 октября 2025 года истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Документы, подтверждающие проведение оценки объекта незавершенного строительства, а также сведения о размере цены иска не представлены.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены истцу в связи с неустранением недостатков в полном объеме, а именно: непредставлением оценки объекта незавершенного строительства, а также сведений о цене иска.

Кроме того, судом указано, что в представленной квитанции (чеке) от 31 июля 2025 года об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей назначение платежа указано как «государственная пошлина в суд за встречный иск к ФИО2», что судом расценено как уплата государственной пошлины в рамках рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

На данное определение поступила частная жалоба ФИО3, в которой она просит об отмене судебного акта как незаконного.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в адрес истца, суд указал, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 08 октября 2025 года.

В соответствии с нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть подано в суд общей юрисдикции с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В исковом заявлении ФИО3 просит признать недействительной сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.09.2024. Иных требований в исковом заявлении не указано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

Таким образом, требование суда в определении об оставлении искового заявления без движения об устранении недостатков в виде указания цены иска и представления документов, подтверждающих оценку объекта незавершенного строительства, для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, противоречат вышеприведенным положениям, устанавливающим размер государственной пошлины при подаче искового заявления, содержащего требование о признании сделки недействительной, для физических лиц 3000 рублей.

Соответственно, указание на неустранение недостатков: непредставление оценки объекта незавершенного строительства, сведений о цене иска как на основание для возращения искового заявления, суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

Между тем, оснований для отмены определения о возвращении искового заявления в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неустранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

В данном случае ФИО3 при уплате государственной пошлины для подачи иска в суд к ФИО2, ФИО7 указано основание: «за встречный иск к ФИО2».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная квитанция об уплате государственной пошлины правомерно не принята судом в связи с неверным указанием назначения платежа, не позволяющим отнести данный платежный документ к поданному исковому заявлению.

Соответственно, суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что правовые механизмы возврата или зачета госпошлины по ст.333.40 НК РФ позволяют устранить описательный деффект без негативных последствий даты подачи и дальнейшего движения дела, а также ссылки на отсутствие доказательств использования документа об уплате государственной в другом деле не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что представленный документ об уплате государственной пошлины относится к иному исковому заявлению, с заявлением о зачете данной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по поданному исковому заявлению истец не обращался.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова