Решение № 2-1208/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-1208/2017;) ~ М-1031/2017 М-1031/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1208/2017

Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Вакиной А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

26.05.2017 ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ПАО «Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ 16.08.2017, привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков (ООО «Северное», ФИО2), истица просит взыскать с ООО «Северное» и ФИО2 в её пользу в счет материального ущерба 148309,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица, проживающая по адресу: <адрес> (3 этаж), 25.09.2016 находилась дома. Примерно в 17 час. в ванной комнате с потолка хлынула вода (холодная, грязная). Она поднялась на 4-й этаж, но в кВ.№ никого не было. Истица вызвала аварийную службу, которая перекрыла воду. Когда пришла хозяйка кВ.№, выяснилось, что в её квартиру из-под плитки в ванной комнате лилась вода. Залита была квартира истицы, дорогостоящий ремонт в которой производился в 2015 г. На следующий день пришли слесаря из ЖЭУ-5, выяснили, что прорвало отопление. Придя с работы в тот же день, истица увидела, что опять было затопление, уже теплой водой. Выяснилось, что залив был через прогнившую трубу стояка отопления в кВ.№. Помимо материального, истице причинен моральный ущерб: она пережила стресс, неделю жила без электричества, так как нельзя было подключаться из-за сырости.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, полагала, что возмещение ущерба должно быть возложено на управляющую компанию, так как трубы прогнили, не менялись с момента постройки, из-за этого постоянно происходят заливы. Указала, что аналогичную позицию по делу занимает третье лицо – сособственник ФИО3, от имени которого она действует по доверенности от 14.08.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Размер ущерба не оспаривал, но полагал, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Северное».

Аналогичную позицию высказала в судебном заседании третье лицо ФИО5

В письменном отзыве на иск и ранее в судебных заседаниях, ФИО2 и третье лицо ФИО5 также поясняли, что в июле 2016 г. В-ны осуществляли ремонт в ванной комнате, так как полотенцесушитель и трубы были в плохом состоянии, они решили их заменить, для этого обратились в ЖЭУ-5. Сантехник ЖЭУ-5 слил воду из системы, после чего В-ны заменили полотенцесушитель и трубы стояка на 25 см выше пола и на 50 см ниже потолка. В месте установки новых труб протечки не было. Утечка произошла из-за коррозии трубы, которая находится между перекрытиями, под полом на глубине 3 см. Была проведена независимая экспертиза и составлен акт №К27/09/2016 по договору от 27.09.2017, согласно которому причинной залива явилась каверна, образовавшаяся в стояке системы отопления полотенцесушителей. Каверна образовалась в результате физического износа общедомового стояка отопления полотенцесушителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Северное», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 18.10.2017 представитель ответчика ООО «Северное» ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.04.2017, исковые требования не признал. Не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, а также то обстоятельство, что повреждение трубы находится в зоне ответственности управляющей компании. Вместе с тем, полагал, что ответственность за залив следует возложить на ответчика ФИО7, так как при выполнении жильцами кВ.№ несогласованных работ по замене полотенцесушителя, произошло механическое воздействие на трубу общедомового стояка, в результате чего труба была повреждена, образовалась течь. Общедомовое имущество было готово к отопительному сезону, о чем свидетельствует акт от 10.06.2016. Если бы не производимые В-ными ремонтные работы, повреждения трубы и залива не произошло бы. Эта же причина залива была установлена и актами от 27.09.2016. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 2/3).

Квартира №, расположенная в том же доме, -принадлежит на праве собственности ФИО2

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Северное», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 30.03.2015.

Согласно Актам осмотра технического состояния жилого помещения- квартир дома <адрес>, составленным комиссией ЖЭУ №5 ПАО «Северное» 27.09.2016, установлен факт залива квартир 25.09.2016 в 17 час. 30 мин., в том числе квартиры №, принадлежащей ФИО8. В качестве причины залива указано: при самовольном установлении полотенцесушителя в квартире № был поврежден стояк отопления в ванной комнате.

Допрошенные в судебном заседании 18.10.2017 свидетели со стороны ответчика – работники ПАО «Северное» Д., Л., О., Р. подтвердили установленную в актах причину залива. Указали, что к отопительному сезону система горячего водоснабжения по <адрес> была готова, трубы исправны. Вместе с тем, не отрицали, что замена стояков в данном МКД не производилась с момента постройки дома.

Сторона ответчика ФИО2 ссылается на иную причину залива, установленную актом №К27/09/2016 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», - физический износ общедомового стояка отопления (л.д.23-42).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Северное» судом была назначена инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» - АНО «Центр Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» №015106/10/77001/472017/2-1208/17 от 19.01.2017, причиной повреждения трубы системы отопления, проходящей через квартиру <адрес>, приведшей к аварийной ситуации 25.09.2016, является образование сквозной коррозии в стенке трубы. Образование сквозной коррозии произошло ввиду не обеспечения своевременного диагностирования технического состояния трубопровода и его замены, что на практике должно обеспечиваться Управляющей Компанией в соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали. Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Экспертом дан ответ на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос о причинах залива. Заключение судебной инженерно - технической экспертизы является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, документам.

Исходя из вышеизложенного, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «Северное» отсутствии вины Управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, так как надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Свидетели (работники ПАО «Северное» Д., Л., О., Р.) не отрицали, что замена стояков в данном МКД не производилась с момента постройки дома (более 50 лет)

В паспорте готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период, представленный ответчиком, год постройки дома указан – 1963 (л.д.126-129).

Вина ООО «Северное» подтверждается совокупностью доказательств: пояснениям сторон, третьих лиц, актом №К27/09/2016 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно которому причиной залива является образование каверны на общедомовом стояке полотенцесушителя в связи с его фактическим износом. У жильцов кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовала какая-либо возможность самостоятельно перекрыть и устранить течь из места- источника залива (л.д.23-42).

Аналогичная причина залив (образование сквозной коррозии общедомового стояка отопления) установлена заключением судебной инженерно-технической экспертизы.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РК, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что участок трубопровода, на котором произошла авария, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответственность несет управляющая компания.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Позиция ООО «Северное» не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

Поскольку на ООО «Северное» законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате залива собственникам-истцам причинен материальный ущерб, состоящий из повреждений внутренней отделки помещений, подвергшихся заливу (кухня, ванная, две жилые комнаты).

Размер ущерба в сумме 148309,00 руб. определен истцом в соответствии с Отчетом №8И-07-17 от 31.07.2017 (исполнитель ООО «Оценочная компания Интеграл») об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива, квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.60-82).

Результаты оценки ответчиками не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Северное» в пользу истца составляет 148309,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности содержать общедомовое имущество, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Северное» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда (на сумму 17000 руб.) следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец к ответчику ООО «Северное» с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в досудебном порядке не обращались.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о взыскании штрафа истица пояснила, что она не просит взыскивать штраф с ответчика ООО «Северное» в её пользу, учитывая обстоятельства дела.

При таком положении суд полагает возможным не взыскивать с ООО «Северное» в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец ФИО1 указала, что ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675,00 руб. (от цены иска 82500,00 руб.), оплате услуг оценки в размере 6000 руб.

Расходы истца на оплату Отчета об оценке №8И-07-17 от 31.07.2017 по Договору №17/07/8 от 25.07.2017, заключенного ФИО1 с ООО «Оценочная компания Интеграл» в размере 6000,00 руб. (л.д.83-85, 86-87, 88), суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью предоставления в установленном законом порядке доказательств размера причиненного заливом ущерба, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2675,00 руб.подтверждены чеком-ордером от 26.05.2017 (л.д.2).

В силу подп. 1 и подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной при цене иска 148309,00 руб. составляет 4166,00 руб., по требованиям неимущественного характера - 300,00 руб., всего – 4466,00 руб.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Северное» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675,00 руб., остальная часть - 1791,00 руб. (4466,00 – 2675,00) на основании ст.ст.88,89,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Северное» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148309 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы за услуги по составлению отчета об оценке размера ущерба - 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб. 00 коп., а всего - 159984 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1791 (одной тысячи семисот девяноста одного) рубля 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, к ООО «Северное» о компенсации морального вреда в размере 17000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 16 февраля 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова