Решение № 2-7065/2024 2-7065/2024~М-5559/2024 М-5559/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-7065/2024

...

...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2024 года. ...

Вахитовский районный суд ... РТ в составе председательствующего судьи Хабибуллиной А.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 370 937 рублей 51 копейка и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 6 909 рублей 38 копеек.

В обосновании иска указали, что ... между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., на сумму 375 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентной ставкой 19,30 % годовых. У ответчика образовалась задолженность.

... между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований ..., по условиям которого ПАО Банк ВТБ 24 передало право требования по кредитному договору ....

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 370 937 рублей 51 копейка из которых 336 435 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 34 502 рубля 02 копейки – задолженность по процентам.

После передачи прав требования по кредитному договору, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что ... между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., на сумму 375 000 рублей, на срок 60 месяцев.

... между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований ..., по условиям которого ПАО Банк ВТБ 24 передало право требования по кредитному договору ....

Как следует из выписки из приложений к Договору уступки прав требования ... от ..., в том числе было передано право требования по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требования составляет: 370 937 рублей 51 копейка из которых: 336 435 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 34 502 рубля 02 копейки – задолженность по процентам.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора, ... расторг путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 6 909 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН340202246089) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 370937 рублей 51 копейка, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 909 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Хабибуллина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2024г