Апелляционное постановление № 22-656/2022 22-656/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 4/1-378/2022

Судья Чернышов А.А. дело 22-656/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Семенюке А.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Алиева З.М.

осужденного ФИО4,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Алиева З.М. и осужденного ФИО4, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы.

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет благодарности от работодателя. Обращает внимание, что в суде первой инстанции осужденный представил две благодарности. Полагает, суд не верно указал в постановлении о наличии двух благодарностей и об отсутствии поощрений, поскольку благодарности – это вид поощрений. Кроме того, указывает, что извинительные письма были направлены потерпевшим, но суд первой инстанции указал на отсутствие извинительных писем. Считает, что отсутствие поощрений и извинительных писем не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из представленного материала, ФИО4, отбывает наказание за преступления, наиболее тяжкое из которых относится к категории средней тяжести.

Начало срока отбывания наказания:12.07.2022, конец срока: 11.07.2023. По состоянию на 14 февраля 2023 года неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 27 дней.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28.10.2021), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО4 за период отбывания наказания не имеет поощрений, взыскания отсутствуют.

От генерального директора ООО «Гайк», где работает осужденный, отбывая наказание, в адрес ФИО4 имеются две благодарности за добросовестный труд.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО4 от отбывания наказания и мнение прокурора, который считал также нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО4 от отбывания наказания.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указали, что они против удовлетворения апелляционной жалобы, так как осужденный направил извинительное письмо лишь одному потерпевшему из трех и до настоящего времени угрожает им.

Суд правильно пришел к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО4, представленные исправительным учреждением ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми за время отбывания наказания осужденный не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно относится к труду, к общественно-полезному труду добросовестно, разовые поручения выполняет, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, в конфликтах замечен не был, поддерживает социально-полезные связи, трудоустроен с 14 июля 2022 года, по месту работы характеризуется положительно, нареканий не получал. Согласно заключению администрации: условно-досрочное освобождение осужденному ФИО4 – не целесообразно.

Как следует из представленных материалов, потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел, что осужденный трудоустроен, по месту работы получал благодарности. Вместе с тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённого в соответствии с положениями ст. 60.4 УИК РФ, каким-либо иным образом осужденный себя положительно не проявлял, что подтверждается отсутствием поощрений от администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное поведение за весь период отбывания принудительных работ в своей совокупности свидетельствует, что освобождение осужденного условно-досрочно не отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений, является нецелесообразным, цель наказания достигнута не в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО4 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий