Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017(2-7378/2016;)~М-6705/2016 2-7378/2016 М-6705/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании сделок, разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации при разделе и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.30-31,90-92,158-160), просит:

- взыскать с ФИО2 1/3 денежных средств от продажи квартиры в <адрес> – 775.297 руб.;

- признать ничтожными договоры купли-продажи от /дата/: маломерного судна <данные изъяты>.в., заключенные между ней (истцом) и ФИО2,

- признать ничтожными договоры дарения оружия: <данные изъяты>, заключенные между ней (истцом) и ФИО3;

- произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, взыскав с ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/3 доли наследственного имущества: <данные изъяты> – 163 000 руб.;

- произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, взыскав с ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/3 доли наследственного имущества: <данные изъяты> – 3 390 руб.;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 100.000 руб., возместить расходы по оплате юридической помощи – 50 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что после смерти сына ФИО4, имевшей место /дата/, было открыто наследство в виде спорного имущества, наследниками умершего первой очереди являются: она (истец) – мать ФИО4, а также ответчики – сын и дочь ФИО4 Она (истец) предложила ответчикам заключить соглашение о разделе наследственного имущества, однако ответчик ФИО5 начал запугивать ее (истца) уголовной ответственностью за хранение оружия без соответствующего разрешения, вынудив подписать договоры дарения на его имя, при этом в договоре была указана фиктивная заниженная стоимость оружия, не соответствующая действительности. Кроме того, /дата/ она (истец) была вынуждена подписать договоры купли-продажи с ФИО2 в отношении маломерных судов и транспортных средств, поскольку ответчик угрожала вменением ей (истцу) административной ответственности за владение ТС без наличия водительского удостоверения, при этом в договорах указана фиктивная заниженная стоимость имущества, не соответствующая действительности. При подписании вышеуказанных договоров, она (истец), не обладая юридическими познаниями, не понимала существа совершенных сделок, они не отражают ее (истца) воли на распоряжение имуществом, фактически она (истец) была введена в заблуждение относительно происходящего, в связи с чем сделки являются ничтожными. Кроме того, /дата/ ФИО2, действуя на основании доверенности от ее (ФИО1) имени, распорядилась принадлежащей ей (истцу) 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> – продала за 223 333 руб. (общая стоимость квартиры по договору 670 000 руб.), при этом вырученные от продажи денежные средства ей (истцу) не передала. Однако полагает, что при совершении сделки ФИО2 были нарушены ее (истца) права в части значительного уменьшения стоимости квартиры. Так, согласно отчету об оценке на момент продажи стоимость квартиры составляла 2 326 000 руб., в связи с чем реальная стоимость 1/3 доли и подлежат взысканию с ФИО2 в ее (истца) пользу. Полагает, что срок исковой давности по ее требованиям составляет три года, в связи с чем к моменту обращения с иском в суд не истек. Указала, что о нарушенном праве узнала проконсультировавшись с представителем только в октябре 2016 года. Моральный вред обосновала нарушением ее (истца) имущественных прав со стороны ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержал, дополнительно пояснив, что Договор купли-продажи квартиры по <адрес> его доверитель не оспаривает, от требований по квартире по <адрес> – отказывается, дополнительных доказательств наличия спорного имущества в натуре представлять не желает, полагая, что его наличие подтверждается фактом заключения в отношении него спорных сделок, на поведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества не настаивает. Полагает, что ничтожность договоров подтверждается также тем, что после их составления в отношении предмета сделок от ФИО1 как от собственника ответчикам были выданы доверенности на совершение в отношении данного имущества других сделок. На возмещении расходов на представителя доверитель в настоящее время не настаивает в виду отсутствия доказательств их несения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.112).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях доводам (л.д.64-67,131-34), ссылалась на то обстоятельство, что истцом не доказан факт ее ввода в заблуждение, нарушения ее прав; договоры дарения и купли-продажи имеют все существенные понятные при прочтении условия, истец является дееспособным гражданином, в связи с чем несет полную ответственность за свои действия; относительно согласованной цены в договорах, то в данном случае также отсутствует факт заблуждения, так как реальная цена наследственного имущества отражена в свидетельствах о праве на наследство, с которой истец была ознакомлена при получении документов у нотариуса. Относительно транспортного средства <данные изъяты>, то место нахождения данного имущества неизвестно, документы на данное имущество были оформлены для того, чтобы снять имущество с учета в регистрирующих органах, чтобы в последующем не нести бремя его содержания в виде уплаты налогов. Что касается автомобиля <данные изъяты> г.в., то он наследодателем приобретен в кредит, который был погашен единолично ФИО2, после чего с автомобиля был снят залог и данное имущество зарегистрировано на данного ответчика. Оформление доверенностей в отношении спорного имущества после подписания договоров было необходимо для предъявления их в регистрирующий орган в целях переоформления прав, так как одного договора для данных органов было недостаточно. Что касается денежных средств от продажи квартиры по <данные изъяты>, то они были отданы ФИО2 ФИО1 без оформления расписок. Право определения продажной цены квартиры было предоставлено ФИО1 самой ФИО2 и отражено в выданной на имя последней доверенности. Полагает, что истцом по требованиям об оспаривании сделок пропущен годичный срок исковой давности, который определяется с момента подписания договоров.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 ФИО1 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ умер ФИО4 (свидетельство на л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из копии наследственного дела (л.д.36-53), заведенного нотариусом ФИО8, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились: мать наследодателя – ФИО1 и дети: сын – ФИО3, дочь ФИО2

/дата/ ФИО3 и ФИО2, а /дата/ ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, на следующее имущество (л.д.36-53):

- <адрес>, стоимостью 2.337.000 руб.,

- маломерное судно <данные изъяты>в., стоимостью 35.000 руб.,

- маломерное <данные изъяты> 265.000 руб.,

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 272.000 руб.,

- оружие <данные изъяты>, стоимостью 5.700 руб.,

- оружие <данные изъяты>, стоимостью 4.300 руб.,

- оружие <данные изъяты>, стоимостью 73.200 руб.,

- все остальное имущество наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями статьи 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса (статья 1164 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли осуществляются по правилам статьи 252 ГК РФ.

Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу положений статьи 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

/дата/ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения гражданского оружия: <данные изъяты>, в соответствии с которым даритель (ФИО1) обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому (ФИО3) 1/3 доли указанного гражданского оружия (л.д.14).

Стоимость предмета договора определена в 100 руб. (п.1.2).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 179 ГК РФ говорит о том, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом ФИО1 в суде заявлено о введении ее в заблуждение относительно правовой природы и последствиях заключенной сделки, о ее противоречии закону.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец не указала, какой именно норме закона оспариваемая сделка противоречит.

Ссылка истца на введение ее в заблуждение относительно распоряжения имуществом материалами дела не подтверждается, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказана.

Договор дарения имеет объемный шрифт, для удобства прочтения разделен абзацами с большими межстрочными интервалами, в договоре прописан ясный и четкий предмет, не вызывающий сомнения относительно волеизъявления сторон.

Доводы истца о существенном занижении стоимости объектов дарения в силу ст.421 ГК РФ не противоречит закону.

При этом судом учитывается, что в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном в отношении оружия, указана его действительная стоимость, т.е. на момент заключения договора истцу была достоверна известна стоимость каждого из предметов договора дарения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, таковых доказательств истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества (оружия) путем его дарения ответчику, основания для взыскания компенсации стоимости доли наследственного имущества с ФИО3 в пользу истца в размере отсутствуют.

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ФИО1) продает, а покупатель (ФИО2) покупает 1/3 доли маломерного судна <данные изъяты> г.в. (л.д.10).

Стоимость предмета договора согласована сторонами в 5 000 руб. (п.2.1).

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ФИО1) продает, а покупатель (ФИО2) покупает 1/3 доли маломерного судна <данные изъяты> г.в. (л.д.11).

Стоимость предмета договора согласована сторонами в 10 000 руб. (п.2.1).

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ФИО1) продает, а покупатель (ФИО2) покупает 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> г.в. (л.д.12).

Стоимость предмета договора согласована сторонами в 10 000 руб. (п.2.1).

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ФИО1) продает, а покупатель (ФИО2) покупает 1/3 доли автофургона № (л.д.13).

Стоимость предмета договора согласована сторонами в 10 000 руб. (п.2.1).

Истец просит признать данные сделки недействительными (ничтожными).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 179 ГК РФ говорит о том, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом ФИО1 в суде заявлено о введении ее в заблуждение относительно правовой природы и последствиях заключенных сделок, об их противоречии закону.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец не указала, какой именно норме закона оспариваемые сделки противоречат.

Ссылка истца на введение ее в заблуждение относительно распоряжения имуществом материалами дела не подтверждается, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказана.

Договоры купли-продажи имеют объемный шрифт, для удобства прочтения разделены абзацами с большими межстрочными интервалами, в договорах прописан ясный и четкий предмет, не вызывающий сомнения относительно волеизъявления сторон, указаны все необходимые характеристики объектов купли-продажи.

Доводы истца о существенном занижении стоимости объектов купли-продажи в силу ст.421 ГК РФ не противоречит закону.

При этом, судом учитывается, что в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном в отношении автомобилей и маломерных судов, указана стоимость имущества, т.е. на момент заключения договора истцу была достоверна известна стоимость каждого из предметов договоров купли-продажи.

На момент заключения сделок Истец была дееспособной, что подтверждается судебным решением от /дата/ (л.д.153), то есть могла самостоятельно приобретать и реализовывать свои гражданские права и нести обязанности, ответственность за них.

Цель переоформления имущества и оформления доверенностей на совершение действий в отношении спорного имущества было со стороны ответчиков обоснована необходимостью снятия с учета тех средств, место нахождение которых не установлено, чтобы не нести бремя содержания данного имущества, платить налоги, необходимостью погашения долгов наследодателя и выкупа заложенного имущества, тем, что право на хранение и ношение оружия у ФИО2 отсутствовало.

Эти доводы стороной истца никаким образом не обоснованы и принимаются судом как аргументы к действию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, таковых доказательств истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества (транспортных средств, маломерных судом) путем их продажи ответчику, основания для взыскания компенсации стоимости доли наследственного имущества с ФИО2 в пользу истца отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом оспорена действительность сделок.

Согласно положениям части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые сделки заключены в июне 2015 году, в связи с чем об их существе и последствиях истец могла знать с этого времени.

В суд за защитой своих прав ФИО1 обратилась лишь /дата/, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала только от него в октябре 2016 года, что к заявленным требованиям применяется трех летний срок исковой давности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно представленному в суд решению суда (л.д.153) в момент спорных событий ФИО1 являлась дееспособным, правоспособым гражданином, в связи с чем заблуждаться в происходящей ситуации не должна была, могла реализовать свое право на квалифицированную юридическую помощь до составления спорных документов.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 ГПК РФ суд не находит, уважительных причин этому в суд со стороны истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, иск в данной части не может быть удовлетворен судом как по формальному основанию, так и по существу.

Кроме того, как указывает истец, все спорное наследственное имущество находится в фактическом обладании ответчиков, в связи с чем просит взыскать с них соответствующую компенсацию.

С учетом же распределенного между сторонами бремени доказывания, истцу необходимо было доказать факт наличия наследственного имущества в обладании ответчиков, ответчику же представить доказательства обратного.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что место нахождения транспортного средства <данные изъяты> г.в., судна «<данные изъяты> неизвестно, документы на данное имущество были оформлены для того, чтобы снять имущество с учета в регистрирующих органах, чтобы в последующем не нести бремя его содержания в виде уплаты налогов.

Доказательств обратному истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, учитывая, что раздел наследственного имущества в суде не производится, основания для установления его действительной стоимости отсутствуют, от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы стороны отказались, единственным обоснованным вариантом определения в данном случае стоимости спорного имущества является его оценка, произведенная нотариусом, иные доказательства стоимости, представленные стороной истца, допустимыми не являются, так как взяты из интернета, не в отношении конкретного имущества, надлежащим образом не оформлены.

Что касается требования о компенсации истцу морального вреда, то в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

Так, данное требование обосновано нарушением ответчиками имущественных прав истца.

Данной возможности закон не предоставляет.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность же компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба при указанных в иске и установленных судом событиях законом не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи доли жилого помещения в размере 775 297 руб. в качестве неосновательного обогащения, то суд исходит из следующего:

Так, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону истец являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.8).

/дата/ между ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности с правом получения денежных средств (л.д.81), ФИО3 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д.77-78), в соответствии с которым покупателю (ФИО9) переходит в единоличную собственность указанное жилое помещение.

Стоимость квартиры согласована сторонами в 670 000 руб. (п.4).

Истец просит взыскать с ответчика 1/3 денежных средств исходя из оценки жилого помещения, проведенной на момент совершения сделки, в размере 775 333 руб. (2.326.000/2, оценка на л.д.113-130).

Однако суд не может согласиться с данными доводами в виду следующего:

Так, /дата/ ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность № в соответствии с которой последняя вправе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее истцу имущество, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.81).

Данная доверенность истцом не отменена, сделка не оспорена, в связи, в связи с чем у суда основания для принятия иной стоимости проданной квартиры, кроме как указанной в договоре, отсутствуют.

Факт получения ФИО2 денежных средств за продажу доли квартиры, принадлежащей ФИО1, со стороны представителя ответчика подтвержден.

Однако сведений о передаче вырученных от продажи квартиры денежных средств истцу со стороны ФИО2 в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности у представляемого.

Таким образом, данная сделка никаких прав на денежные средства у представителя ФИО2 не создает.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи истцу денежных средств, полученных от покупателя квартиры, судом оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 223.333 руб. в принудительном порядке не усматривается.

Учитывая изложенное, требования иска с учетом заявленных основания подлежат удовлетворению лишь в части.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов сторонами не ставился, в связи с чем не разрешался.

Однако в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5.433 руб., от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 223.333 (Двести двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5.433 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: