Апелляционное постановление № 22-3594/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 4/17-148/2023

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Олёкминске, Ц-Абага Саха (Якутия), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО осужден по ч.3 ст.30, п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цель исправления еще не достигнута, в связи с чем удовлетворение данного ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

На постановление судьи адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также не соответствующим требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Автор жалобы, цитируя характеристику осужденного ФИО, данную ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, ссылаясь на основания отказа в удовлетворении ходатайства, указанные в обжалуемом постановлении, обращает внимание, что не смотря на наличие погашенных взысканий администрация исправительного учреждения считала целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод администрацией исправительного учреждения сделан с учетом данных о погашенных взысканиях, отношения осужденного к труду, учебе, воспитательным мерам воздействия, взаимодействия с представителями администрации и осужденными – за весь период отбывания наказания.

Часть 4 ст. 80 УК РФ не содержит сведений о необходимости учета при разрешении данного ходатайства в обязательном порядке данных о поощрениях и взысканиях, в связи с чем вывод суда в этой части не основан на законе.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 115, 117 УИК РФ ФИО считается не имеющим взыскания, так как они погашены.

При этом судом не было учтено, что взыскания наложены более 4 лет назад, в начальный период отбывания наказания. В дальнейшем поведение ФИО носило законопослушный характер. Было установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в карцер не водворялся, данное взыскание внесено в личное дело ошибочно.

Автор жалобы полагает, что судом принято решение без учета всех данных о личности осужденного, его поведении, отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, мерах, принятых им к возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного и заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО возражала против их удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

Согласно характеристике, ФИО отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует, к оборудованию, инструментам, сырью относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме. На меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает. Законные требования сотрудников администрации выполняет. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. Занимается самообразованием. Принимает активное участие в жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях. По характеру спокойный, уравновешенный, эмоционально стабильный. В среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность. Внешний вид осужденного опрятен, в быту аккуратен. Санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает, полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о личности осужденного. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО имел 4 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ за изготовление, хранение самодельной веревки – выговор, ДД.ММ.ГГГГ за порчу казенного имущества – выговор, ДД.ММ.ГГГГ за изготовление, хранение самодельной веревки – выговор, ДД.ММ.ГГГГ за закрытие смотрового глазка камеры – выговор), взыскания в настоящее время погашены.

Кроме того, согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> осужденный за период содержания зарекомендовал себя с посредственной стороны, придерживается традиций и условий уголовной среды. Не стремится к субкультуре отрицательной направленности, но поддерживает их мнения.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе характер и тяжесть взысканий и период их получения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наличие поощрений и период их получения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выводы суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО на данном этапе не достигнуты, осужденный не может быть признан доказавшим своё исправление, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, являются правильными. В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям адвоката, в обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данным о его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному взысканий, а также сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но, вопреки доводам жалобы, учел и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного ФИО

При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденного, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса не является свидетельством наличия нарушений, влекущих отмену постановления или его изменение.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда ФИО