Решение № 12-140/2026 12-536/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-140/2026

Дело № 12-140/2026

УИД: 42RS0022-01-2025-000646-66


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ленинск-Кузнецкий 19 января 2026 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Ромасюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №*** от "ххх" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от "ххх" индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «ПРОФИТ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от "ххх".

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Должностное лицо – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены:

– копия договора аренды транспортного средства без экипажа от "ххх", заключённого между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПРОФИТ» (арендатор), предметом которого является транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №***, VIN №***;

– копии платёжных поручений №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх" и других, подтверждающих внесение арендной платы ООО «ПРОФИТ» по указанному договору;

– копия свидетельства о регистрации транспортного средства №***, согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО1

Из представленных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения – "ххх" – транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №***, находилось во владении и пользовании ООО «ПРОФИТ» на законных основаниях (договор аренды от "ххх", пролонгированный в силу п. 11.2 до момента фиксации). Данное обстоятельство подтверждено совокупностью письменных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №*** от "ххх" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья