Решение № 2-5627/2021 2-5627/2021~М-3043/2021 М-3043/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-5627/2021

К делу № 2-5627/21

УИД: 23RS0047-01-2021-004544-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи – Ганчевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой О.П.,

с участием представителя заявителя АО «МАКС» - ФИО1, действующего на основании доверенности №1269 (А) от 13.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 16.03.2021 №У-21-25360/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование заявленных требований указали, что 16.03.2021 финансовым уполномоченным принято решение №У-21-25360/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 320 руб. Однако заявитель с указанным решением не согласен, поскольку решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанными с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Предусмотренная законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения ФИО3 подлежало прекращению в порядке ст. 27 Закона №123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным.

В обоснование несоразмерности суммы неустойки АО «МАКС» просит суд принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 16.03.2021 №У-21-25360/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. До судебного заседания представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 16.03.2021 принято решение №У-21-25360/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 243 30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Исковое заявление поступило в суд 09.04.2021, путем направления посредством электронного документооборота, в установленный законом срок.

Так судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2019, вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством «Dodge Grand Caravan», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Mercеdes-Benz», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 га момент ДТП застрахована не была.

21.05.2019 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

07.06.2019 АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с актом экспертно-технического исследования №А-986443 весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, изложенных в объяснения ФИО3 и в материалах компетентных органов.

АО «МАКС» уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, путем направления уведомления от 10.06.2019 №А-23-03/3654.

ФИО3 02.07.2019 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 309 820 руб. 81 коп., о возмещении расходов на проведение экспертного осмотра в размере 10 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 982 руб. 09 коп.

В ответ на претензию АО «МАКС» 11.07.2019 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых основания для удовлетворения его требований.

03.09.2019 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309 820 руб. 81 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 06.11.2019 №У-19-25409/5010-012 требования ФИО3 удовлетворены с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 18 100 руб.

ФИО3 не согласившись с решение финансового уполномоченного обратился в суд с требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 308 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5 065 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 08 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 595 руб. 44 коп., расходы по проведению работ по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего в размере 649 660 руб. 52 коп.

26.01.2021 АО «МАКС» во исполнение решения суда произвело выплату денежных средств в размере 649 660 руб., 52 коп., что подтверждается платежным поручением №14192.

ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб.

В ответ на заявление АО «МАКС» уведомила ФИО3 об отказе в выплате неустойки.

В связи с чем, ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 исполнено лишь 26.01.2021.

В связи с тем, что решением суда неустойка по день вынесения решения суда, то неустойка на сумму взысканного решением суда страхового возмещения подлежит исчислению за период с 09.11.2020 по 26.01.2021.

В связи с тем, что период взыскания неустойки в решении суда не указан, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 09.11.2020 по 26.01.2021 составляет 243 320 (308 000 руб. х 79 календарных дней х 1%).

Таким образом, финансовый уполномоченный верно определил сумму подлежащую ко взысканию в пользу заявителя в размере 243 320 руб., что не превышает размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценив соразмерность суммы неустойки, конкретные обстоятельства дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, сумму выплаченной заявителем неустойки в размере 150 000 руб., а также компенсационную природу неустойки, просьбу представителя АО «МАКС» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, последствия неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО «МАСК» свои обязательства по страховому случаю исполнило несвоевременно, вместе с тем, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 40 000 руб., в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 16.03.2021 №У-21-25360/5010003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, суд признает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2021 №У-21-25360/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 320 руб., снизив размер неустойки до 40 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 15.06.2021