Решение № 2-1258/2024 2-1258/2024~М-1130/2024 М-1130/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2-1258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года <адрес>

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре Кудряшове А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО11 – адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С 331774 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать: страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 8 568 400 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2435438 рублей 70 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2 400 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, оплате за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей; взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера, за вычетом суммы уплаченной истцом госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО11 является собственником автомобиля марки «№ года выпуска, тип № - легковой седан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «BMW 750d xDrive» р/з С №, 2020 года выпуска и страхователю был выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - Хищение + Ущерб, страховая стоимость ТС и страховая сумма определены в размере 11 000 000 рублей (неагрегатная, индексируемая), то есть в размере действительной стоимости транспортного средства, которую стороны согласовали после осмотра Страховщиком страхуемого имущества; безусловная франшиза установлена в размере 1 % от страховой суммы. В качестве лица, допущенного к управлению ТС в полисе указан сын страхователя - ФИО1 Страховая премия была оплачена страхователем единовременно в сумме 477 537 рублей, что подтверждается записями в страховом полисе, и прилагаемой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В сумму страховой премии была включена и стоимость риска GAP (гарантия сохранения стоимости автомобиля - неагрегатная, неиндексируемая).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 23632» р/з №, и двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 750d xDrive» р/№ 716 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «№, принадлежащий ФИО11, получил механические повреждения передней левой части кузова.

В тот же день ФИО11 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору «КАСКО» по риску «Ущерб» в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом от страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW 750d xDrive» р/з С № и двигаясь на 10 км + 10 метров автодороги Прасковея-Катасон» <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за скоростью и траекторией движения своего автомобиля, не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие: придорожное дерево. В результате ДТП указанное транспортное средство получило значительные технические повреждения.

В связи с ДТП, приведшем к существенному повреждению имущества истца (автомобиля «BMW 750d xDrive»), ФИО1 вызвал экстренные службы. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили происшествие, произвели фотосъемку места ДТП, после чего транспортное средство эвакуатором было перемещено на платную охраняемую стоянку в <адрес>.

В связи с наступлением второго страхового случая по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору «КАСКО» и представил предусмотренные Правилами страхования документы.

Специалистом по направлению страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик завел убыток №. признал заявленное событие страховым случаем, а также организовал дефектовку и восстановительный ремонт автомобиля «BMW 750d xDrive» на СТОА ООО «Профи Сервис» <адрес>. В направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сумма, в пределах которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (франшиза), составляет 1 % от страховой суммы или 110 000 рублей. В том же направлении указано, что лимит ответственности страховщика составляет 6 050 000 рублей (11000000 руб. х 55 %), где 11 млн. руб. - это страховая стоимость имущества, 55 % - «порог тотальности автомобиля», установленный Правилами и договором страхования. Было предложено самостоятельно связаться с представителем СТОА, что ФИО11 и сделал, позвонив на указанное СТОА в <адрес>, и в страховую компанию, которым сообщил, что поврежденный автомобиль находится на стоянке в <адрес> и его передвижение исключается.

Спустя 2 дня, ФИО11 поступило направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Драйв Моторе» <адрес>. В последующие дни сотрудниками данного СТОА была произведена дефектовка поврежденного автомобиля «BMW 750d xDrive», по результатам которой дано заключение о ремонто-непригодности данного ТС. Из последующей переписки с представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 потерпевший ФИО11 узнал, что оба предыдущих направления на ремонт на СТОА отозваны и аннулированы страховой компанией.

Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» определяется понятие «Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 55 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования).

Вышеуказанное заключение СТОА было направлено из ООО «Драйв Моторс» <адрес> в ПАО СК «Росгосстрах», но его копия не вручена потерпевшему ФИО11 и у него отсутствует.

После этого, страховая компания сочла недостаточным заключение одного СТОА о технической невозможности ремонта и выдала истцу новое направление на ремонт в ИП ФИО4 <адрес> (направление № от ДД.ММ.ГГГГ) с тем же лимитом ответственности Заказчика 6 050 000 рублей.

По имеющимся у истца сведениям, ИП ФИО4 <адрес> также оформил в страховую компанию сообщение о невозможности (нецелесообразности) восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 750d xDrive» р/з С 284 НС 716.

Затем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО11 новое направление от ДД.ММ.ГГГГ (четвертое по счету) на СТОА ИП ФИО5 <адрес>.

ФИО11 сразу же позвонил по указанному номеру телефона на СТОА <адрес>, где руководитель станции попросил направить ему в электронном виде акт осмотра и фотоснимки поврежденного ТС, что истец и сделал. Спустя несколько дней ИП ФИО5 перезвонил истцу и сказал, что ремонт его автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта значительно превышает лимит ответственности Страховщика (6050000 руб.). Руководитель СТОА сказал ФИО11, что направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменный отказ от ремонта автомобиля «BMW 750d xDrive», и порекомендовал ему ждать ответа Страховщика и поступления страховой выплаты на счет.

Согласно тексту последующей переписки истца с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, оба последних направления отозваны, ремонт производиться не будет, запчасти не заказывались.

Приведенные в иске факты длительного и упорного отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты по договору КАСКО при условии очевидного тотального повреждения ТС истца, являются крайне незаконными и необоснованными, грубо нарушающими права и законные интересы ФИО11

Будучи несогласным с невыплатой страхового возмещения, бесконечной выдачей ему направлений на безуспешный ремонт, ФИО11 обратился к независимому эксперту- технику ФИО6 (ИП ФИО7), которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 75 0d xDrive рег.знак С284НС716», согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 8 107 952 рубля 58 копеек.

Расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 8 000 рублей.

С учетом того, что Правилами страхования ТС и договором страхования установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля в случае превышения стоимости восстановительного ремонта более чем на 55 % стоимости застрахованного имущества, то в данном случае восстановление ТС нецелесообразно исходя из следующего расчета: 8107952,58 руб. х 100 - 11000000 руб. = 73,7 %.

Поскольку в досудебном порядке ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства и не произвел истцу страховую выплату, а независимой экспертизой установлен размер ущерба, позволяющий судить об экономической нецелесообразности ремонта ТС, то взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 подлежит невыплаченное страховое возмещение (за вычетом франшизы) в размере 10 890 000 рублей (11000000 руб. - 1 %).

На момент подачи иска в суд истцу не известно, провел ли страховщик оценочную экспертизу остаточной (послеаварийной) стоимости автомобиля (величины годных остатков ТС), поэтому расчет причиненного ФИО11 материального ущерба (страховой выплаты) на данный момент выглядит так, как он приведен выше.

Согласно представленным материалам и приведенным разъяснениям, в данном случае неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик незаконно и необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, а выдал ему 3-е по счету направление на заведомо нецелесообразный ремонт.

Кроме того, истцу ФИО11 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина истцом оплачена в размере 60 000 рублей от цены иска, превышающей 1 миллион рублей, поскольку при цене иска до указанной суммы, госпошлина потребителем не оплачивается.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2 400 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, из которого следует, что возмещению Страховщиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Страхователю ФИО11 подлежит страховая выплата, которая определяется по формуле с использованием следующих величин: страховая сумма (11000000 руб.) «минус» Кинд (0,9% или 99000 руб.) «плюс» доплата по риску GAP (те же самые 99000 руб.) «минус» франшиза (1 %) «минус» величина годных остатков (2321600 руб.), и составит 8 568 400 рублей (11000000 руб. - 0,9 % + 99000 руб. - 1 % - 2321600 руб.).

Поскольку в досудебном порядке ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства, и не произвел истцу страховое возмещение, то взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 подлежит страховая выплата в размере 8 568 400 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат ранее заявленные производные требования, включая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Размер неустойки, подлежащей возмещению истцу ответчиком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 170 дней (11 дней марта 2024 г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 6 дней сентября с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере 477 537 рублей, составляет 2 435 438 рублей 70 копеек (477537 руб. х 3 % х 170 дня).

С учетом того, что при подаче настоящего заявления сумма основных требований уменьшилась, то снизился и размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы первоначальные исковые требования нашли свое подтверждение, полагает возможным просить суд взыскать с ответчика в пользу истца его расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются прилагаемыми чеком и справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя истца ФИО8

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение другим экспертам и экспертному учреждению, приложив копию рецензии ООО «РАВТ Эксперт».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «BMW 750d xDrive» р/з С 284 № года выпуска, тип № - легковой седан, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС серии 99 64 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по продукту Росгосстрах Авто «Защита». Факт заключения договора подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору страхования транспортного средства, автомобиль марки «BMW 750d xDrive» застрахован в ПАО «Росгосстрах» по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб) со страховой премией 444537,00 руб., страховая сумма 11000000,00 руб., которая является неагрегатной, индексируемой, франшиза безусловная 1%; GAP со страховой премией 33000,00 руб., страховая сумма 1320000 руб. – неагрегатная, неиндексируемая, франшиза отсутствует.

Общая страховая премия по договору составила 477537,00 рублей, оплачена в полном объеме ФИО11, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования определены в полисе страхования и Правилах страхования транспортных средств и спецтехники №, с которыми истец ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 23632» р/з О 060 РО 716 и двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем марки «BMW 750d xDrive» р/з № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «BMW 750d xDrive» р з №, принадлежащий ФИО11, получил механические повреждения передней левой части кузова.

В тот же день ФИО11 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору «КАСКО» по риску «Ущерб» в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом от Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW 750d xDrive» р/з С 284 НС 716, и двигаясь на 10 км + 10 метров автодороги Прасковея-Катасон» <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за скоростью и траекторией движения своего автомобиля, не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, и допустил наезд на препятствие: придорожное дерево. В результате ДТП указанное транспортное средство получило значительные технические повреждения.

В связи с наступлением второго страхового случая по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору «КАСКО» и представил предусмотренные Правилами страхования документы.

Специалистом по направлению страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик завел убыток №, признал заявленное событие страховым случаем, а также организовал дефектовку и восстановительный ремонт автомобиля «BMW 750d xDrive» на СТОА ООО «Профи Сервис» <адрес>. В направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма, в пределах которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (франшиза), составляет 1 % от страховой суммы или 110 000 рублей. В том же направлении указано, что лимит ответственности Страховщика составляет 6 050 000 рублей (11000000 руб. х 55 %), где 11 млн. руб. - это страховая стоимость имущества, 55 % - «порог тотальности автомобиля», установленный Правилами и договором страхования. Было предложено самостоятельно связаться с представителем СТОА, что ФИО11 и сделал, позвонив на указанное СТОА в <адрес>, и в страховую компанию, которым сообщил, что поврежденный автомобиль находится на стоянке в <адрес> и его передвижение исключается.

Спустя два дня, ФИО11 поступило направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Драйв Моторс» <адрес>. Сотрудниками данного СТОА была произведена дефектовка поврежденного автомобиля «BMW 750d xDrive», по результатам которой дано заключение о ремонто-непригодности данного ТС. Из переписки с представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 следует, что оба предыдущих направления на ремонт на СТОА отозваны и аннулированы страховой компанией.

После этого, страховая компания выдала истцу новое направление на ремонт в ИП ФИО4 <адрес> (направление № от ДД.ММ.ГГГГ) с тем же лимитом ответственности Заказчика 6 050 000 рублей, откуда также получен ответ о невозможности проведения ремонта на указанном СТОА.

Затем ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО11 новое направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 <адрес>.

Из искового заявления следует, что ФИО11 сразу же позвонил по указанному номеру телефона на СТОА <адрес>, где руководитель станции попросил направить ему в электронном виде акт осмотра и фотоснимки поврежденного ТС, что истец и сделал. Спустя несколько дней ИП ФИО5 перезвонил истцу и сказал, что ремонт его автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта значительно превышает лимит ответственности Страховщика (6050000 руб.). Руководитель СТОА сказал ФИО11, что направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменный отказ от ремонта автомобиля «BMW 750d xDrive» и порекомендовал ему ждать ответа Страховщика и поступления страховой выплаты на счет.

Согласно переписки истца с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, оба последних направления отозваны, ремонт производиться не будет, запчасти не заказывались.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, ФИО11 обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 (ИП ФИО7), которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 75 0d xDrive государственный регистрационный знак №», согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 8 107 952 рубля 58 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, по ходатайству сторон определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ФИО9 многофункционального агентства Ставропольского центра экспертизы в лице ИП ФИО12

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, образование комплекса повреждений автомобиля «BMW 750D XDRIVE» государственный регистрационный знак №, зафиксированного на представленных фотоснимках и акте осмотра данного ТС (№ от ДД.ММ.ГГГГ), не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем «УАЗ» р/з О060РО/716, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (следов и признаков, свидетельствующих об обратном, в предоставленном объеме материалов не установлено).

Характер, локализация и объем деформаций автомобиля «BMW 750D XDRIVE» государственный регистрационный знак № описанный в акте осмотра ТС (№ от ДД.ММ.ГГГГ), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2024г.

Величина восстановительного ремонта на устранение повреждений, полученных ТС «BMW 750D XDRIVE» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 16.01.2024г. (округлено) составляет: 2337800,00 (Два миллиона триста тридцать семь тысяч восемьсот) руб.

Величина восстановительного ремонта на устранение повреждений, полученных ТС «BMW 750D XDRIVE» р/з С284НС/716 в результате ДТП от 19.01.2024г. (округлено) составляет: 9232500,00 (Девять миллионов двести тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Критерий для расчета стоимости годных остатков выполнен, стоимость ремонта ТС превысила заданный правилами страхования предел полной гибели. Стоимость годных остатков автомобиля (округлено) составляет: 2321600,00 (Два миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот) руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, признаков сопоставления полученных повреждений произошедшим событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенных экспертом повреждений, а также определена стоимость годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя ответчика, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной ответчика рецензии ООО «РАВТ Эксперт» содержится критика заключения судебной экспертизы, а именно не соответствие требованиям в части 2 «МинЮст2018» п. 7.1., ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Содержащееся в рецензии мнение специалиста о завышении стоимости самой дорогостоящей запасной части – фары, а также, что к заключению приложены скриншоты только одного сайта, опровергается аналитической частью судебной экспертизы №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены пять рыночных предложений с Интернет-ресурса «emex», который является платформой по подбору запчастей в различных магазинах, а не одним интернет-магазином, с определением среднерыночной стоимости этой детали с привязкой ее к конкретному VIN-коду данного ТС.

При этом в рецензии ООО «РАВТ Эксперт» не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя ответчика, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания, при этом несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно и. 2.19. Правил страхования конструктивная гибель (далее также - полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение т/с таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного т/с или при которых определена необходимость ремонта элементов т/с (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Исходя из выводов судебной экспертизы №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (9232500 руб.) значительно превышает установленный порог полной гибели (65 %).

Вместе с тем, Правилами страхования предусмотрен один из вариантов осуществления страхового возмещения, при котором потерпевший оставляет себе годные остатки ТС и реализует их. При этом варианте расчета убытка стоимость годных остатков вычитается из страховой стоимости имущества.

Тем самым, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 воспользовался своим правом, и реализовал свое ТС в послеаварийном и частично разобранном (после осмотра, дефектовки, экспертиз) состоянии за 2 250 000 руб.

Стоимость реализации истцом годных остатков меньше, чем рассчитанная судебным экспертом, однако рыночная стоимость имущества далеко не всегда совпадает с рассчитанной экспертом теоретическим путем. Кроме того, длительная и безосновательная волокита ответчиком страхового убытка, обусловившая необходимость хранения поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке привела к еще большим убыткам в имуществе ФИО11

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Следовательно, возмещению страховщиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страхователю ФИО11 подлежит страховая выплата, которая определяется по формуле с использованием следующих величин: страховая сумма (11000000 руб.) «минус» Кинд (0,9% или 99000 руб.) «плюс» доплата по риску GAP (99000 руб.) «минус» франшиза (1 %) «минус» величина годных остатков (2321600 руб.), и составляет 8 568 400 рублей (11000000 руб. - 0,9 % + 99000 руб. - 1 % - 2321600 руб.).

Поскольку в досудебном порядке ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства, и не произвел истцу страховое возмещение, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 8 568 400 рублей.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание слуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования в сумме 477537,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, что в общем размере составляет 9075 937 рублей, размер штрафа составит 4537968,50 рублей, размер которого подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 4000 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для еще большего уменьшения размера неустойки (штрафа), судом не установлены.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки на оплату юридических услуг понесены истцом в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом ФИО10

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность его рассмотрения, категорию рассматриваемого спора, объем оказанной истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по составлению и удостоверению доверенности представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность (л.д. 45-46) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения № в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате экспертного заключения являлись вынужденными и были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму в размере 53 429 рублей 68 копеек и 300 рублей неимущественного характера, на общую сумму 53729 рублей 68 копеек, уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (л.д.81), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО11 (паспорт серии 9206 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 8 568 400 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумме 477537 рублей, отказав во взыскании неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 553942 рубля 92 копейки.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, отказав во взыскании денежной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 штраф в связи с нарушением прав потребителей в размере 4000000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 75 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 53729 рублей 68 копеек, оплате за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в части произведенной оплаты за удостоверение доверенности по конкретному делу в сумме 2400 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 6 270 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1258/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з