Решение № 2-294/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 апреля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 212985 руб. 18 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 268600 руб. сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых. Ответчик ФИО3 обязан был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 212985 руб. 18 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 200586 руб. 92 коп., просроченные проценты в сумме 1856 руб. 88 коп., неустойка в сумме 10541 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области принято решение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212985 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9329 руб. 85 коп., а всего 222315 руб. 03 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 128000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество, пояснив, что ответчик ФИО2 является не добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты>.

В нарушение условий договора ФИО3 распорядился предметом залога, продав его ФИО2

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля составляет 260000 рублей.

Ответчик ФИО3 получил за данный автомобиль от ответчика ФИО2 260000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 157).

Согласно представленного договора купли-продажи спорного транспортного средства, пояснений ответчика ФИО2, а также сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства и карточке учета транспортного средства, подтверждающих дату отчуждения указанного автомобиля, следует, что сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять доводам ФИО2 о том, что во время приобретения автомобиля ей не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, у суда нет оснований, поскольку они ничем не опровергнуты.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, то есть подлежит применению на день возникновения правоотношений по отчуждению спорного имущества и вынесения решения суда. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из паспорта транспортного средства № усматривается, что ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, с предоставлением оригинала ПТС, сведений о залоге указано не было (л.д. 158).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, отсутствует информация о том, что <данные изъяты>, находится в залоге.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем, так как Банк не давал согласия на отчуждения заложенного имущества, не могут быть учтены судом, поскольку оригинал ПТС в Банке не хранился, Банком не направлялось уведомление о залоге движимого имущества для размещения на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в силу закона взыскание на заложенное имущество обращено быть не может, в связи с чем в иске ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: