Решение № 2-2772/2023 2-2772/2023~М-1455/2023 М-1455/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-2772/2023

Гражданское дело № 2-2772/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001768-73

Мотивированное
решение изготовлено 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица Пак С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив в обоснование требований, что 19.02.2014 между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ******, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ****** рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 расторгнут вышеуказанный кредитный договор, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Заочное решение суда ФИО3 добровольно не исполнено, в связи с чем на основании исполнительного листа серии ФС № ****** Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 2314/20/66001-ИП, которое до настоящего времени не окончено. На момент заключения кредитного договора и по настоящее время ФИО3 находится в браке ФИО2, следовательно, обязательства по кредитному договору, возникшие в период брака, являются общими обязательствами супругов. Кроме того, 06.07.2014, то есть через непродолжительное время после получения кредитных денежных средств, ФИО3 приобретен грузовой автомобиль «******» госномер ******, следовательно, полученные в кредит денежные средства потрачены для обеспечения семьи должника движимым имуществом. Кроме того, кредит предоставлялся для целей личного потребления. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ****** от 19.02.2014 за период с 21.05.2018 по 01.01.2019 в сумме 625 548 руб. 89 коп. солидарно в рамках признания обязательства общим обязательством супругов, а также судебные расходы в сумме 9 455 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что кредит предоставлен в личных целях, однако, в силу закрытости семейных отношений истец не может доказать наличие конкретных целей, на достижение которых потрачены кредитные денежные средства, при этом после получения кредитных денежных средств третьим лицом приобретена грузовая автомашина, то есть увеличен объем общего имущества супругов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование кредитных денежных средств для предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – Пак С.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств траты кредитных денежных средств на нужды семьи. Указанная истцом автомашина «******» госномер ****** приобретена ФИО3 значительно позднее после получения кредита за счет доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Указанная грузовая автомашина приобретена в неисправном состоянии, третьим лицом у этой автомашина произведена замена двигателя. В тот период времени ФИО3 занимался транспортно-экспедиционными услугами, кредитные денежные средства потрачены на обслуживание трех автомашин «******», а также на выплату вознаграждения нанятым водителям. ФИО3 надлежащим образом исполнялось кредитное обязательство, но впоследствии в связи перенесенным заболеванием он не смог осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять кредитное обязательство. Кредитные денежные средства, несмотря на указанную в кредитном договоре цель их предоставления, не были потрачены на нужды семьи, в том числе на улучшение или приобретение общего имущества.

Выслушав пояснения и исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, а также п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как следует из содержания п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

В пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, судам разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на истце.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2014 между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ******, по условиям которого заемщику предоставлен «потребительский кредит» (п. 1.1 договора) на сумму ****** рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 расторгнут вышеуказанный кредитный договор, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 625 548 руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 15 455 руб. 49 коп. На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Заочное решение суда ФИО3 добровольно не исполнено, в связи с чем на основании исполнительного листа серии ФС № ****** Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******, которое до настоящего времени не окончено.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2008 между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ФИО3 кредитных денежных средств в период брака и их трату на нужды семьи, приобретение через непродолжительное время грузовой автомашины «******» госномер ******, то есть на увеличение объема общего имущества супругов.

Вместе с тем, из буквального содержания текста кредитного договора не следует, что кредит получен на потребительские цели, поскольку в п. 1.1 кредитного договора указано наименование кредитного продукта «Потребительский кредит», при этом сведения о целевом характере выдаваемого кредита договор условий не содержит.

Кроме того, даже при заключении одним из супругов кредитного договора для личных нужд, это обстоятельство само по себе не может являться безусловным доказательством его траты на семейные нужды, при этом истцом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО3 кредитного обязательства в семейных целях.

Приобретение ФИО3 грузовой автомашины «******» госномер ****** явно не было направлено на увеличение общего совместного имущества супругов, поскольку целью его приобретения являлось осуществление третьи лицом предпринимательской деятельности по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается выписками с расчетных счетов, из содержания которых подтверждается факт перечисления контрагентами денежных средств за эти услуги.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании в опровержении доводов истца утверждает о том, что полученные в кредит денежные средства были потрачены ФИО3 на развитие бизнеса, приобретение горюче-смазочных материалов для имевшихся в собственности истца трех автомашин «******», а также оплату труда привлечённых водителей, при этом из представленных по судебному запросу выписок по расчетным счетам третьего лица следует, что сразу после получения кредита им сняты со счета денежные средства в сумме ****** руб., в безналичном порядке расчеты за горюче-смазочные материалы и с другими физическими лицами не осуществлялись.

ФИО2 стороной спорного кредитного договора не являлась, согласие на его заключение не давала.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено совокупности доказательств, подтверждающих получение кредитных денежных средств для удовлетворения потребностей семьи, а также увеличения общего имущества супругов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств недостаточности имущества должника ФИО3, принимая во внимание, что до настоящего времени у него в собственности находится автомашина «******» госномер ******. Признак недостаточности имущества должника сам по себе является необходимым основанием для обращения взыскания на общее имущество супругов, следовательно, указанный признак также имеет предопределяющее значение при признании неисполненного кредитного обязательства общим обязательством супругов. Сам по себе факт ведения исполнительного производства с 2020 года не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.